Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2021 от 24.08.2021

Дело № 2-5578/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                     г.      Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Конькова ФИО6 к Индивидуальному предпринимателю Беляеву ФИО7 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств,

      Установил:

Коньков А.Н. обратился Перовский районный суд г. Москвы с иском к ИП Беляеву В.М. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что между Коньковым А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Беляевым В.М. были заключены Договор Генерального строительного подряда №, Договор Генерального строительного подряда №, Договор Генерального строительного подряда №, Договор Генерального строительного подряда №, Смета № (Договор утерян, однако смета подписана с двух сторон, и оплачена по распискам) от 19 ноября 2017 года, на строительно-монтажные и иные работы по адресу: <адрес>

Вышеуказанные работы были оплачены в полном объеме и своевременно, что подтверждается расписками на общую сумму 3099700, таким образом, обязанности Истца перед Ответчиком по всем Договорам были исполнены в полном объеме.

В октябре 2018 года был подписан акт сдачи-приемки по вышеуказанным работам.

03 мая 2019 года истцом были выявлены следующие дефекты по Договору № и Смете № от 19 ноября 2017 года: облицовка подпорной стенки машиномест, подпорная стенка слева от входа отошла практически на всем протяжении. Во многих местах отвалилась облицовка верхнего торца подпорных стенок. Выпали отдельные элементы облицовки на цоколе дома, дорожках и других упорных стенках, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен, путем направления ему сообщений и фотографий с недостатками через приложение Вотс АП (Whatsapp).

Ответчик 05 мая 2019 года подтвердил свою готовность устранить недостатки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированной в реестре №

Впоследствии Ответчик в течение года обещал устранить все выявленные недостатки, однако в июне 2020 года перестал отвечать на сообщения и всячески уклонялся от связи с Истцом.

По состоянию на 20 октября 2020 года вышеуказанные недостатки так и не были устранены, в связи, с чем Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика.

Истец 29 октября 2020 года заключил Договор № экспертно-диагностического обследования с целью исследования качества фактически выполненных строительно-монтажных работ, а также установления стоимости устранения дефектов.

Истцом 03 ноября 2020 года была отправлена телеграмма с просьбой прибыть на объект для проведения независимой экспертизы, полученная Ответчиком 04 ноября 2020 года, однако на осмотр последний не явился по причинам, не зависящим от Истца.

По результаты исследования установлено, что вышеуказанные дефекты произошли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ и нарушения инструкций по монтажу. Стоимость устранения всех дефектов составляет 580543,36 рублей, что подтверждается Заключением эксперта по результатам исследования объекта от 17 ноября 2020 года.

На основании изложенного просит суд расторгнуть Договор Генерального подряда № и Договор № в рамках Сметы № от 19 ноября 2017 года, заключённый между Коньковым А.Н. и ИП Беляевым В.М., взыскать с ИП Беляева В.М. в пользу Конькова А.Н. денежные средства в размере 580543,36 рублей в качестве причиненных убытков, неустойку в размере 580543,36 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 290271,68 рублей, расходы на проведении независимой экспертизы в размере 75000 рублей, нотариальные расходы в размере 13070 рублей.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения в Щёлковский городской суд Московской области, в этой связи на основании определения суда от 25 августа 2021 года принято к производству суда.

Согласно ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности не допускаются.

В судебное заседание истец Коньков А.Н. не явился, извещён надлежащим образом, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ИП Беляев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются сроки выполнения работ и цена подлежащей выполнению работы (ст. 708,709 ГК РФ).

К отношениям по договору подряда, не урегулированные настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коньковым А.Н. и Индивидуальным предпринимателем Беляевым В.М. были заключены Договор Генерального строительного подряда № (л.д. 10-19), Договор Генерального строительного подряда № Договор Генерального строительного подряда №, Договор Генерального строительного подряда №, Смета № (л.д. 59-) от 19 ноября 2017 года, на строительно-монтажные и иные работы по адресу: <адрес>

Вышеуказанные работы были оплачены в полном объеме и своевременно, что подтверждается расписками (л.д. 60-76) на общую сумму 3099700, таким образом, обязанности Истца перед Ответчиком по всем Договорам были исполнены в полном объеме.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ объекта в соответствии с договорами № от 01 мая 2017 года, № от 11 июня 2017 года, № от 01 августа 2017 года, № от 22 мая 2018 года (л.д.77-78). Согласно указанному акту исполнитель (ответчик) обязуется предоставить гарантию качества работ.

03 мая 2019 года истцом были выявлены следующие дефекты по Договору № и Смете № от 19 ноября 2017 года: облицовка подпорной стенки машиномест, подпорная стенка слева от входа отошла практически на всем протяжении. Во многих местах отвалилась облицовка верхнего торца подпорных стенок. Выпали отдельные элементы облицовки на цоколе дома, дорожках и других упорных стенках, о чем ответчик был незамедлительно уведомлен, путем направления ему сообщений и фотографий с недостатками через приложение Вотс АП (Whatsapp).

Ответчик 05 мая 2019 года подтвердил свою готовность устранить недостатки, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенного нотариусом г. Санкт-Петербурга ФИО4, зарегистрированной в реестре № (л.д. 79).

По состоянию на 20 октября 2020 года вышеуказанные недостатки так и не были устранены, в связи, с чем Истец направил досудебную претензию в адрес ответчика (л.д. 122-126), претензия оставлена ответчиком без ответа, требования не исполнены, доказательств обратному, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком работы по устранению недостатков, выявленных после исполнения договора генерального подряда в установленный срок, не произведены, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, заключенный между истцом и ответчиком договор подряда подлежит расторжению в судебном порядке.

Относительно заявленной истцом по взысканию с ответчика суммы денежных средств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец 29 октября 2020 года заключил Договор № экспертно-диагностического обследования с целью исследования качества фактически выполненных строительно-монтажных работ, а также установления стоимости устранения дефектов (л.д. 127-129).

По результаты исследования установлено, что вышеуказанные дефекты произошли по причине некачественного выполнения строительно-монтажных работ и нарушения инструкций по монтажу. Стоимость устранения всех дефектов составляет 580543,36 рублей, что подтверждается Заключением эксперта по результатам исследования объекта от 17 ноября 2020 года (л.д. 130-147).

Представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам исследования объекта ответчиком не оспорено.

При этом, расчет неустойки, произведенный истцом исходя из стоимости работ по устранению дефектов в размере 580543,36 рублей исходя из 3% в день за каждый день просрочки, суд признает верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 580543,36 рублей в качестве причиненных убытков, неустойку в размере 580543,36 рублей, поскольку соглашение об иной ответственности между сторонами не достигнуто.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку доказан факт нарушения прав истца ответчиком, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку досудебная претензия истца, осталась без удовлетворения, суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года №13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 290271,68 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены дополнительные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 75000 рублей, нотариальные расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере 11370 рублей, которые подтверждены документально и относятся к настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Между тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с изготовлением нотариальной доверенности № (л.д. 7), поскольку из её содержания не усматривается признаков относимости к настоящему гражданскому делу.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 14005,43 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова ФИО8 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор Договор Генерального подряда № от 11 июля 2017 года, заключенный между Коньковым ФИО9 и Индивидуальным предпринимателем Беляевым ФИО10.

Расторгнуть договор Договор № в рамках Сметы № от 19 ноября 2017 года, заключенный между Коньковым ФИО11 и Индивидуальным предпринимателем Беляевым ФИО12.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО13 в пользу Конькова ФИО14 денежные средства в размере 580543 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рублей 36 копеек рублей в качестве причиненных убытков, неустойку в размере 580543 (пятьсот восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 290271 (двести девяносто тысяч двести семьдесят один) рублей 68 копеек, расходы на проведении независимой экспертизы в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, нотариальные расходы в размере 11370 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих размер взысканных денежных средств - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Беляева ФИО15 в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину в размере 14005 (четырнадцать тысяч пять) рублей 43 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                   И.Ю. Кулагина