Решение по делу № 2-33/2018 (2-1889/2017;) ~ М-1774/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-33 /2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего - судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунегова Е.В. к Алиев С.М., Мокрушин А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пунегова Е.В. в лице своего представителя Рузова А.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Алиеву С.М., Мокрушину А.М., просит взыскать с Алиева С.М. в пользу Пунеговой Е.В. суму причиненного ущерба – 76 166,72 руб.; взыскать с Мокрушина А.М. в пользу Пунеговой Е.В. сумму причиненного ущерба – 76 166,72 руб.; взыскать с Алиева С.М., Мокрушина А.М. в пользу Пунеговой Е.В. судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на оплату юридических услуг – 15 000 руб., на оформление доверенности – 1 700 руб., на оценку причиненного ущерба – 4 000 руб., на оплату государственной пошлины – 2 830,7 руб. (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 05.12.2017 и от 12.12.2017).

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2017 в 21.40 час. в г.Черногорске на перекрестке улиц Дзержинского и Пушкина произошло ДТП с учаcтием автомобилей ***, гос.номер ***, под управлением Алиева С.М., принадлежащего Мокрушину А.М., и ***, гос.номер ***, принадлежащего Пунеговой Е.В. и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя Алиева С.М., который при повороте на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца Рузов А.А. настаивал на уточненных исковых требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта бывшими в употреблении запасными частями не может быть взят в основу, поскольку он противоречит пункту 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов.

Ответчик Алиев С.М. в судебном заседании поддержал свое заявление от 05.12.2017 о признании исковых требований о взыскании суммы ущерба с учетом заменяемых частей в размере 87 690,45 руб.

Представитель ответчика Мокрушина А.М. – Мокрушин Ю.А., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования не признал, пояснил, что Мокрушин А.М. не несет ответственности, поскольку автомобилем управлял Алиев С.М. на основании доверенности и являлся законным владельцем автомобиля.

Истец, ответчик Мокрушин А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

23 августа 2017 года в 21.40 час. в г.Черногорске на перекрестке улиц Дзержинского и Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Мокрушину А.М., под управлением Алиева С.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пунеговой Е.В., под ее управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.08.2017).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Алиева С.М., нарушившего требования п.13.4 ПДД РФ – на регулируемом перекрестке при выполнении поворота налево на разрешающий сигнал светофора не предоставил преимущество в движении автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо (постановление по делу об административном правонарушении *** от ***).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064, пункту 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях, то есть виновной стороной.

По смыслу указанных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, является Пунегова Е.В., что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства, предоставлено УГИБДД МВД по Республике Хакасия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям *** от *** и *** от ***, составленных *** осуществление ремонта повреждений автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на территории Республики Хакасия возможно контрактными запасными частями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, контрактными запасными частями (без учета износа на детали: дуга защитная переднего бампера, рамка переднего гос.номера и гос.номер) составляет 63 225 руб.

Выводы эксперта научны и обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в суд не представлено.

Довод представителя истца о том, что при определении размера причиненного ущерба учитывается стоимость новых деталей, суд признает несостоятельным, поскольку пункт 4.4.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов (Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки), утвержденных Минюстом России, 2013 года, при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускает использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов.

На основании изложенного суд признает исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежащими удовлетворению частично в сумме 63 225 руб.

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года.

Из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо документов на автомобиль доверенность на право управления им.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что правомерность управления Алиевым С.М. транспортным средством ***, гос.номер ***, на момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривалась, указанными сведениями суд не располагает, суд полагает необходимым взыскать сумму причиненного истцу материального ущерба с Алиева С.М.

Оснований для взыскания суммы материального ущерба с Мокрушина А.М. суд не усматривает.

Довод представителя истца о том, что сумма материального ущерба, причиненного ДТП, должна быть взыскана и с водителя Алиева С.М., и с владельца автомобиля Мокрушина А.М., так как Алиев С.М. не был вписан в полис ОСАГО, суд признает несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности управления Алиевым С.М. транспортным средством ***.

На основании изложенного суд считает возможным принять Алиевым С.М. признание иска Пунеговой Е.В. в части установленной суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 63 225 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 указанного постановления, следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истец понес следующие судебные расходы: расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб. (договор от *** на проведение независимой технической экспертизы, акт от *** сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы, квитанция *** от ***), расходы на оформление доверенности – 1 700 руб. (доверенность *** от ***).

На основании изложенного с ответчика Алиева С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на проведение экспертизы – 1 660,17 руб., на оформление доверенности – 705,57 руб.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 096,75 руб.

В соответствии с частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела расходы Пунеговой Е.В. на оплату услуг представителя Рузова А.А. составили 15 000 руб., что подтверждается договором *** от *** об оказании юридических услуг и распиской Рузова А.А. о получении денежных средств.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Алиева С.М. в пользу Пунеговой Е.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6 225,65 руб.

Руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Алиев С.М. в пользу Пунегова Е.В. ущерб, причиненный ДТП, – 63 225 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 1 660 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя – 6 225 руб. 65 коп., расходы по оформлению доверенности – 705 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 096 руб. 75 коп., всего 73 913 (семьдесят три тысячи девятьсот тринадцать) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к Алиев С.М. отказать.

Пунегова Е.В. в удовлетворении исковых требований к Мокрушин А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Ермак

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года.