Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2013 (2-804/2012;) ~ М-825/2012 от 26.12.2012

Гр. дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, гаражное товарищество «<данные изъяты>», бокс №, и в этот же день договор был сдан в Сосновоборский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В соответствии с вышеуказанным договором, имеющим силу и значение расписки в получение денежных средств, он в качестве полного расчета за приобретаемую 1/6 долю передал денежные средства ответчику в размере 90000 рублей. Таким образом, он свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчиком в Управление Росреестра не представлены дополнительные документы для проведения государственной регистрации данной сделки. В настоящее время ответчик никаких действий по разрешению спора не предпринимает, на телефонные звонки не отвечает. Считает, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состоялась по вине ответчика, вследствие чего им без надлежащих на то оснований были получены денежные средства в сумме 90000 рублей по указанному договору, у ответчика возникла обязанность по возврату указанных денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 90000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он не получал от истца денежные средства в размере 90000 рублей в качестве стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж. Подписывая договор купли-продажи, он не знал о содержащихся условиях в п. 4 договора о том, что договор имеет значение расписки в получении денежных средств. Кроме того, считает, что фактически стоимость 1/6 доли гаража составляет 45000 рублей. Полагает, что в отношении него со стороны ФИО3 имели место мошеннические действия.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 (покупателем) и ответчиком ФИО2 (продавцом) был заключен договор купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж общей площадью 28,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гаражное товарищество «<данные изъяты>», бокс №.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи цена указанной доли составляет 90000 рублей. Стороны в договоре подтвердили, что денежные средства в размере 90000 рублей уплачены покупателем и получены продавцом в полном размере до подписания настоящего договора, в связи с чем договор одновременно имеет силу расписки.

Согласно п. 6 договора купли-продажи право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на гараж возникает у покупателя после регистрации настоящего договора и последующей регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами вышеуказанного договора были представлены в Сосновоборский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> документы на государственную регистрацию права собственности вышеуказанной доли. Однако в государственной регистрации права собственности, перехода права собственности было отказано в соответствии с абзацем 10 пункта 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что подтверждается сообщением государственного регистратора об отказе в государственной регистрации. Основанием такого отказа явилось то, что на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от права преимущественной покупки 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный гараж, а также документы, свидетельствующие о переходе права собственности на соответствующую долю в отношении земельного участка, занятого таким недвижимым имуществом и принадлежавшего предшествующему собственнику указанных объектов недвижимости на праве собственности. Обязанность по представлению таких документов возложена на продавца недвижимого имущества.

Таким образом, переданная истцом ответчику сумма в размере 90000 рублей является неосновательным обогащением, поскольку государственная регистрация права на вышеуказанное недвижимое имущество не была осуществлена по вине ответчика, вследствие чего у истца не возникло право собственности на данное имущество, следовательно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания переданной ему ранее суммы в размере 90 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком получены от истца денежные средства в размере 90000 рублей по договору купли-продажи 1/6 доли гаража, который имеет силу и значение расписки, в договоре имеется личная подпись ответчика, доказательств наличия законных оснований для получения и удержания указанных денежных средств либо получения указанных средств во исполнение несуществующего обязательства, о чем было известно истцу, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 90000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не получил от истца денежные средства в размере 90000 рублей в счет стоимости 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанный гараж, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Постановлением УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО2 о совершении преступления в отношении принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на гараж отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, истец при подаче в суд настоящего иска понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2900 рублей 00 копеек (800 рублей + (3 % * 70000) = 2900).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей 00 копеек в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 00 копеек, всего 92 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: М.О. Альбрант