Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-952/2014 от 11.04.2014

Дело № 2 – 952/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2014 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панфилова Дениса Михайловича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ... Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... Зарезин В.В. На момент причинения ущерба принадлежащего истцу автомобиля ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис Номер. В установленные законом сроки истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Истцом был предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную денежную сумму в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО автотранспортного средства в размере ...

Дело было назначено к судебному разбирательству на «15» мая 2014 года, но судебное заседание было отложено в связи с неявкой в судебное заседание истца Панфилова Д.Н., уведомленного надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени судебного разбирательства. 21 мая 2014 года в судебное заседание истец Панфилов Д.М., уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

...

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Зарезин В.В. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Обязанность поставить суд в известность о причинах неявки, а равно представить доказательства уважительности отсутствия, при условии извещения о времени и месте судебного заседания, лежит на лицах, участвующих в деле. Сведения, указывающие на уважительность причин отсутствия извещенных лиц в судебном заседании, могут исходить от других участников процесса либо доведены до суда иным путем (например, из лечебного учреждения, куда был помещен истец или ответчик, от их родственников, сослуживцев и т.п.). Если лица, участвующие в деле, поставили в известность о причинах своей неявки либо данные об этом были доведены до сведения суда иным путем, оценка уважительности таких причин принадлежит суду.

Таким образом, истец Панфилов Д.М. и его представитель Швецов С.С. не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Россгосстрах» в Волгоградской области не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Панфилова Дениса Михайловича к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Панфилову Денису Михайловичу, что в соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Гудченкова С.Г.