Решение по делу № 2-452/2020 ~ М-179/2020 от 03.02.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2020г.                                                    город Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Никитиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по исковому Акционерного общества «Центр долгового управления» к Сизых А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (сокращенное наименование АО «ЦДУ») обратилось в суд с исковым заявлением к Сизых А.С., в котором просит взыскать с Сизых А.С. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 74317,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429,52 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) ООО МФК «Монеза» и Сизых А.С. заключили договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 24000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60 % годовых, срок возврата займа - (дата).

Договором предусмотрено увеличение ответчиком суммы займа в пределах лимита кредитования, путем получения дополнительных денежных средств.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа и уплате процентов определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 205 календарных дней.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» - Копелевич А.И., действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в иске указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сизых А.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, оценивая перечисленные нормы закона, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую равенство всех перед судом, суд приходит к выводу, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик Сизых А.С., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Падунского районного суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стартап».

Представитель третьего лица ООО «Стартап» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, неустойки и другими способами, предусмотренными законом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата)г. между ООО МФК «Монеза» и Сизых А.С. был заключен договор №, по условиям которого Сизых А.С. предоставлен займ в сумме 24000 руб. сроком возврата 30 дней. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Срок действия договора 1 год (п.п. 1, 2 договора).

Процентная ставка по договору займа № от (дата) установлена в размере 598,600% годовых (п. 4.).

Согласно п. 6 договора займа, возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока, указанного п. 2 настоящих условий, общий размер задолженности к моменту возврата займа составит 35808 руб., из которых 24000 руб. – сумма займа, 11808 руб. – сумма процентов. Данное условии является графиком платежей по договору.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа № от (дата), перечислив (дата) сумму займа в размере 24000 руб. на банковскую карту VISA № *****7217, принадлежащую Сизых А.С., что подтверждается отчетом по банковской карте №, а также выпиской коммуникации с клиентом, предоставленной истцом.

Сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Сизых А.С. в обусловленный договором срок не возвращены.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма № 1674439004 от 04.08.2018) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика Сизых А.С. по основному долгу составляет 24000 руб., по процентам за пользование суммой займа 11808 руб.

Согласно данным размещенным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (применяется для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в III квартале 2018г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами) без обеспечения, до 30 дней включительно до 30000 руб. включительно составляло 612,914%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 817,219%.

Таким образом, процентная ставка за пользование заемными средствами по договору займа № от (дата) не может превышать 817,219%.

Полная стоимость потребительского займа по договору № от (дата), заключенному с Сизых А.С. в размере 598,600% не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в III квартале 2018г.

Пунктом 12 договора займа № от (дата) предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

По условиям договора займа № от (дата) заемщику Сизых А.С. начислены проценты по договору займа в размере 11808 руб., а также проценты за нарушение срока возврата займа в размере 35817,60 руб. за период с 04.09.2018г. по 28.03.2019г.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 13 договора микрозайма № от (дата) ООО МФК «Монеза» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

(дата)г. ООО МФК «Монеза» переименовано в ООО МКК «Монеза».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от (дата), ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) передало ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе и по договору потребительского кредита (займа) № от (дата), заключенному с Сизых А.С.

Согласно уведомлению от (дата), ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746181790) сменило наименование на ООО МКК «Макро».

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО МКК «Монеза» (ОГРН 1167746297762) (ранее ООО МФК «Монеза») сменило наименование на ООО «Стартап».

На основании договора уступки прав требования (цессии) №-СМ от (дата), ООО МКК «Макро» передало АО «ЦДУ» права требования к заемщикам по договорам микрозайма, в том числе и по договору потребительского кредита (займа) № от (дата), заключенному с Сизых А.С.

Доказательств исполнения договора займа № от (дата) и оплаты задолженности ООО МФК «Монеза» Сизых А.С. не представлено.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом. По состоянию на (дата) задолженность составляет 74317,25 руб., в том числе 24000 руб. - задолженность по основному долгу, 47625,60 руб. - задолженность по процентам, 2691,65 руб. - неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Общая сумма начисленных процентов за пользование микрозаймом не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, как того требует ст. 12.1 Федеральный закон от (дата) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в приведенной выше редакции.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам произведен в соответствии с требованиями закона, а также условиями договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Доказательств расторжения, прекращения, изменения заключенного договора займа, выплаты суммы займа и процентов полностью или частично, суду представлено не было.

Таким образом, с Сизых А.С. в пользу АО «ЦДУ» надлежит взыскать сумму основного долга в размере 24000 руб., проценты в размере 47625,60 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 2691,65 руб., суд приходит к следующему.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа № от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 2691,65 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из ст. 331 Гражданского кодека Российской Федерации следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от (дата)г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательств.

Учитывая, что по договору займа № от (дата) размер просроченного основного долга составляет 24000 руб., размер просроченных процентов 47625,60 руб., принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 2691,65 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и основания для ее снижения не усматривает.

Таким образом, требования АО «ЦДУ» о взыскании с Сизых А.С. неустойки по договору займа № от (дата) в сумме 2691,65 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 2429,52 руб. подтверждаются платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Исходя из удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сизых А.С. в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» к Сизых А. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Сизых А. С. в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от (дата) в размере 74317 рублей 25 копеек, в том числе: 24000 рублей - задолженность по основному долгу, 47625 рублей 60 копеек - проценты за пользование суммой займа, 2691 рубль 65 копеек – неустойка за период с (дата) по (дата), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 рублей 52 копейки, а всего 76746 (семьдесят шесть тысяч семьсот сорок шесть) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Е.М. Литвинцева