Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2013 (2-4155/2012;) ~ М-4600/2012 от 18.12.2012

Дело № 2-259/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2013 года                        город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

При секретаре Сабуровой О.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казенова М.А. к Закрытому акционерному обществу «ВТС-Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Казенов М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВТС-Строймеханизация» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указывает, что 01 ноября 2011 года между Бородаевой О.В. и ЗАО «ВТС-Строймеханизация» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с условиями договора Бородаева О.В. как арендодатель передала во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Ленд Ровер <данные изъяты>, <данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Согласно условиям договора (п.2.4.) арендатор несёт расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (диз.топливо, бензин, масло и т.д.) и запчастей, производит за свой счёт мелкий, текущий и капитальный ремонт арендованного автомобиля. Согласно условиям договора п.5.3. при повреждении арендуемого автомобиля арендатор обязан устранить повреждения за свой счёт. За период с 20 ноября 2011 года по 03 апреля 2012 года им в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» был произведен ремонт арендуемого автомобиля на сумму 99 979 рублей. Договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут 01.07.2012 года. До настоящего времени ответчик не возместил ему затраты на ремонт автомобиля.    Просит взыскать с ЗАО «ВТС-Строймеханизация» задолженность по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2011 в виде затрат на ремонт арендованного транспортного средства в размере 99 979 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3465 руб. 93 коп., госпошлину в размере 3 268 руб. 89 коп.

Истец Казенов М.А. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнил, что работал в ЗАО «ВТС-Строймеханизация» в должности первого заместителя генерального директора с 04.10.2011 по январь 2012 года, генеральным директором был ФИО5, затем был переведен на должность генерального директора; его работа носила разъездной характер; в организации на тот момент не было своего транспортного средства, поэтому руководство приняло решение арендовать автомобили; Бородаева О.В., его гражданская жена, по его совету предложила свой автомобиль в аренду, поэтому с ней был заключен договор аренды; автомобилем пользовался он, поскольку нанимать водителя не было материальной возможности; автомобилем пользовался в организации в рабочее время до 01.07.2012, управлял им на основании доверенности, выписанной Бородаевой О.В. на его имя в простой письменной форме, приказ о закреплении автомобиля за ним не издавался; хранил автомобиль у себя в гараже, добирался на нем на работу и с работы; в период эксплуатации автомобиля нужно было проходить техническое обслуживание при определенном пробеге автомобиля, производить замену некоторых деталей в ООО «Техцентр Автомир-Сервис»; автомобиль необходим был ему для служебных целей, но работодатель денежных средств на ремонт не выделял, поэтому он из своих личных средств оплачивал ремонтные работы.

Представитель ответчика ЗАО «ВТС-Строймеханизация» Супильников М.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что до заключения договора аренды, автомобилем пользовался и распоряжался истец Казенов М.А. на основании доверенности от Бородаевой О.В., после заключения договора аренды, его правовое положение не изменилось, он продолжал пользоваться и распоряжаться данным автомобилем; арендованный автомобиль хранился не на территории ЗАО «ВТС-Строймеханизация»; бремя содержания осуществляли совместно Казенов М.А. и Бородаева О.В.; владел, распоряжался, управлял автомобилем Казенов М.А. на основании доверенности от Бородаевой О.В., кроме того, по документам, автомобиль не был принят на бухгалтерский учет; считает договор аренды автомобиля незаключенным; также считает, что истец не вправе заявлять подобные требования, с иском о взыскании денежных средств обратиться следовало собственнику автомобиля.

Третье лицо Бородаева О.В в судебном заседании поддержала исковые требования Казенова М.А. Пояснила, что автомобиль Ленд Ровер <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, а истец Казенов управлял машиной на основании доверенности; с истцом Казеновым М.А. состоит в гражданском браке 9 лет; истец предложил ей сдать автомобиль в аренду для ЗАО «ВТС-Строймеханизация»; договор аренды она заключала с генеральным директором ЗАО «ВТС-Строймеханизация», был составлен акт передачи, за аренду автомобиля ежемесячно получала 30 000 руб. в месяц; на автомобиле ездил Казенов М.А., он приезжал на нем домой, ставил его около дома; диспетчеры организации выписывали путевые листы, оформлялись отчеты, расходы на ГСМ компенсировались; денежные средства, которые истцом тратились на обслуживание автомобиля, это его личные средства.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир-Сервис», третье лицо Сонин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2011 между Бородаевой О.В. (Арендодатель) и ЗАО «ВТС-Строймеханизация» (Арендатор) был заключен договор аренды автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты>, без экипажа, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее время; право собственности Бородаевой О.В. на указанный автомобиль подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС 73 СО 951191. Со стороны Арендатора договор подписан генеральным директором ФИО5

Согласно акту приема передачи от 01.11.2011 года автомобиль Ленд Ровер <данные изъяты> передан Бородаевой О.В. во временное владение и пользование ЗАО «ВТС-Строймеханизация».

01.07.2012 года соглашением сторон договор аренды транспортного средства без экипажа расторгнут досрочно.

Из пояснений сторон установлено, что на момент заключения договора аренды автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты>, истец Казенов М.А. занимал должность заместителя генерального директора ЗАО «ВТС-Строймеханизация»; впоследствии 24.01.2012 года на основании решения единственного учредителя истец был назначен генеральным директором Общества.

Кроме того, установлено, что арендованный у третьего лица Бородаевой О.В. автомобиль, в служебных целях использовался Казеновым М.А., управлял автомобилем на основании доверенности простой письменной формы от 01.11.2011 года. Свидетель Новикова Н.В. в суде показала, что в период с декабря 2011 года по октябрь 2012 года являлась главным бухгалтером ЗАО «ВТС-Строймеханизация», Казенов М.А. имел разъездной характер работы и использовал автомобиль Ленд Ровер <данные изъяты> в служебных целях; после увольнения истец предъявил документы на оплату ему расходов на ремонт автомобиля, но они возмещены не были.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора аренды от 01.11.2011 года Арендатор (ЗАО «ВТС-Строймеханизация») несет расходы на приобретение горючесмазочных материалов и запчастей, производит за свой счет мелкий, текущий и капитальный ремонт арендованного автомобиля.

Согласно пункту 5.3. Договора аренды от 01.11.2011 года при повреждении арендуемого автомобиля Арендатор обязан устранить повреждения за свой счёт.

Истцом суду представлены заказ-наряды ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (№ ТЦ 11022502 от 20.11.2011 г., № ТЦ 12002577 от 14.02.2012 г., № ТЦ 12002917 от 20.02.2012 г., № ТЦ 12005933 от 03.04.2012 г.) на общую сумму 99 979 руб., из которых следует, что на автомобиль Ленд Ровер <данные изъяты> выпуска приобретались запасные части и расходный материал, выполнялись определенные работы.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а именно, на то, что в период действия договора аренды он за свой счет производил оплату оказанных ООО «Техцентр Автомир-Сервис» услуг по обслуживанию автомобиля, просил взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 99 979 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что на основании договора аренды ЗАО «ВТС-Строймеханизация» приняло на себя обязательство при повреждении арендуемого автомобиля устранить повреждения за свой счёт.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В состав реального ущерба входят расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, а также стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

При предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушителем обязанности и убытками, а также их размер.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Вместе с тем, истцом не было представлено суду доказательств повреждения автомобиля Ленд Ровер <данные изъяты> в период действия договора аренды и необходимости произведенных затрат на сумму 99 979 руб.

    Из пояснений истца и представленных им заказ-нарядов следует, что обращения в ООО «Техцентр Автомир-Сервис» дважды были в связи с достижением определенного пробега, а в феврале и марте 2012 года выполнялись текущие ремонтные работы.

    Допрошенный в суде в качестве свидетеля главный механик ЗАО «ВТС-Строймеханизация» ФИО9 пояснял, что арендованный автомобиль Ленд Ровер <данные изъяты> на предприятии не хранился, транспортное средство на предмет осмотра его технического состояния не проверялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом Казеновым М.А. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение автомобиля произошло в период его использования в рабочее время в соответствии с нуждами арендатора и что, текущий ремонт автомобиля вызван именно использованием автомобиля в указанных целях.

    В связи с чем не имеется оснований для взыскания с ЗАО «ВТС-Строймеханизация» задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2011 в виде затрат на ремонт арендованного транспортного средства в размере 99 979 руб.

При таких обстоятельствах не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 465 руб. 93 коп. в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования Казенова М.А. не подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку в удовлетворении иска Казенову М.А. отказано, то оснований для возмещения ему судебных расходов в виде уплаченной госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56,167,194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.11.2011 ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 979 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3465 ░░░░░░ 93 ░░░., ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░