Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2019 (2-14987/2018;) от 28.11.2018

Гр.дело №, 24RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Смирновой А.И.,

с участием:

истца Тутукина А.А., его представителя Макарова Д.А., действующего на основаии устного ходатайства,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваевой М.О., действующей на основании доверенности №РГ-Д-44/19 от 01.01.2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тутукина Андрея Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тутукин А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и автомобилем «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крыловой С.А. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Крылова С.А. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 31 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив отчет независимого оценщика, о выплате разницы в страховом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость причиненного ему ущерба составляет 124 774,39 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 124 774,39 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по проведению независимой оценки в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании истец Тутукин А.А. и его представитель Макаров Д.А. в уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнили, что каких-либо оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что заключение судебной экспертизы является не верным. Доказательств того, что на момент ДТП на автомобиле истца присутствовала левая фара не имеется, стоимость годных остатков явна занижена. Неустойка и штраф являются чрезмерно завышенными, несоразмерными размеру неисполненных обязательств, просила применить положения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на проведение оценки являются чрезмерно завышенными. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Крылова С.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного уведомлялись своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, <…> потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч.1). Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч.2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3).

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тутукину А.А. автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком № под его управлением и принадлежащего ООО «Компания автоматов» автомобиля «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком № под управлением Крыловой С.А.

Согласно административному материалу по указанному факту ДТП (справке о ДТП, извещению о ДТП л.д.55,56) ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в районе <адрес>, водитель Крылова С.А., управляя автомобилем «Шкода Йети» на нерегулируемом перекрёсте равнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Ниссан» под управлением Тутукина А.А., приближавшемуся справа и имеющему преимущество для движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Крыловой С.А. п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тутукина А.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Тутукина А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ХХХ №), Крыловой С.А. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику, застраховавшему его автогражданскую ответственность – в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр ТС истца для определения размера причиненного ущерба, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 31 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-29).

Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Экс-Про» №ПР8442247 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила округленно 31 500 рублей (л.д.33-62).

Не согласившись с указанной суммой Тутукин А.А. обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению №ЭК-0562/18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрасОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 209 800 рублей (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия Тутукина А.А. с требованием произвести выплату недоплаченной части страхового возмещения в сумме 178 300 рублей и возместить расходы на оценку в сумме 8000 рублей. Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении претензии истца было отказано в полном объеме.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» было дано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком М672ЕУ/124 без учета износа составила 276 252 рублей, до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 199 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 42 825,61 рублей.

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение судебной экспертизы судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости причиненного материального ущерба истцу, поскольку заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 156 274,39 рублей (199100-42824,61). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 124 774,39 рублей (156 274,39 – 31 500 = 124 774,39).

Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанными положениями ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, составляет 62 387,95 рублей (124774,39* *50%=62387,95).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер штрафа, размер основной задолженности, период, за который взыскивается штраф, его размер по отношению к сумме основного обязательства, объем нарушенных прав истца, а также заявление ответчика о снижении данных мер ответственности. Размер штрафа должен отвечать требованиям соразмерности, соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер штрафа до 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Тутукин А.А. понес судебные расходы на производство автотехнической экспертизы в сумме 8000 рублей. Данные судебные расходы, принимая во внимание представленное ответчиком заключение торгово-промышленной палаты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ), подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах и снижаются судом до 6000 рублей (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.100, п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3995,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тутукина Андрея Андреевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тутукина Андрея Андреевича невыплаченное страховое возмещение в сумме 124 774,39 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, а всего 161 774,39 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 995,49 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.