Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-376/2015 ~ М-7/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ТСЖ «Ленинская-18А» к Александрову И.А., Александровой О.В. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «Ленинская-18А» обратилось с иском к Александрову И.А., Александровой О.В. о взыскании суммы, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. истец является обслуживающей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию <адрес>А по <адрес>.

25.11.2013г. в процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома сотрудниками истца было проведено обследование труб холодного и горячего водоснабжения жилого дома по стояку квартир 32-62, в результате которого установлено, что трубы находятся в аварийном состоянии, к эксплуатации не пригодны и требуют замены.

В дальнейшем, после протечки по стоянку в <адрес> во избежание дальнейших протечек и затопления других квартир, комиссией ТСЖ «ленинская 18А» было принято решение о прекращении водоснабжения квартир №№ 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62 до полной замены аварийных труб. В последствии, после замены стояков ХВС и ГВС в квартирах №№ 32, 37, 42 водоснабжение было возобновлено.

Истец указал, что ответчики не предоставляют доступ сотрудникам ТСЖ в принадлежащее им жилое помещение к обще домовым коммуникациям для проведения работ по замене труб и просил суд обязать ответчиком предоставить доступ к обще домовым коммуникациям горячего и холодного водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес> для проведения работ по замене труб, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Впоследствии, в связи с добровольным выполнением ответчиками требований истца и предоставлением доступа в жилое помещение, истцом требования были уточнены и истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы (расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате суммы государственной пошлины) в вышеуказанном размере.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, требования поддержали, суду пояснили, что доступ в <адрес> был ответчиками предоставлен лишь после обращения в суд, принятия судом иска к производству и назначения судебного заседания по делу. Во внесудебном порядке ответчики отказывались предоставить доступ к обще домовому имуществу.

Александрова О.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснили, что ответчики не отказывались предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение, не получали требований от ТСЖ по предоставлению доступа в квартиру, кроме того, ответчики были готовы предоставить доступ в принадлежащее им жилое помещение, однако, требования от ТСЖ предоставить сведения о том какой именно организацией будут производиться ремонтные работы, тогда как данная информация истцом ответчикам не предоставлялась. Также пояснили, что в настоящее время доступ в квартиру сотрудникам истца предоставлен и стояки ХВС и ГВС заменены.

Александров И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, просил суд дело рассмотреть в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. истец является обслуживающей организацией, на которую возложена обязанность по содержанию <адрес>А по <адрес>.

25.11.2013г. в процессе эксплуатации общего имущества многоквартирного жилого дома сотрудниками истца было проведено обследование труб холодного и горячего водоснабжения жилого дома по стояку квартир 32-62, в результате которого установлено, что трубы находятся в аварийном состоянии, к эксплуатации не пригодны и требуют замены.

В дальнейшем, после протечки по стоянку в <адрес> во избежание дальнейших протечек и затопления других квартир, комиссией ТСЖ «ленинская 18А» было принято решение о прекращении водоснабжения квартир №№ 32, 37, 42, 47, 52, 57, 62 до полной замены аварийных труб. В последствии, после замены стояков ХВС и ГВС в квартирах №№ 32, 37, 42 водоснабжение было возобновлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003г. № 170, управляющая домом организация (которой в рассматриваемом споря является истец) в силу возложенных на нее обязанностей, должна следить за техническим состоянием обще домового имущества с целью своевременного выявления и устранения его дефектов.

В силу требований п. 3.2.2 указанных Правил техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров – организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов.

В силу требований п.п. «е» п. 34 постановления Правительства РФ № от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребитель обязан допускать представителей обслуживающих организаций и органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки и устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Судом при рассмотрении дела установлено, что уведомлением от 19.11.2014г., направленного в адрес собственников <адрес> (л.д. 11) ответчикам истцом было сообщено о необходимости замены стояков ХВС и ГВС и требования о допуске представителей истца к местам размещения обще домовых коммуникаций для замены стояков. Согласно отметки на данном уведомлении ответчика отказались от росписи в получении данного уведомления.

Кроме того, письмом от 08.12.2014г. ответчикам истцом повторно было выставлено требование о предоставлении допуска в принадлежащее им жилое помещение для проведения работ по замене стояков ХВС и ГВС. 18.12.2014г. Александровой О.В. истцом вновь направлено требование о предоставлении доступа к обще домовому имуществу.

Суд не принимает во внимание доводы Александровой О.В. и ее представителя о том, что ответчиками не получались требования от 19.11.2014г. и 08.12.2014г., поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письма от 25.11.2014г., направленному в адрес ТСЖ, подписанному в том числе Александровой О.В. (л.д. 12), ответчик Александрова О.В. подтверждает факт получения уведомления истца от 19.11.2014г., то есть Александрова О.В. была поставлена в известно о необходимости проведения работ по замене аварийных стояков в принадлежащей ей квартире. Кроме того, 09.12.014г. в адрес истца Александровым И.А. было направлено письмо с требованием о предоставлении информации об организации проводящей работы по замене стояков ГВС и ХВС, то есть, ответчик также был уведомлен о необходимости проведения данных работ, кроме того, данное письмо было направлено в адрес ТСЖ на следующий день после направления ТСЖ в адрес ответчиков письма от 08.12.014г. (л.д.13), что, по мнению суда, свидетельствует о получении данного письма ответчиками.

Таким образом, доводы ответчиков о не получении ими требований истца о предоставлении доступа в жилое помещение, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что требование о предоставлении доступа в квартиру ответчиками выполнено лишь после обращения ТСЖ «Ленинская 18А» с соответствующим иском в суд, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные на основании договора от 18.12.2014г. и платежного поручения от18.12.2014г. (л.д. 36-38), размер которых судом, с учетом требований разумности, определяется в 7 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 000 рублей, оплаченная на основании платежного поручения № от 24.12.2014г. (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Ленинская-18А» к Александрову И.А., Александровой О.В. о взыскании суммы о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова <данные изъяты> Андреевича и Александровой О.В. в пользу ТСЖ «Ленинская-18А» расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и сумму государственной пошлины по делу в размере 4 000 рублей, а всего 11 000 рублей по 5 500 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>