Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 ~ М-401/2016 от 06.06.2016

Дело №2-402/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года     г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Яшковой И.С.,

с участием прокурора Демьяка Д.В.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникиева о.в. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Иск Аникиева О.В. мотивирован тем, что сотрудник полиции Тяпушкин Е.Ю. причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленной раны на слизистой оболочке верхней губы справа, кровоподтека в паховой области. Указанные обстоятельства установлены приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2015 по уголовному делу №, которым Тяпушкин Е.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, в суде при рассмотрении уголовного дела истец пояснял, что у него раскрошены и выбиты зубы. Указанными неправомерными действиями истцу причинен моральный вред и материальный ущерб в виде необходимости лечения зубов в размере 173050 руб. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика материальный вред в размере 173050 руб. и компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб.

Впоследствии в судебном заседании Аникиевым О.В. было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании материального вреда в размере 173050 руб., отказ истца от иска принят судом.

В судебное заседание Аникиев О.В. представил заявление об увеличении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании истец Аникиев О.В., его представитель Перепелкина Е.И., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик МВД России, третьи лица Тяпушкин Е.Ю., МВД по РК, Министерство финансов РФ представителей в судебное заседание не направили, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы уголовного дела №, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные судом при вынесении приговора, доказыванию не подлежат и являются для суда обязательными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения защищаются законом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Сегежского городского суда Республики Карелия от 24.11.2015 Тяпушкин Е.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах власти, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 08.02.2016 приговор изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о назначении Тяпушкину Е.Ю. наказания с учетом «того, что его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом Российской Федерации прав и законных интересов гражданина, общества и государства»; на основании ст. 73 УК РФ назначенное Тяпушкину Е.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что Тяпушкин Е.Ю. признан виновным в том, что он, работая в должности помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по Сегежскому району и являясь представителем власти, 23 ноября 2014 года в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. превысил служебные полномочия, применив насилие в отношении потерпевшего Аникиева О.В., причинив ему телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вреда здоровью.

Из приговора также следует (из показаний потерпевшего Аникиева О.В.), что с 21 по 25 ноября 2014 года он отбывал административный арест в ИВС отдела полиции г. Сегежа. 23.11.2014 в помещении, где принимают вещи при поступлении в ИВС, Тяпушкин Е.Ю. нанёс ему удары рукой в область левой щеки, в грудь, ногой в пах, после чего отвёл в камеру. При осмотре фельдшер «скорой помощи», которому он также сообщил об избиении сотрудником полиции, зафиксировал рану на слизистой верхней губы, в области паха его не осматривали. Впоследствии при медицинском освидетельствовании у него был обнаружен кровоподтёк в паховой области.

Наличие повреждения губы у Аникиева О.В. зафиксировано в карте вызова скорой медицинской помощи № от 23.11.2014. При освидетельствовании, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования № от 28.01.2014, у Аникиева О.В. также обнаружен кровоподтёк в паховой области.

Согласно заключению эксперта № от 03 марта 2015 года обнаруженные у Аникиева О.В. повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться 23 ноября 2014 года при ударе рукой в область челюсти и обутой ногой в паховую область.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» к полномочиям МВД относится осуществление функций главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совокупность приведенных выше положений нормативных актов свидетельствует о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД России.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а именно причинения вреда в результате преступных действий сотрудника полиции, нарушивших конституционные права истца на личную неприкосновенность; характера физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца - причинены физическая боль и повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью, отсутствие обращений в медицинское учреждение по поводу полученных повреждений здоровья (на основании записей в амбулаторной карте истца); иных обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, и с учетом указанных критериев оценки, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Определением суда по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для рассмотрения вопроса о причинно-следственной связи причинения телесных повреждений и повреждением зубов, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», а обязанность по ее оплате возложена на истца Аникиева О.В.

09.11.2016 подготовленное экспертами заключение по результатам судебно-медицинской экспертизы поступило в Кемский городской суд Республики Карелия, обязанность по его оплате не исполнена.

Как следует из счета № от 13.10.2016 стоимость экспертизы составила 65625 руб.

Определением суда от 14.11.2016 судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании материального вреда в размере 173050 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, расходы на проведение экспертизы экспертами Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат возмещению истцом Аникиевым О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Аникиева о.в. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Аникиева о.в. в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 65625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2016 года.