Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-6707/2023 от 06.12.2023

УИД 77RS0002-02-2022-017723-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре Савчук А.В., с участием представителей сторон, помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6707/23 по иску Балакирева Александра Владимировича, Клишанец Виктории Борисовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к Департаменту труда и социальной защиты населения г.Москвы, Барсуковой Татьяне Митрофановне, Семкиной Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балакирев А.В., Клишанец В.Б., действующая в своих интересах и интересах фио, обратились в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы, Барсуковой Т.М., Семкиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., измененным апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 г., ответчики Барсукова Т.М., Семкина Е.А., занимающие руководящие должности в Департаменте труда и социальной защиты населения г. Москвы, признаны виновными в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей, 19 июня 2016 г. в акватории озера Сямозеро, расположенном в Пряжинском районе, Республики Карелия, погиб сын и брат истцов – фио Ссылаясь на то, что смерть фио стала невосполнимой утратой для истцов, причинила им нравственные и физические страдания, истцы просили суд взыскать с ответчика Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 20.000.000,00 руб., с ответчика Барсуковой Т.М. в пользу каждого из истцов 10.000.000,00 руб., с ответчика Семкиной Е.А. в пользу каждого из истцов 10.000.000,00 руб.

Истец Клишанец В.Б. действующая в своих интересах и интересах фио, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, указала, что на момент гибели сына, она находилась в разводе с мужем, ее дети фио и фио фактически проживали с ней. Близких родственников, которые могли бы ей помочь у нее нет. Ее дочь фио – ребенок-инвалид, за ней нужен круглосуточный особый уход. В результате трагедии пошатнулось здоровье фио, которая была очень привязана к брату, ей было необходимо повышенное внимание матери. Однако, в результате собственных переживаний и ответственности за больного ребенка, ей самой оказалась нужна медицинская помощь, так как ее душевное и физическое здоровье было подорвано не только трагедией, но и моральной ответственностью перед дочерью и страхом за ее жизнь и здоровье. В результате последующих за трагедией ухудшений состояния здоровья и психики дочери, ее здоровья, ей, Клишанец В.Б. пришлось уйти с работы.

Истец Балакирев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что смерть сына стала для него невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, которое разрушило его надежды, стремление воспитать достойного наследника и будущего настоящего мужчину.

Представители ответчика ДТСЗН г.Москвы Пантелеев А.В., Шитикова Е.В. в судебном заседании просили снизить размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины и роли Барсуковой Т.М. и Семкиной Е.А., являвшихся сотрудниками Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы, в череде преступлений объединенных единой последовательной причинно-следственной связью, а также с учетом взысканной компенсации морального вреда с других виновных в трагедии на Сямозере, установленных приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2019 года и приговором Суояровского районного суда Республики Карелия от 04 апреля 2017 года.

Ответчик Барсукова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик Семкина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Маслова Е.Д. по доверенности.

Представитель ответчика Семкиной Е.А. – Маслов Е.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на положения статьи 1068 ГК РФ, указывает на необходимость предъявления иска о взыскании компенсации морального вреда только к работодателю, о чем указано во вступившем в законную силу приговоре суда.

Представитель третьего лица Департамента финансов г.Москвы – Полищук Д.А. в судебное заседание явился, поддержал позицию ДТСЗН г. Москвы.

С учетом статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истцов, представителей ответчиков, представителя третьего лица, заключение помощника Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, полагавшей, что заявленные истцами требования к Семкиной Е.А., Барсуковой Т.М. не подлежат удовлетворению, к ДТСЗН г. Москвы подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3.000.000,00 руб., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что фио, паспортные данные, погиб 18 июня 2016 г.

Истцы Балакирев А.В. и Клишанец В.Б. являются родителями погибшего, фио - сестрой погибшего.

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. Барсукова Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 года.

Семкина Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 293 УК РФ и подвергнута наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, либо функций представителя власти сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 г. приговор Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г. изменен на основании пункта "б" части 1 статьи 78 УК РФ, Барсукова Т.М. и Семкина Е.А. освобождены от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Вступившим в законную силу приговором суда от 16 мая 2022 г., с учетом изменений внесенных постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 г., установлено, что Барсукова Т.М., являлась заместителем руководителя Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы, а Семкина Е.А. начальником Управления Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы. Приказом руководителя Департамента от 20 февраля 2016 г. N "Об осуществлении закупки путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в Республике Карелия" в редакции приказа Департамента от 29 апреля 2016 г. N на Барсукову Т.М. был возложен контроль за подготовкой технического задания, а Семкина Е.А. являлась ответственной за подготовку к проведению процедуры определения исполнителя на закупку путевок на оздоровление детей, нуждающихся в социальном обслуживании, в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие туристические программы отдыха, расположенное в Республике Карелия. В результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей по организации работы по подготовке технического задания, а именно: не надлежаще организовали подготовку аукционной документации для закупки путевок в оздоровительное учреждение, реализующее эко-этно-приключенческие программы, расположенное в Республике Карелия, с обеспечением безопасного выполнения программы оздоровительного отдыха детей в лагере и проведением проверки исполнителя контракта, 18 июня 2016 г. в акватории озера Сямозеро, расположенном в Пряжинском районе Республики Карелия погибло 14 человек, среди которых фиоА- сын и брат истцов.

20 июня 2016 г. Правительством г. Москвы издано Распоряжение Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы N297-РП, согласно которому в целях оказания помощи семьям, в связи с трагическими событиями, произошедшими 18 июня 2016 г. на озере Сямозеро в Республике Карелия родителям погибших детей выплачена единовременная материальная помощь в размере 1.000.000,00 руб. (на каждого погибшего ребенка), а также произведена оплата захоронения погибших из расчета 100.000,00 руб. (на ребенка).

Установлено, что платежным поручением N4001 от 28 июня 2016 г. Балакиреву А.В. выплачена единовременная материальная помощь в размере 500.000,00 руб., платежным поручением N4002 от 28 июня 2016 г. Клишанец В.Б. выплачена единовременная материальная помощь в размере 500.000,00 руб.

20 июня 2016 г. Правительством Республики Карелия издано распоряжение N441-р-П о выделении Министерству здравоохранения и социального развития Республики Карелия денежных средств для оказания материальной помощи членам семей, погибших в результате трагедии на озере Сямозеро.

Согласно обращению Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 7 июля 2016 г., направленному в адрес Заместителя Мэра Москвы Печатникову Л.М. Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия выплатило всем семьям погибших детей по 1.000.000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вина Барсукова Т.М., Семкина Е.А. и причинно-следственная связь между их действиями при осуществлении должностных обязанностей и наступившими последствиями в виде гибели детей, в том числе фио установлена вступившим в законную силу приговором Басманного районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 г., с учетом изменений внесенных постановлением Московского городского суда от 30 июня 2022 г., указанные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судебные постановления не отвечают. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды, оставили без внимания и оценки все заслуживающие внимание для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, не установили значимость для истцов нематериальных благ, нарушенных в результате гибели их сына и брата фио

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Из изложенного следует, что вред, причиненный работниками при исполнении ими своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с их работодателя.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.1068 ГК РФ суд возлагает на Департамент труда и социальной защиты населения г.Москвы, как на работодателя Барсуковой Т.М. и Семкиной Е.А., обязанность возместить моральный вред, причиненный истцам в результате действий его работников.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ДТСЗН г. Москвы, суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с внезапной и преждевременной утратой сына и брата, степень родства истцов с погибшим, то, что они испытали безутешное горе, нервное потрясение и психологическую травму, выразившиеся в долговременных душевных переживаниях после смерти фио; необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ; обстоятельства трагической гибели фио, возраст погибшего, индивидуальные особенности личности истцов, близкие и доверительные отношения погибшего с матерью, основанные на обоюдной любви и заботе, совместное проживание погибшего с матерью и сестрой, тот факт, что фио – сестра погибшего фио является ребенком-инвалидом, в результате гибели брата, ухудшилось состояние ее здоровья, ее привязанность к брату, в настоящее время она лишена его внимания и заботы, тяжесть и необратимость наступивших последствий, и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые истцы бесспорно продолжает претерпевать и на сегодняшний день, исходя из критерия разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 3.000.000,00 рублей.

Истцы, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

Поскольку истцы были освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ДТСЗН г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход государства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ДТСЗН г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 900.00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (ОГРН: 1037704003270; ИНН 7704253064) компенсацию морального вреда в пользу: Балакирева Александра Владимировича (паспортные данные) в размере 3.000.000,00 руб.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (ОГРН: 1037704003270; ИНН 7704253064) компенсацию морального вреда в пользу Клишанец Виктории Борисовны (паспортные данные) в размере 3.000.000,00 руб.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы (ОГРН: 1037704003270; ИНН 7704253064) компенсацию морального вреда в пользу: фио (свидетельство о рождении VII-МЮ №...), в лице законного представителя Клишанец Виктории Борисовны (паспортные данные) в размере 3.000.000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Барсуковой Татьяны Митрофановны, Семкиной Елены Алексеевны, отказать.

Взыскать с Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда г. Москвы.

Судья К.Ю.Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 г.