Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4751/2018 ~ М-3938/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-4751/18                                                                                     Строка № 2.118

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудрявцевой Анны Михайловны к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия,

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева А.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», в обоснование которых указала, что между ней и ООО «ИСК «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве №-п3/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1.

Объектом долевого строительства согласно п. 1.3 Договора является двухкомнатная квартира с учётным номером 21, общей проектной* площадью 81,98 кв.м., расположенная на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> б( III очередь строительства, жилой дом поз.З со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз.5.1).

Согласно п.2.1.Договора, стоимость объекта долевого строительства составила 4 400 932 (четыре миллиона четыреста тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Объект долевого строительства оплачен Истцом своевременно и в полном объёме.

Согласно п. 4.1.1 Договора ответчик обязуется в срок, не позднее декабря 2016 года, окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи. Однако дом введен в эксплуатацию 27.12.2017 года, а квартира истцу не передана до настоящего момента.

06.03.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием устранить существенные недоделки объекта долевого строительства и выплатить неустойку, однако, ответа на претензию не последовало. 26.06.2018 года истец направил повторную досудебную претензию с требованием уплатить неустойку, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответа не последовало.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 410423,58руб., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., почтовые расходы в размере 163,13руб., расходы на печать документов для суда в размере 337руб., штраф.

Истец Кудрявцева А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИСК «Финист» по доверенности Леонов А.В. в судебном заседании согласился с доводами истца о наличии нарушения сроков исполнения обязательств по договору, однако, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно преамбуле к Закону от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что между Кудрявцевой А.М. и ООО «ИСК «Финист» был заключен договор участия в долевом строительстве №-п3/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц обеспечить строительство на земельном участке по строительному адресу: <адрес> со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой поз. 5.1.

Согласно п. 1.3 Договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира с учетным номером 21, общей проектной площадью 81,98 кв.м., расположенная на пятом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, а также Дополнительного соглашения к Договору от 23.10.2015 года стоимость объекта долевого строительства составила 4400932руб.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме в установленный договором срок, оплатив полностью стоимость квартиры в размере 4400932руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 269 от 02.10.2014 года на сумму 4400932руб.

Согласно п. 4.1.1 Договора ответчик обязуется в срок, не позднее 31 декабря 2016 года, окончить строительство многоквартирного дома, ввести многоквартирный дом в эксплуатацию и передать объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1.4 Договора в случае, если строительство (создание) Объекта долевого строительства не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства осуществляется в письменном виде и оформляется Дополнительным соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, дом введен в эксплуатацию 27.12.2017 года (л.д. 42) и согласно акту приема-передачи квартиры от 02.07.2018 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> г., <адрес>Е, на 5 этаже, <адрес>, общей площадью (без учета площади лоджии) 79, 85 кв.м., площадь лоджии 4, 25 кв.м. передана Кудрявцевой А.М. (уклонившаяся от принятия объекта долевого строительства) (л.д. 53).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 451 Гражданского Кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

На основании п. 5.3 Договора, в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, не отрицал то обстоятельство, что срок сдачи дома в эксплуатацию нарушен.

Ввод дома в эксплуатацию был осуществлен 27.12.2017 года, таким образом, Застройщик обязан оплатить Дольщику неустойку (пени) за период с 01.01.2017 года по 27.12.2017 год, которая составляет 410423,58 руб.: (4400932руб.*361*1/300*7,75%).

В соответствии с п. 2.2 Договора денежные средства должны быть внесены истцом в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, истцом денежные средства были внесены в оговоренные договором сроки, а именно 02.10.2014г., однако в срок, установленный договором, квартира истцу передана не была.

Сведений о том, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, изменяющее срок передачи объекта строительства, суду не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При этом определяя окончательную сумму неустойки суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика при рассмотрении дела ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение не денежного обязательства, правила п. 6 ст. 395 ГПК РФ не применяются при уменьшении неустойки.

Также суд принимает во внимание, что положения Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2014г. «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным правоотношениям не применяются, поскольку разрешение на строительство жилого дома выдано 02.10.2013г. до вступления вышеуказанного закона в силу.

Учитывая обстоятельства дела, цену объекта долевого участия, указанную в договоре долевого участия, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, то, что в настоящее время объект принят в эксплуатацию, а также то обстоятельство, что ответчик продолжает осуществлять деятельность по строительству многоквартирных домов, и взыскание крупных денежных сумм может повлечь негативные последствия для остальных участников долевого строительства многоквартирных домов данного застройщика, суд приходит к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 200000руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, то его требование о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий, кроме данных истцом объяснений, суду не представлено, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца за спорный период в размере 5 000 рублей.

Как следует из Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом. В таких случаях судом разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В досудебной претензии Кудрявцева А.М. просила выплатить ей за неисполнение (просрочку) обязательств по строительству и передаче квартиры неустойку, которая в добровольном порядке не была выплачена

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушение ответчиком срока строительства дома и не удовлетворение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности заявленным требованиям, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 163,13 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на печать документов в размере 337руб., поскольку суду не представлено доказательств какие именно документы были распечатаны истицей в ООО «Информсвязь-салон», а также необходимость оказания данной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5501,13 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцевой Анны Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» в пользу Кудрявцевой Анны Михайловны неустойку в размере 200000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф размере 50000 руб., судебные расходы в размере 163,13 руб., а всего 255163,13руб.

.В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5501,13 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                   Е.И. Калинина

                                    Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года