Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3856/2020 ~ М-3391/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-3856/2020 (УИД № 10RS0011-01-2020-004776-37)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при помощнике судьи Мхитарян К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания» к Ефремову А.П., Ефремовой Г.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

ООО «Строительно-финансовая компания» обратилось в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для многоэтажной застройки. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом <адрес>, а также иные хозяйственные постройки. ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами по заданию ООО «СФК» был выполнен анализ документов и фактическое обследование с выносом в натуре координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №. По результатам обследования специалистами установлено частичное наложение хозяйственного строения и сооружения (забора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №. Поворотные точки смежных границ: <данные изъяты> (координаты <данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>). Точки выступающих границ хозяйственного строения (<данные изъяты>), забора (<данные изъяты>). Истец указывает, что в адрес ответчиков было направлено предложение в добровольном порядке осуществить перенос хозяйственного строения и забора с земельного участка с кадастровым номером №. Указанное предложение осталось без ответа. Попытки устно решить данный вопрос тоже не дали результатов. В настоящее время подготовлен проект строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, истец планирует приступить к строительству, но спорные хозяйственное строение и забор препятствуют осуществлению строительства. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем осуществления демонтажа хозяйственного строения и забора, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления в законную силу решения суда; в случае удовлетворения требований на основании пункта 1 статьи 206 ГПК РФ указать в решении суда, что ООО «СФК» вправе совершить действия по демонтажу незаконно установленных хозяйственного строения и забора за свой счет с возложением на ответчиков расходов по исполнению, если ответчики не исполнят решение суда в установленный срок; в соответствии с пунктом 3 статьи 206 ГПК РФ на случай неисполнения решения суда взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и по день фактического исполнения; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ефремова Е.В.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бояринова Т.В., Алуферова Н.И.

В судебном заседании представитель истца Гриневич Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представитель Григорян А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что действительно Ефремовым А.П. произведено изменение конфигурации хозяйственного строения. Срок, испрашиваемый обществом для проведения демонтажа хозяйственного строения и забора в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, по мнению ответчиков, является неразумным с учетом климатических условий, возраста ответчиков.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель третьего лица Ефремова Е.В. Галицкая Е.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования обоснованными.

Суд, заслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ООО «Строительно-финансовая компания» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: «многоэтажные жилые дома с размещением в нижних этажах торгового, бытового и общественного назначения, территориальная зона Жм. Зона застройки многоэтажными жилыми домами», право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Имеется схема расположения земельного участка с указанием смежеств и геоданными.

Ефремов А.П. и Ефремова Г.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом № №. Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для эксплуатации жилого дома», право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок предоставлен ответчикам согласно распоряжению Министерства природных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № № Ефремовой Г.В. с установлением доли в праве собственности в размере <данные изъяты>, Ефремову А.П. – в размере <данные изъяты>. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ за Ефремовой Г.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю дома № по <адрес> и выделены в натуре жилые помещения, за Ефремовым А.П. право собственности на <данные изъяты> долю дома <адрес> с выделением в натуре помещений. Имеется схема расположения земельного участка с указанием смежеств и геоданными.

Согласно заключению ООО «Петрозаводский кадастр недвижимости РК» от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении земельного участка с кадастровым номером № специалистами общества ДД.ММ.ГГГГ выполнен анализ документов и фактическое обследование с выносом в натуру координат характерных точек данного земельного участка, в ходе которого установлено частичное наложение хозяйственного строения и сооружения (забора), расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, на земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков обществом направлено требование о переносе строения и забора в добровольном порядке в срок, не превышающий ДД.ММ.ГГГГ дней с момента получения письма, которое оставлено без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строительно-финансовая компания» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

При рассмотрении настоящего спора судом по ходатайству сторон назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Нордгеострой» фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащихся в ЕГРН. Граница фактического пользования земельного участка с кадастровым номером № пересекает установленную границу, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в результате образуется наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м., расстояние заступа составляет от <данные изъяты> м. Хозяйственное строение и забор, принадлежащие правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, частично располагаются в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № закреплено существующим на местности ограждением из металлопрофиля и деревянного забора. Местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № частично закреплено существующим на местности бетонным ограждением, частично стеной хозяйственных строений. Существующее на местности хозяйственное строение и ограждение (забор), принадлежащие правообладателям земельного участка с кадастровым номером №, частично располагаются за пределами установленных границ земельного участка, на территории земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует сведениям ЕГРН.

В судебном заседании эксперт И.Е.С.. заключение судебной экспертизы поддержал, указал, что Ефремов А.П. ему пояснил, что осуществил пристройку к хозяйственному строению.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен тот факт, что часть хозяйственного строения и ограждения (забор) находятся на земельном участке, не относящемся к территории принадлежащего им земельного участка.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства того, что хозяйственное строение и ограждение, принадлежащие ответчикам, расположены на земельном участке, принадлежащем обществу, доказательств правомерности использования ответчиками данного земельного участка суду не представлено, то в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что на ответчиков подлежит возложению обязанность по устранению нарушений прав истца, путем освобождения земельного участка от расположенных на нем строения и ограждения с установлением срока исполнения, а именно в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда. Данный срок суд считает разумным с учетом установленных обстоятельств дела, характера работ, климатических условий, подлежащих учету при производстве работ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требование о предоставлении истцу разрешения самостоятельно осуществить демонтаж хозяйственного строения и забора, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодеком Российской Федерации, иными законами или договорами либо не вытекает из существа обязательства. Суд, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из буквального толкования указанного пункта постановления Пленума следует, что в случае, если истцом было направлено в суд заявление об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного решения, при этом решение было вынесено в пользу истца и ответчик понужден к исполнению обязательства в натуре, то судебная неустойка присуждается истцу в безусловном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения от 27 июня 2017 года № 1367-О, от 24 ноября 2016 года № 2579-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой принуждения на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая, что в случае надлежащего исполнения судебного решения, она не будет взыскана с ответчиков, суд считает возможным определить размер судебной неустойки в сумме <данные изъяты> рублей в день, в случае неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ефремова А.П. и Ефремовой Г.В. в пользу ООО «Строительно-финансовая компания» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать Ефремова А.П. и Ефремову Г.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем осуществления демонтажа хозяйственного строения и забора, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, согласно границам, установленным в Едином государственном реестре недвижимости, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае, если Ефремов А.П. и Ефремова Г.В. не исполнят решение в течение установленного судом срока, ООО «Строительно-финансовая компания» вправе совершить действия по демонтажу хозяйственного строения и забора, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №, за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с Ефремова А.П. и Ефремовой Г.В. на случай неисполнения настоящего решения в установленный судом срок неустойку в размере 100 руб. за каждый день нарушения установленного срока исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Ефремова А.П. и Ефремовой Г.В. в пользу ООО «Строительно-финансовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.