Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1239/2018 ~ М-1057/2018 от 16.07.2018

К делу № 2-1239/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года                                                                           ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                   Мельниковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания                           Степанян В.Ю.,

с участием истца                                                          Павлова А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.Я. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.Я. обратился в суд с иском к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что (__)____ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве ... по объекту многоквартирный жилой дом по адресу: ..., литер 1. По данному договору ООО «ПрофСтрой-Юг» обязался построить многоквартирный дом и получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик обязан передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее (__)____. Свои обязательства по договору долевого участия Истец выполнил в полном объеме, а именно оплатил сумму в размере 1307000 рублей 00 копеек. Однако, застройщик свои обязательства не выполнил в указанный срок, вышеуказанная квартира не была передана. Ответчику были адресованы претензии о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства и требованием уплатить неустойку в добровольном порядке. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи, с чем просит суд взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения Договора в сумме 565386 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в сумме 282693 рублей..

Истец Павлов А.Я. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам указанным в иске, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ПрофСтрой-Юг» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав, однако вся своевременно направляемая в адрес ООО «ПрофСтрой-Юг» корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, согласия истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от (__)____ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Как установлено судом, (__)____ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтрой-Юг» в лице генерального директора ФИО2 и Павловым А.Я., был заключен Договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – ..., количество комнат – 2, этаж -1 (первый), общей площадью с лоджией 50,4 кв.м., расположенная по адресу: ....

Согласно п. 3.2. данного договора цена объекта долевого строительства составила 1307000 рублей и вносится до (__)____.

Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцом выполнена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от (__)____.

Срок и порядок передачи объекта Истцу предусмотрен разделом 2 Договора.

В соответствии с п. 2.1 и 2.3 Договора указано, что срок передачи объекта - по истечении 3-х месяцев от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию -т.е. (__)____.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. Квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

При этом, пунктом 3 ст. 192 ГК РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом. Ответчик обязан был передать объект Истцу не позднее (__)____.

(__)____ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроке передачи объекта долевого строительства. Данная претензия была получена ответчиком (__)____.

(__)____ истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий о сроке передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства в части срока сдачи в эксплуатацию указанного объекта недвижимости и передачи квартиры дольщику.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с претензией по факту задержки передачи ему объекта долевого строительства, подтверждается материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что права истца были нарушены действиями ответчика в связи с просрочкой передачи ему объекта долевого строительства.

На основании ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о том, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и передачи квартиры истцу.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд установил, что период, за который подлежит взысканию неустойка, истцом рассчитан верно с (__)____ по (__)____; количество дней просрочки составил 895 дней, неустойка 565386 рублей.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его верным.

Однако, суд считает, взыскиваемую истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 69. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 указанного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04 декабря 2013 года, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участия долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от (__)____ ...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан к рассмотрению жалобы граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения ООО «ПрофСтрой-Юг» своих обязательств, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с несвоевременной передачей квартиры, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 150000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено осуществление компенсации морального вреда в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Оценив выше изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование Павлова А.Я. о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ООО «ПрофСтрой-Юг», является обоснованным и подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает, что с учётом требований разумности и справедливости компенсация морального вреда должна быть взыскана в размере 5000 рублей.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате неустойки, согласно полученной претензии, не выполнены, учитывая, измененный размер неустойки и компенсации морального вреда, размер штрафа подлежит определению в сумме 77500 рублей, который подлежит взысканию с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу Павлова А.Я..

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч.1 ст.103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме 10525 рублей, исходя из взысканной суммы в размере 232500 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.Я. к ООО «ПрофСтрой-Юг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» в пользу Павлова А.Я. неустойку за нарушение сроков исполнения Договора в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 77500 рублей.

Взыскать с ООО «ПрофСтрой-Юг» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 10525 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Выселковского районного суда

Краснодарского края                                    О.Н. Мельникова