Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2019 ~ М-838/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Абрамовой В.Ю.,

при секретаре Бушковой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Владимировны к Глухову Валерию Александровичу, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Глухову В.А. о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, указывая, что 30.10.2017 г. Глухов В.А. с нарушением требований ПДД совершил наезд на истца на пешеходном переходе, решением суда он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Вследствие ДТП истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести: закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 10-го грудного позвонка, 1-й степени компрессии. 30.10.2017 г. бригадой скорой помощи с места ДТП она была доставлена в ГБУЗ «КБ №6 им.Захарьина», где находилась на стационарном лечении по 14.11.2017 г. После выписки истец продолжала амбулаторное лечение, ей был выдан листок нетрудоспособности с 17.11.2017 г. по 11.05.2018 г. После выписки из больницы ей был назначен постельный режим в течение месяца, запрещено нахождение в положении сидя в течении 4-х месяцев, она была вынуждена нанять квалифицированную сиделку, которая на дому оказывала услуги по уходу. По заключению врачей она должна была постоянно носить специальный корсет, нуждалась в постоянном ежедневном массаже спины. С момента травмы прошло более 1 года 4 месяцев, однако она чувствует себя плохо и продолжает обращаться к разным врачам, проходит обследование и лечение в виде принятия лекарств, физиотерапии, ЛФК, массажа. С момента получения травмы и до сих пор она страдает от болей в позвоночнике, голове, плохо спит, стала нервной, иногда ей овладевает отчаяние. Тяжесть телесных повреждений повлекла за собой высокую степень физических страданий, выразившихся в том, что она не могла полноценно передвигаться, обходиться без посторонней помощи, вынуждена длительно лежать в кровати, а затем и не могла сидеть 4 месяца, каждое движение причиняло ей боль. Она оплатила сиделке за уход с 14 по 28 ноября 2017 г. 16500 руб., ФИО6 за массаж спины оплачены по договору от 03.01.2018 г. 30000 руб. В момент ДТП и в дальнейшем она испытывала сильный стресс и страх из-за возможных более тяжких для ее здоровья последствий. На основании вышеизложенного и со ссылками на статьи 151,1064,1079,1085 ГК РФ истец просила суд взыскать с Глухова В.А. компенсацию морального вреда 250000 руб., расходы на лечение и посторонний уход на общую сумму 46500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец снизила требования о компенсации морального вреда до 200000 рублей, также просила взыскать с ответчика Глухова В.А. расходы на участие представителя в размере 15000 руб., расходы за удостоверение доверенности.

22.04.2019 г. определением суда в качестве соответчика по делу (по требованиям о взыскании расходов на лечение) было привлечено САО «ВСК».

В настоящее судебное заседание истец - Мельникова Н.В. - не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно указав, что до приезда скорой помощи на место ДТП она 30 минут лежала на дороге в луже, в первые дни после ДТП ее рвало, была тошнота, кружилась голова, поднялась температура, были сильные боли в спине, животе, голове, боли в спине и животе остались до сих пор, началась бессонница. Домой из больницы она была перевезена спецтранспортом, лежать можно было только на спине на ортопедическом матрасе, строгий постельный режим продолжался до 28.11.2017 г., дальше лечение продолжалось в домашних условиях. В период строгого постельного режима требовались услуги сиделки (помощь при проведении гимнастики, смена белья, приготовление и разогрев пищи, кормление, умывание, подача и вынос судна, умывание), нанять сиделку ей пришлось, поскольку дочь ее проживает отдельно и также ухаживает за больной дочерью, с мужем она не проживает 14 лет. Сидеть запрещали еще 4 месяца, при обследовании было установлено, что позвонок Т10 опустился вниз, образовалась клиновидная деформация, нет гарантий, что это не будет прогрессировать дальше, образовалась грыжа. Боли в спине усилились после разрешения сидеть, поставлен диагноз остеохондроз, кифосколиоз, что является последствием травмы. Образовавшаяся атрофия мышц спины потребовала проведения ежедневного массажа, были сделаны за время лечения 200 уколов, 3 рентгена, 3 КТ. Из-за случившегося даже спустя 1,5 года ей постоянно требуется отдых для спины в положении лежа, нужно избегать резких и сильных движений с участием позвоночника, рекомендованы соблюдение лечебно-охранительного режима, постоянные занятия ЛФК, желательно со специалистами (платно), нельзя носить тяжести более 25, кг, она не может заниматься активным отдыхом. Она с Глуховым В.А. не согласовывала при рассмотрении дела об административном правонарушении сумму компенсации морального вреда в 100000 рублей, адвокат это делал без ее ведома, но ответчик действительно частично возместил моральный вред на сумму 50000 рублей.

Представитель истца по доверенности Липатова И.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать компенсацию морального вреда с Глухова В.А., остальные требования они заявляют к обоим ответчикам, т.к. если законом не предусмотрено взыскание расходов на лечение и уход со страховой компании, то данные суммы должны быть взысканы с непосредственного причинителя вреда. Не отрицала, что САО «ВСК» произвело после обращения выплаты согласно ОСАГО (лечение и утрата заработка на общую сумму 184418,20 руб.), но указанные в иске расходы на массаж и сиделку страховой компанией не возмещены.

Ответчик - Глухов В.А. - против удовлетворения иска возражал, указав, что он навещал истца в больнице при прохождении ей лечения, извинился, предлагал другую посильную помощь (лекарствами, деньгами, иное). При рассмотрения дела об административном правонарушении адвокат истца просил с него 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда, но у него не было таких денег, он произвел частичное возмещение за это, 50000 руб. Считает, что этой суммы достаточно, т.к. при вреде здоровью средней тяжести за моральный вред взыскивают не более 30000 рублей. Считает, что согласно законодательству об ОСАГО (ФЗ №40-ФЗ, п.21 ст.12) расходы по оплате сиделки и массажа должна возместить страховая компания. При вынесении решения просил учесть, что он страдает ..., у его жены болезнь ..., это требует расходов на лечение и лекарства, поскольку он и его супруга - не работающие пенсионеры.

Представитель ответчика - САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, где в удовлетворении требований к САО просил отказать, т.к. в силу п.4.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший при предъявлении требований о возмещении дополнительных понесенных им расходов должен представить медицинское заключение о необходимости таких расходов. В силу ст.16 ФЗ №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования, к случаям бесплатного получения медицинской помощи отнесены и травмы. Истцом заявлены требования об оплате услуг сиделки и массажа, однако ей не представлены доказательства нуждаемости в данных видах услуг, назначения их лечащими врачами, невозможности их получения в медицинских и специализированных организациях, нет и доказательств надлежащей оплаты (подтверждение расходов расписками ГК РФ не предусматривает). Таким образом, в рамках Закона об ОСАГО САО «ВСК» не вправе компенсировать указанные расходы, но в случае признания их обоснованными и подтвержденными они могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда. Ранее истцу по ее обращению в рамках исполнения обязательств по ОСАГО выплачены 184418,20 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, показания специалиста, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично (взыскать с Глухова В.А. в счет компенсации морального вреда 900000 рублей, а расходы на лечение взыскать с САО «ВСК»), суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1).

В судебном заседании установлено, не оспаривалось участниками процесса, что 30.10.2017 г. в 18 часов 05 минут в г.Пензе на ул.Рахманинова,41, водитель Глухов В.А. в нарушение п.1.5, п.14.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Шевроле-Нива» р/з №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по обозначенному пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Мельникову Н.В. В результате ДТП Мельникова Н.В. получила телесные повреждения, квалифицирующие как вред здоровью средней тяжести.

Виновность Глухова В.А. подтверждена представленным в материалах дела вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г.Пензы от 14.03.2018 года (Глухов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей), а также административным материалом по данному ДТП; вина не оспаривалась Глуховым В.А. и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно представленному в указанном материале заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №165 от 08.02.2018 года у Мельниковой Н.В. имеется закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела 10-го грудного позвонка, 1-й степени компрессии, который образовался в результате ДТП от 30.10.2017 г. от ударного воздействия тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта при столкновении с пешеходом и последующим падением потерпевшей; данное телесное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, именно действия Глухова В.А. привели к вышеуказанному вреду здоровью истца; степень тяжести телесных повреждений сторонами по делу не оспорена и не опровергнута.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку именно Глухов В.А. является причинителем вреда, при этом последний причинен источником повышенной опасности, именно на Глухове В.А. лежит ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения и степень вины ответчика (от а/м, на пешеходном переходе), продолжительность лечения полученной травмы, ее последствия, утрату трудоспособности истцом более чем на полгода, необходимость обращения к врачам, физическую боль истицы от полученной травмы в момент ДТП, позже и до настоящего времени, тяжесть её моральных переживаний и физических страданий о своем здоровье, невозможность вести привычный для истца образ жизни, выполнения работ в быту, в самообслуживании, а также принцип разумности и справедливости; приняты во внимание возраст ответчика и его статус пенсионера.

Допрошенный в судебном заседании проводивший лечение истца врач-травматолог ФИО9 подтвердил, что он вел лечение истца 184 дня, образование клиновидной деформации, опускание позвонка произошли вследствие удара, от этого могла образоваться и грыжа, все это препятствует обычным движениям, может вызывать боли и до настоящего времени.

На основании изложенного и учитывая, что ранее ответчиком было произведено частичное погашение морального вреда на сумму 50000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела об административном правонарушении соответствующей распиской и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в данной части и определяет размер компенсации морального вреда по настоящему решению суммой 90 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг сиделки и массажа, суд приходит к следующему.

Участниками процесса не оспаривалось, что гражданская ответственность Глухова В.А. как автовладельца была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, САО «ВСК» как страховщик обязано возместить истцу его расходы в связи с произошедшим ДТП в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но в соответствии с установленными правилами и нормами ОСАГО.

Стороной истца не оспаривалось, что САО «ВСК» по заявлению истца произведена выплата ей утраченного заработка и расходов на лечение, в выплате расходов на массаж и сиделку отказано, т.к. истцом не представлено доказательств нуждаемости в данных услугах, их назначения врачами, невозможность их получения в медицинских и специализированных организациях.

Действительно, в силу п.4.6 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, представляет:

выписку из истории болезни, выданную медицинской организацией;

документы, подтверждающие оплату услуг медицинской организации;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п.4.7 указанного Положения потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Представителем истца не отрицалось, что медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы именно о необходимости постороннего ухода отсутствуют, в страховую организацию такие не предъявлялись. По убеждению суда, не является таковой (т.е. заключением о необходимости постороннего ухода) рекомендация в заключительном эпикризе ГБУЗ «Клиническая больница №6 им.Захарьина» о постельном режиме истцу в течение месяца.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с САО «ВСК» в порядке законодательства об ОСАГО расходов истца на услуги сиделки, подтвержденных договором возмездного оказания услуг от 01.11.2017 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2017 г. на сумму 16500 руб., не имеется, в удовлетворении данных требований к этому ответчику надлежит отказать.

Вместе с тем, как указано в п.п. «б» п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании вышеизложенного, несмотря на то, что данные расходы не подлежат взысканию с САО «ВСК», в силу ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым возложить вышеназванные расходы по оплате услуг сиделки на Глухова В.А. как причинителя вреда, считая данные расходы обоснованными и необходимыми для истца.

Это подтверждается вышеназванным заключительным эпикризом, где указано на необходимость постельного режима, ограничивающего истца в жизнедеятельности, перечень услуг, указанный в договоре, свидетельствует о их необходимости в связи с указанным режимом (смена нательного и постельного белья, приготовление и разогрев пищи, кормление, питье, мытье посуды, умывание, подача и вынос судна, гигиена, одевание).

Ежедневную стоимость услуг (1500 рублей) суд не считает чрезмерной (исходя из объема услуг), как и общую стоимость в 16500 рублей (за 11 дней), т.к. ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств оказания подобных услуг в г.Пензе за меньшую сумму им не представлено, доказательств чрезмерности им не приведено, 2-х недельность ухода непосредственно после травмы также не свидетельствует о чрезмерности услуг; само по себе не обращение истца в специализированные организации (соцобеспечение, медицинские организации) за получением таких услуг бесплатно не является основанием для отказа в возмещении этих затрат, т.к. истец фактически была лишена возможность получить такую помощь незамедлительно после выхода из больницы, т.е. своевременно, т.к. 14.11.2017 г. она была направлена домой из лечебного учреждения для продолжения лечения и сразу же имела необходимость в получении такого вида услуг на дому; представленные доказательства получения истцом указанных услуг суд считает надлежащими, данных о проживании с истцом иных лиц нет (это следует и из документов о регистрации лиц в ее жилом помещении).

Вследствие изложенного исковые требования о взыскании указанных расходов с Глухова В.А. подлежат удовлетворению.

По аналогичным вышеуказанным основаниям не подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на массаж, подтверждаемых представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 03.01.2018 г. и актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2018 г. на сумму 30000 руб., т.к. отсутствует представленное в страховую организацию соответствующее медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости данной услуги.

Кроме того, несмотря на то, что массаж рекомендован врачом- травматологом, что следует из амбулаторной карты истца и подтверждено в судебном заседании ФИО10 (указал, что при такого вида травмах массаж является не основным видом лечения, но его назначают в составе комплексной терапии), Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи предусмотрена бесплатная медицинская помощь в случае травм; массаж оказывается бесплатно по назначению врача в медицинском учреждении по месту жительства, что подтверждено в судебном заседании и ФИО9; доказательств невозможности получения услуги по массажу бесплатно истцом в порядке статей 56,57 ГПК РФ (обращения в медучреждения, отказы и т.п.) не представлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания указанных расходов на массаж и с ответчика Глухова В.А. как причинителя вреда (т.к. данные услуги могут быть оказаны бесплатно), доводы истца о невозможности в силу состояния здоровья получения данной услуги в медучреждении по месту жительства несостоятельны, опровергнуты показаниями вышеуказанного медицинского работника.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оказание услуг представителя ФИО7 истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.04.2019 г. об оплате 15000 руб.; исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика Глухова В.А. в пользу истца частично, в размере 10000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной; расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, т.к. доверенность выдана не на участие в конкретном деле.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» за удовлетворенные исковые требования истца, которая при обращении в суд с иском в силу НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Натальи Владимировны к Глухову Валерию Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова Валерия Александровича в пользу Мельниковой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей, затраты на услуги по постороннему уходу в размере 16500 рублей, в остальной части исковые требования Мельниковой Натальи Владимировны к Глухову Валерию Александровичу оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мельниковой Натальи Владимировны к САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Взыскать с Глухова Валерия Александровича в пользу Мельниковой Натальи Владимировны в возврат расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с Глухова Валерия Александровича в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2019 года.

Председательствующий