Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2018 ~ М-37/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-260/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 05 марта 2018 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Гуслиной Е.Н.

при секретаре Набоковой Н.Э.,

с участием представителя истца Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Гервальд О.В.,

ответчика Рымшиной А.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к Рымшиной А.В. о взыскании задолженности за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, пени,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к Рымшиной А.В., в котором просит взыскать с последней в свою пользу задолженность по договору № ** от 22.04.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 73500 руб., пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 32791 руб.

В обоснование исковых требований указало, что по итогам проведения конкурса от 18.04.2014 на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции победителем стала Рымшина А.В. 22.04.2014 Управлением и Рымшиной А.В. заключен договор № ** на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого Управление предоставляет Рымшиной А.В. право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - двусторонней локальной щитовой рекламной конструкции с размером рекламного поля 6000х3000мм, место установки: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 14а/5, сроком на 5 лет, а Рымшина А.В. вносит плату ежемесячно в равных долях. Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает Управлению пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Ответчиком обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем за период 01.04.2017 по 31.10.2017 у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 73500 руб., начислены пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 32791 руб. 50 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 14.12.2017 судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области отменен на основании поступившего заявления Рымшиной А.В.

Представитель истца Управления Гервальд О.В., действующая на основании доверенности от 25.11.2016 № ** сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Рымшина А.В. в судебном заседании исковые требования Управления о взыскании с неё в пользу истца задолженности по договору № ** от 22.04.2014 за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 73500 руб. признала в полном объеме, указала, что признание иска выражено ею осознанно и добровольно, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, о чём представила суду письменное заявление. Требования истца о взыскании с неё пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 32791 руб. не признала, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить пени с 0,1% до 0,01% за каждый день, ссылаясь на то, что в настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, штат организации, в которой она осуществляет трудовую деятельность, сокращен на 80%, уровень дохода значительно снизился на 60%, а потому она не имеет возможности полностью погасить образовавшуюся задолженность.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца Управления Гервальд О.В., ответчика Рымшиной А.В., изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе».

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 ФЗ «О рекламе» (далее Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 18.04.2014 по итогам проведения конкурса на право заключения сроком на 5 лет договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № ** от 18.04.2014 победителем стала Рымшина А.В.

22.04.2014 Управлением и Рымшиной А.В. заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № **, по условиям которого Управление предоставляет Рымшиной А.В. за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции: двухсторонняя локальная щитовая рекламная конструкция с размером рекламного поля 6000 х 3000 мм, место установки: Томская область, ЗАТО Северск, ул. Ленинградская, 14а/5, сроком на пять лет, а Рымшина А.В. обязуется своевременно и полностью перечислять плату за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, установленную настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № ** срок установки рекламной конструкции с 25.04.2014 по 01.06.2014.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № **.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения указанного договора стороной ответчика не оспаривался, равно как исполнение истцом обязательств по предоставлению ей права на установку и эксплуатацию названной рекламной конструкции.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению права на установку и эксплуатации рекламной конструкции, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на условиях, определенных договором.

В силу пункта 7 указанного договора ежегодный размер платы по настоящему договору определяется по результатам конкурса и составляет 126000 рублей в год. Ответчик Рымшина А.В. обязалась вносить плату ежемесячно в равных долях до двадцать пятого числа каждого текущего месяца (пункт 8 договора).

Согласно представленному истцом расчету Рымшина А.В. надлежащим образом обязательства по договору не исполняет. С 01.04.2016 ежемесячные платежи по оказанным услугам в размере по 10500 руб. не вносит. Доказательств надлежащего исполнения Рымшиной А.В. обязательств по договору либо отсутствия вины её в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Рымшина А.В. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в результате чего по указанному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженность Рымшиной А.В. перед Управлением по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № ** за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 составляет 73500 руб.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по оплате по предоставлению права на установку и эксплуатацию указанного рекламоносителя верным, соответствующим закону и условиям договора.

Каких-либо доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, в судебном заседании установлено не было, суду лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Рымшина А.В. добровольно и осознанно выразила признание иска в части задолженности по оплате оказанных ей услуг по предоставлению права на установку и эксплуатацию указанного рекламоносителя в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела. Ответчику разъяснены последствия признания иска, последствия ей понятны, о чём в материалах дела имеется подписка.

Судом установлено, что признание иска ответчиком Рымшиной А.В. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком Рымшиной А.В., в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору от 22.04.2014 № ** за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 73500 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 10 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № ** за несвоевременное внесение платы по настоящему договору рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 10).

Согласно представленному истцом расчету за несвоевременное внесение платы за предоставленное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Рымшиной А.В. начислены пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 32791 руб.

Представленный расчет пени судом проверен и признан верным, соответствующим договорным отношениям спорящих сторон и закону.

Ответчик Рымшина А.В. о несогласии с расчетом пени не заявила. При этом просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 названного постановления).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что материальное положение ответчика не может само по себе служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер процентной ставки превышает ставки рефинансирования, действующие в спорный период, и средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (что составляет 32 791 руб. за период с 01.07.2017 по 10.01.2018) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для снижения его размера до 0,05% (т.е. в два раза), что составит сумму в размере 16395 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика Рымшиной А.В. в пользу истца Управление подлежат взысканию пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 16395 руб. 50 коп., что соразмерно последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № **.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

При цене иска 89895 руб. 50 коп. (73500 руб. + 16395 руб. 50 коп.), подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 896 руб. 85 коп.

Поскольку государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 2896 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рымшиной А.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.04.2014 № ** за период с 01.04.2017 по 31.10.2017 в размере 73500 руб., пени за период с 01.07.2017 по 10.01.2018 в размере 16395 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рымшиной А.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 2896 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н. Гуслина