Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2018 ~ М-4143/2018 от 13.07.2018

Дело № 2-4549/2018

УИД 66RS0003-01-2018-004114-45

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Черняеву С. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истцом указано, что 01.07.2014 истцом был заключен договор страхования № *** строительной и специальной техники – кран автомобильный Foton 37026-0000010, государственный регистрационный знак ***. 14.05.2015 на автодороге Екатеринбург – Пермь 330 км произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), где Черняев С. В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на встречную полосу движения, в результате чего, произошло столкновение с транспортным средством Foton 37026-0000010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО ПКФ «Комплект Сервис». Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Черняева С. В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Обязательная гражданская ответственность Черняева С. В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в счет возмещения ущерба ООО ПКФ «Комплект Сервис» денежные средства в размере 166079 руб. на основании экспертного заключения ООО <***>. При этом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144576 руб. 30 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 144 576 руб. 30 коп., взыскать с ответчика Черняева С. В. денежные средства в размере 21502 руб. 70 коп., взыскать с ответчиков пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 522 руб.

Определением от 16.07.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Грачев М. С., ООО ПКФ «Комплект-Сервис».

Определением суда от 11.09.2018 производство по делу в части исковых требований к Черняеву С. В. прекращено в связи с его смертью.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Эйвазов Р. Д., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании и в письменном отзыве на исковое заявление возразил относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что требование СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в порядке суброгации поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2018. Платежным поручением *** от 19.07.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в заявленном размере. При таких обстоятельствах полагает, что у истца не было оснований для обращения в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица Грачев М. С., ООО ПКФ «Комплект Сервис» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. Причина неявки в судебное заседание третьих лиц суду не известна. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.05.2015 на автодороге Екатеринбург – Пермь 330 км произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Черняеву С. В., под его управлением, автомобиля Foton 37026-0000010, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО ПКФ «Комплект Сервис», под управлением Грачева М. С.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Черняева С. В., который, управляя автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ***, совершил выезд на встречную полосу, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела и не опровергнуты по существу какими-либо иными доказательствами. Отступлений от предписаний Правил дорожного движения в действиях водителя Грачева М. С. суд не усматривает.

Таким образом, в ДТП имеются все признаки правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность виновника ДТП – Черняева С. В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ***.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между истцом и ООО ПКФ «Комплект Сервис» был заключен договор страхования № *** строительной и специальной техники – крана автомобильного Foton 37026-0000010, государственный регистрационный знак ***. Согласно условий договора, страховая сумма составляет 2180000 руб., безусловная франшиза отсутствует.

Согласно платежного поручения *** от 17.07.2015 сумма в размере 166079 руб. была перечислена истцом на счёт ООО ПКФ «Комплект-Сервис» за возмещение ущерба по договору № ***.

Таким образом, ввиду виновного причинения Черняева С. В. материального ущерба в застрахованном имуществе истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения выгодоприобретателю.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким законом является Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере 144576 руб. 30 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в заявленной сумме СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платежным поручением *** от 19.07.2018.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова