Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2015 (12-256/2014;) от 25.12.2014

Дело № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга 29 января 2015 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Масленникова А.С. и его защитника Костиной О.Н., действующей на основании удостоверения №*** и ордера №*** от дд.мм.гггг г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масленникова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> Масленников А.С. на перекрестке <***> УР управлял транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком №***, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками. Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг Масленников А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Масленников А.С. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована следующим: фактически автомобиль принадлежит Т.М.С., номера зарегистрированы на З.В.Ю., а поменял номера на машине Б.А.С.. Масленникову А.С. об этом не было известно, поэтому его действия неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он не знал, что номера «заведомо подложны». Также заявитель указывает, что судом не принято мер к вызову в суд и допросу в качестве свидетелей указанных выше лиц, что постановление вынесено без участия защитника. Таким образом, при рассмотрении дела был лишен возможности получить квалифицированную юридическую помощь и изложить суду доводы в свою защиту. Полагает, что при данных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях Масленникова А.С. состава данного административного правонарушения.

В судебном заседании Масленников А.С. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство пот делу прекратить.

Защитник Костина О.Н. суду пояснила, что в действиях Масленникова отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить.

Свидетель Г.В.И. суду пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Можгинский». дд.мм.гггг в вечернее время работал совместно с инспектором Б. На <***> пытались остановить автомобиль <***> красного цвета, автомобиль не остановился, стали его преследовать. Автомобиль остановился на перекрестке <***>, потому что «заглох». Водитель Масленников был в автомобиле один, документов на автомобиль в машине не было. Водитель был с признаками опьянения. Масленников сам пояснил, что номера с автомобиля <***> Проверив по базе, выяснили, что данный автомобиль <***> числится на утилизации, а госномера с <***> Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, при составлении протокола водитель стал уже отрицать, что знал о подложности номера.

Свидетель Т.М.С. суду пояснил, что Масленников А.С. является мужем его сестры, отношения нормальные. Автомобиль <***> принадлежал ему, а Масленников часто пользовался этим автомобилем. Автомобиль снял с учета для утилизации, но Масленникову об этом не сообщил. Автомобиль привез в д.<***> Б.А.С. для разборки на запчасти месяца за два до этого случая, после этого не интересовался, где находится автомобиль. Документов на автомобиль нет, они не нужны после утилизации, а госномера сданы в МРЭО. Автомобиль для Б.А.С. привез на территорию цеха по производству пенопласта в д.<***> Масленников является собственником этого цеха.

Свидетель Б.А.С. суду пояснил, что купил автомобиль <***> у Т.М.С. за неделю до этих событий. Машину приобрел для разборки на запчасти. С разрешения Масленникова поставил машину на территорию цеха по производству пенопласта. Машина была без номеров. До этого покупал <***> для разбора, <***> разобрал, а номера поставил на этот автомобиль, чтобы не беспокоили скупщики, поскольку цех находится возле дороги. Ключи были в автомобиле, территория не охраняется. На вопросы свидетель пояснил, что ключи повесил на место, где обычно висят ключи от других автомобилей. Вечером, когда уходил с работы, видел, что Масленникова привезла жена. Пришел на работу, а автомобиля <***> не было. Позвонила жена Масленникова и сказала, что Масленников уехал на этом автомобиле и его задержали сотрудники ГАИ.

Заслушав Масленникова А.С. и его защитника, свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Установленные в судебном заседании первой инстанции обстоятельства нарушения заключаются в управлении Масленниковым А.С. автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Это обстоятельство оспаривается заявителем. Так, в объяснениях лица в отношении которого составлен протокол, Масленников А.С. собственноручно указал, что номера он не знает, авто также видит впервые. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении Масленников А.С. отрицал факт управления транспортным средством <***> с государственным регистрационным знаком №***

При этом в протоколе судебного заседания по административному делу №*** от дд.мм.гггг со слов Масленникова А.С. зафиксировано, что Масленников вину признает, автомобиль принадлежит мужу его сестры. Он взял автомобиль, чтобы съездить за лекарствами в <***>. Знал, что автомобиль был снят с учета, но о том, что на автомобиле подложные номера узнал, когда отсидел 5 суток.

Из рапорта инспектора ОГИБДД МО МВД России Г.В.И., имеющегося в материалах дела, следует, что «водитель Масленников А.С. пояснил, что автомобиль <***> снят с учета для утилизации, поставил государственные регистрационные знаки от автомобиля <***> при каких обстоятельствах пояснять не стал. При составлении протокола Масленников А.С. стал говорить, что он впервые видит данный автомобиль, и что он вообще проходил рядом». Аналогичные показания свидетель Г.В.И. дал в судебном заседании.

Согласно карточке учета транспортных средств государственный регистрационный знак №*** выдан на автомобиль <***>, собственником которого является З.В.Ю..

Довод Масленникова А.С. о том, что он не знал о подложности регистрационных знаков, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с требованиями п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан предоставлять регистрационные документы на тот автомобиль, которым он управляет, и перед эксплуатацией транспортного средства проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, фактически установленному на транспортном средстве государственному регистрационному знаку.

Кроме того, Маслеников А.С. ссылается в своей жалобе на то, что судом не принято мер к вызову и допросу свидетелей, при этом из протокола судебного заседания следует, что Масленников А.С. не заявлял ходатайство о вызове свидетелей

Также несостоятелен довод Масленникова А.С. о том, что постановление необоснованно вынесено без участия защитника, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Масленников А.С. в судебном заседании заявил, что в услугах защитника не нуждается, что подтверждается протоколом разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении(л.д.13).

Обстоятельства совершения Масленниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия Масленникова А.С. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для отмены не усматривается.. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с учетом личности Масленникова А.С., а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Можги УР от 16 декабря 2014 года в отношении Масленникова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Масленникова А.С. - без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.З.Панфилова