Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-703/2016 ~ М-290/2016 от 12.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубцовой Ю.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова Ю.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> г/н № и автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО7; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО8; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10; <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, п. № ПДД РФ. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (ССС №). Истец в установленные сроки обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате суммы страхового возмещения было отказано ввиду невозможности установления степени вины водителя ФИО2 С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>», по отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рублей, а величина утраты товарной стоимости в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о добровольном возмещении ущерба на основании заключения независимого эксперта, однако претензия осталась без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей, компенсацию утраты товарной стоимости в размере № рублей, расходы за проведение оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере № рублей.

    В дальнейшем, в силу требований ст. 39 ГПК РФ, стороной истца заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просила признать виновным в ДТП водителя ФИО2 В остальной части требования к ПАО «Росгосстрах» оставили без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Ломакин С.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в части требований об установлении вины в ДТП.

В судебное заседание представитель истца - ФИО12, действующая по доверенности, дала пояснения аналогичные описательной части решения и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ПАО «Росгосстрах» - ФИО13, действующий на основании доверенности, в заявленных требованиях просил суд отказать, ссылаясь на то, что вина водителя Ломакина С.В. не установлена, причинно-следственная связь отсутствует. С учетом отсутствия объективных доказательств вины Ломакина С.Н., просил признать исключительным обстоятельство отказа в выплате в установленные сроки и применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций.

Ответчик - Ломакин С.В. исковые требования не признал, факт ДТП не оспаривает, однако причиной ДТП явилось внезапный отказ тормозной системы при движении, что привело к столкновению. Постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, административный штраф оплачен. Автомобиль принадлежит ИП ФИО16, на гарантийном техническом обслуживании не находился.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующий на момент правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, водитель Ломакин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.№ ПДД РФ допустил столкновение с автомобилями: <данные изъяты> г/н № принадлежащий истцу, с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4; с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5; с <данные изъяты> № под управлением ФИО19 с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО20.; с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО21 с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9; с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО10; с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11

    Согласно объяснениям водителя Ломакина С.В., отобранных ИДПС ОГИБДД после ДТП следует, что двигался под спуск, впереди по ходу движения на красный сигнал светофора остановились транспортные средства, однако его автомобиль, двигаясь под спуск набрал значительную скорость, в какой то момент он обнаружил, что тормозная система отказала, он принял меры к торможению посредством ручного тормоза, однако избежать столкновения не удалось, он въехал впереди стоящие автомобили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела: объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, схемой места ДТП, рапортом и другими материалами административного дела.

В силу положений п. № ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом также установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель Ломакин С.В. принадлежит на праве собственности ИП ФИО16 Ломакин С.В. управлял автомобилем на основании доверенности и путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль на момент выезда в № часов находился в исправном состоянии. Согласно путевому листу транспортное средство осматривал ФИО16

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство при выезде по состоянию на № часов находилось в исправном состоянии. Достоверных доказательств в подтверждение отказа тормозной системы не представлено.

Суд полагает, что водитель Ломакин С.В. при надлежащем контроле за техническим состоянием транспортного средства имел возможность их предотвратить причины отказа тормозной системы, в связи с чем приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина Ломакина С.В., который в нарушение п. № ПДД РФ, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, что и послужило причиной ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломакина С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, которое не оспорено, наказание в виде административного штрафа оплачено, что не оспаривается самим Ломакиным С.В.

Нарушение указанного пункта правил водителем Ломакиным С.В.находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису (ССС №).

Из материалов дела также следует, что истец в установленные сроки обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В связи с отказом страховщика в выплате суммы страхового возмещения по причине невозможности установления степени вины водителя Ломакина С.В., в целях установления действительного размера причиненного ущерба, истица обратилась в <данные изъяты>», по заключению (исследованию) которого № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № рублей величина утраты товарной стоимости составляет № рублей (л.д. №).

Заключение эксперта – <данные изъяты>», выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, содержит источники информации, положенные в основу заключения при определении стоимости восстановительного ремонта. Расчет ущерба произведен на основании акта осмотра, составленного по инициативе страховщика, с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Результаты представленного заключения ответчиком не опровергнуты. Объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о добровольном возмещении ущерба. Однако претензия осталась без внимания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения представленное стороной истца заключение и приходит к выводу, что ответчик ПАО «Росгосстрах» необоснованно уклонился от выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а соответственно считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в части восстановительного ремонта в размере № рублей.

Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

С учетом изложенного, требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере, установленном отчетом <данные изъяты>» - № рублей.

Кроме того, в результате отказа ответчиком в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме истец понесла расходы по оплате оценки стоимости причиненного ему ущерба в сумме № рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку подтверждены документально.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № рублей (№ руб. + № руб) - № %.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, установления вины водителя Ломакина С.В. в ходе рассмотрения настоящего спора, срока неисполнения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до № рублей.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и к взысканию № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, в том числе в досудебном порядке, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Росгосстрах».

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям материального и нематериального характера в размере № рубля, а с Ломакина С.В. – № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Голубцовой Ю.М. к ПАО «Росгосстрах», Ломакину С.В. о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Признать Ломакина С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в нарушении п. № ПДД РФ по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ,

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Голубцовой Ю.М. страховое возмещение в размере № рублей, утрату товарной стоимости в размере № рублей, расходы за проведение оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рубля.

Взыскать с Ломакина С.В. в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 А.А. Давыдова