Решение по делу № 2-2692/2020 ~ М-2324/2020 от 06.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2 обратились в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц регистрационный знак Н 909 ОТ 197, под управлением водителя ФИО8, т/с Ваз 217050 регистрационный знак Н 417 ХЕ 05 и т/с Ваз 21074 регистрационный знак T 103 НВ 06.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 ПДД РФ.

В надлежащий срок филиал СК «РОСГОСТРАХ» в РД был извещен о страховом случае.

Письмом от 19.02.2018г. СК «РОСГОСТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения ФИО6 на основании проведенного независимым экспертом заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому механизм образования повреждений на т/с не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

По т/с принадлежащему ФИО2, также было отказано в выплате возмещения, о чем он был оповещен письмом от 14.03.2018г.

Потерпевшие, будучи не согласными с таким решением страховой компании, также подали материалы дела на трасологическое исследование независимому эксперту.

Согласно комплексному исследованию № проведённого экспертом ООО «НРБСЭИ» сделаны следующие выводы:

В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Ваз 217050 г/н №. Ваз 21074 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, в гом числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217050 г/н № на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 143 000 рублей.

Согласно комплексному исследованию № проведённого экспертом ООО «НРБСЭИ» сделаны следующие выводы:

В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Ваз 21074 г/н №, Ваз 217050 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП. В том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21074 г/н № на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 43 200 рублей.

После направления в СК претензии от 03.12.2018г., по Т/С Ваз 217050 г/н № компания ответила письмом от 12.12.2018г. согласно которому позиция осталось неизменной.

По Т/С Ваз 210740 Т103НВ 06 отказ в выплате на основании претензии был пересмотрен. 27.12.2018г. СК оплатила страховое возмещение в размере 3300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. Тем самым компания исполнила обязательство не в полном объёме, требование о выплате неустойки компания и вовсе проигнорировала.

После подачи 13.11.2019г. пострадавшей стороной жалобы в ЦБ РФ, компания 20.11.2019г. произвела выплату неустойки в размере 3100 рублей.

В последующем 11.03.2020г. заявитель еще раз обратился в СК с претензией по данному убытку. 17.03.2020г. компания доплатила возмещение в размере 2 200 рублей, расходы по оплате за проведение Комплексному Исследованию № в размере 6 000 рублей и неустойку в размере 15 928 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились в Службу Финуполномоченного в сфере страхования.

По обоим истцам от Финуполномоченного поступили отказы. В отношении ФИО2 отказ был оформлен 22.05.2020г., в отношении ФИО6 от 19.06.2020г. В обоих случаях отказ Финуполномоченного основан на проведении транспортно-трасологичекого исследования.

Истец ФИО7 не согласен с позицией СК по отказу в возмещении, т.к. в результате ДТП пострадало не только Т/С, но и другое имущество, расположенное на обочине <адрес>, где произошло ДТП. О том, что ДТП имело место, говорит и многочисленные свидетели, материал ГИБДД и фото с места происшествия. К тому же о проведении экспертизы, страховщик участников ДТП не оповещал, лишив их права представлять свои доказательства и ставить вопросы перед экспертами.

Истец ФИО2 не согласен с суммой выплаченной СК, так как выплата не покрывают всех расходов истца на восстановление ущерба. В связи с чем, он просит взыскать с ГК разницу страховою возмещения исходя из следующего расчета: 43 200 рублей (сумма определенная экспертизой №) - 3100 - 2200 = 37 900 рублей.

Также истицы просят суд взыскать штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке на основании положений п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ об «ОСАГО».

Истец просит суд, взыскать со страховой компании «РОСГОСТРАХ» в пользу ФИО6, сумму страхового возмещения в размере 143 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 3. М. сумму страхового возмещения в размере 37 900 рублей.

Взыскать со страховой компании в пользу обоих истцов штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.

Взыскать в пользу истцов на оплату услуг представителя по договору 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Также заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование своего ходатайства представил суду рецензию на заключение судебного экспрта от 04.082020.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 не признал иск, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. Возражал против назначения повторной судебной экспертизы, обосновав это тем, что судебная экспертиза повторила результаты экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным организациям.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут произошло ДТП с участием т/с Мерседес Бенц регистрационный знак Н 909 ОТ 197, под управлением водителя ФИО8, т/с Ваз 217050 регистрационный знак Н 417 ХЕ 05 и т/с Ваз 21074 регистрационный знак T 103 НВ 06.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО8 ПДД РФ.

В надлежащий срок филиал СК «РОСГОСТРАХ» в РД был извещен о страховом случае.

Письмом от 19.02.2018г. СК «РОСГОСТРАХ» отказала в выплате страхового возмещения ФИО6 на основании проведенного независимым экспертом заключения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому механизм образования повреждений на т/с не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

По т/с принадлежащему ФИО2, также было отказано в выплате возмещения, о чем он был оповещен письмом от 14.03.2018г.

Потерпевшие, будучи не согласными с таким решением страховой компании, также подали материалы дела на грассологическос исследование независимому эксперту.

Согласно комплексному исследованию № проведённого экспертом ООО «НРБСЭИ» сделаны следующие выводы:

В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Ваз 217050 г/н №. Ваз 21074 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, в гом числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 217050 г/н № на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 143 000 рублей.

Согласно комплексному исследованию № проведённого экспертом ООО «НРБСЭИ» сделаны следующие выводы:

В данной дорожной ситуации, повреждения автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Ваз 21074 г/н №, Ваз 217050 г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП. В том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 21074 г/н № на дату ДТП с учётом эксплуатационного износа составляет 43 200 рублей.

После направления в СК претензии от 03.12.2018г., по Т/С Ваз 217050 г/н № компания ответила письмом от 12.12.2018г. согласно которому позиция осталось неизменной.

По Т/С Ваз 210740 ТЮЗНВ 06 отказ в выплате на основании претензии был пересмотрен. 27.12.2018г. СК оплатила страховое возмещение в размере 3300 рублей, в том числе расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей. Тем самым компания исполнило обязательство не в полном объёме, требование о выплате неустойки компания и вовсе проигнорировала.

После подачи 13.11.2019г. пострадавшей стороной жалобы в ЦБ РФ, компания 20.11.2019г. произвела выплату неустойки в размере 3100 рублей.

В последующем 11.03.2020г. истец еще раз обратился к ответчику с претензией по данному убытку. 17.03.2020г. компания доплатила возмещение в размере 2 200 рублей, расходы по оплате за проведение Комплексному Исследованию № в размере 6 000 рублей и неустойку в размере 15 928 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истцы обратились в Службу Финуполномоченного в сфере страхования.

Обоим истцам от Финуполномоченного поступили отказы. В отношении ФИО2 отказ был оформлен 22.05.2020г., в отношении ФИО6 от 19.06.2020г. В обоих случаях отказ Финуполномоченного основан на проведении транспортно-траесологиекого исследования.

Истец ФИО7 не согласен с позицией ответчика по отказу в возмещении, в связи с тем, что по его мнению, в результате ДТП пострадало не только Т/С, но и другое имущество, расположенное на обочине <адрес>, где произошло ДТП. Считает, что ДТП имело место, о чем говорит наличие свидетелей, материал ГИБДД и фото с места происшествия.

Истец ФИО2 не согласен с суммой выплаченной ответчиком, так как выплата не покрывает всех расходов истца на восстановление ущерба. В связи с чем, он просит взыскать с ответчика разницу страховою возмещения, исходя из следующего расчета: 43 200 рублей (сумма определенная экспертизой №) - 3100 - 2200 = 37 900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО3 ФИО13 ОЦЕНКИ «КОНТРОЛЬ КАЧЕСТВА» №/АТ-СС от 11.09.20120 года, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать следую­щие выводы о том, что повреждения автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Ваз 21074 г/н №, Ваз 217050 г/н №, которые просматриваются на представленных фотоснимках и за­фиксированы в акте осмотра, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм следообразования повреждений автомобилей Мерседес Бенц г/н № и Ваз 21074 г/н №, Ваз 217050 г/н №, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем, доводы представителя истца ФИО12 о том, что экспертное требование не отвечает требованиям закона, изложенные, в том числе в представленной им рецензии, суд находит безосновательными и подлежащими отклонению.

В связи с вышеуказанными выводами, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца ФИО12 о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, а исковые требования о взыскании в пользу истцов сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы сторонами по делу не возмещены, суд считает необходимым удовлетворить заявление зам. генерального директора ООО «ЦЭО «Контроль Качества» ФИО10 о возмещении расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истцов солидарно в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя ФИО1 в интересах истцов Вагабова Магомед-Расула Нурутдиновича и ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Вагабова Магомед-Расула Нурутдиновича и ФИО2 в солидарном порядке, в пользу ООО «ФИО3 экспертизы и оценки «Контроль Качества расходы» по проведению судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. ФИО4