Решения по делу № 2-103/2021 (2-3255/2020;) ~ М-3282/2020 от 21.10.2020

Дело № 2-103/2020

УИД 50RS0029-01-2020-004531-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

Секретаря судебного заседания Подгорной ФИО56.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Прокопенко ФИО16, снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Прокопенко ФИО17, снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению потребителя финансовой услуги Прокопенко ФИО18; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований в части взыскания неустойки Прокопенко ФИО19 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать; в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

Требования заявлены по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен вред принадлежащему Прокопенко ФИО20. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО22 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией спустя 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произведена выплата УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя ФИО55. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств заявителю в размере <данные изъяты>, из которых доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, доплата УТС составляет <данные изъяты> копеек, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №

Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Общий размер выплаты УТС составляет <данные изъяты> копеек ( 4 <данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования Прокопенко ФИО24 удовлетворены частично. В пользу заявителя взыскана неустойка <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

По мнению ПАО СК «Росгосстрах» решение финансового уполномоченного незаконно в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вынесенное финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права истца.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. В данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах», Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и заинтересованного лица Прокопенко ФИО25 извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО26 по доверенности ФИО27 представлены письменные возражения, из которых следует, что требования о взыскании неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным. Одновременно заявлено о попуске заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Представителем заинтересованного лица Прокопенко ФИО29. по доверенности ФИО54 представлены письменные возражения, из которых следует, что законные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Изучив доводы заявителя, возражения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Прокопенко ФИО31., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с положениями ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с положениями ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО32 (далее - Финансовый уполномоченный), по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №-№ Прокопенко ФИО33 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» пришел к выводу об удовлетворению требований Прокопенко ФИО34. частично, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату УТС в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>

Как указано в решении, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение Прокопенко ФИО35. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доплате величины утраты товарной стоимости (УТС) Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, доплате компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств <данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО36., Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО38., причинен вред принадлежащему ФИО39 транспортному средству <данные изъяты> государственный    регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО40. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №

Гражданская ответственность ФИО41. на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП была застрахована в САО    «РЕСО-Гарантия»    по договору    ОСАГО серии <данные изъяты> № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № №.

ДД.ММ.ГГГГ Представитель Заявителя ФИО42.    обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате УТС, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>, с приложением Экспертного заключения ООО <данные изъяты> недвижимости» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произведена выплата УТС в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №

ДД.ММ.ГГГГ Представитель Заявителя ФИО43. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требования о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 17.10.2019.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату денежных средств Заявителю в размере <данные изъяты>, из которых доплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>, доплата УТС составляет <данные изъяты> копеек, компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №

Общий размер выплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>

Общий размер выплаты УТС составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №    432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО44 принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с подготовленным экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа <данные изъяты>; с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> копеек. Величина УТС Транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением, проведенным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» на 3 процента.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив страховое возмещение в части восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителю в размере <данные изъяты>, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования Заявителя о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

В части доплаты УТС установлено следующее. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного величина УТС определена в размере <данные изъяты>. Как следует из предоставленных ПАО СК «Росгосстрах» документов, Заявителю осуществлена выплата УТС в размере <данные изъяты>

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что Требования Заявителя о доплате УТС подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>

В части выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В рамках рассмотрения Обращения Финансовым уполномоченным установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Заявителем подано в ПАО СК «Росгосстрах» Заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Заявителя произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть в срок установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24,    25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона №    123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданского-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ срок следует исчислять со дня, когда у Заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом № 40-ФЗ, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона № 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения Заявителя к Финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению Финансовым уполномоченным подлежат требования Заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала указанного трехгодичного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму доплаты страхового возмещения <данные изъяты>.

Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным на основании пункта 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (790 календарных дней) на сумму <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 790 дней).

Поскольку указанный период находится в пределах срока, установленного в пункте 2 статьи 966 ГК РФ (3 года), основания для применения при рассмотрении настоящего Обращения исковой давности отсутствуют.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что Требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению размере <данные изъяты>.

В части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления выплаты УТС установлено следующее.

Поскольку Представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате УТС ДД.ММ.ГГГГ, выплата УТС в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата УТС в размере <данные изъяты> копеек осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» Заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату УТС ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 208 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей выплате, составляет ДД.ММ.ГГГГ (1 % от 9 111 рубль 98 копеек х 208 календарных дней).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, требования Заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты УТС являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

Общий размер взыскиваемой неустойки составляет ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ копеек + ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В части возмещения расходов по оплате юридических услуг установлено следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ, как следует из положений части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, а также пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, установлен новый порядок урегулирования разногласий между потребителем финансовых услуг и страховой организацией, предусматривающий обращение к финансовому уполномоченному и предшествующее ему направление заявления в страховую организацию в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ.

Законом №    123-ФЗ не установлено каких-либо требований к оформлению заявления потребителя финансовых услуг в финансовую организацию, для соблюдения которых потребителю необходимы специальные познания в юридической сфере.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>

Таким образом, Законом № 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что расходы Заявителя по оплате юридических услуг не являются необходимыми и возмещению не подлежат.

В части требований Заявителя о доплате компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на дату проведения независимой экспертизы по инициативе Заявителя (27.04.2017), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что требования Заявителя о доплате компенсации расходов по проведению независимой экспертизы не подлежат удовлетворении, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена компенсация расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> копеек, что превышает среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы между страховщиком и потерпевшим за первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявления финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Прокопенко ФИО45 отсутствуют.

Разрешая вопрос о снижении взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО53 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 29.05.2019 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО46 на нарушение его конституционных прав положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что положение ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Как следует из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношения размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления тяжких последствий для ФИО47., с учетом всех существенных обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу, что взысканная Финансовым уполномоченным неустойка является явно несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, взысканной Финансовым уполномоченным с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО48 ФИО49 до <данные изъяты>.

В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки в судебном прядке.

Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года.

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Прокопенко ФИО50 в части размера взысканной суммы неустойки. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Прокопенко ФИО51 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по обращению Прокопенко ФИО52, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина