Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2016 ~ М-382/2016 от 04.02.2016

Дело № 2-1024/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     20 июня 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца Попова <данные изъяты> - Кулешова <данные изъяты>, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Иванова <данные изъяты>., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли- продажи автомобиля от 28.08.2014 года, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, взыскании разницы между покупной ценой автомобиля на момент приобретения и на сегодняшний день, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Попов <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ», просил суд взыскать с ответчика в свою в пользу уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> денежные средства в размере 388 037 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 143 573 рубля 69 копеек); разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара, в размере 105 263 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд расторгнуть договор купли – продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «П-Сервис» и Поповым <данные изъяты>; взыскать с ответчика в свою в пользу уплаченные за автомобиль марки <данные изъяты> № денежные средства в размере 388 037 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 547 132 рубля); разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара, в размере 135 163 рубля; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «П-сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 388 037 рублей. Покупатель обязан принять автомобиль в течение двух дней с момента подписания договора (п.4.2). Пунктом 4.3 предусмотрено, что автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи. Согласно п.5.1 договора, продавец гарантирует качество и надежность автомобиля, а также комплектующих узлов и агрегатов, в течение гарантийного срока на условиях и в порядке с мероприятиями, установленные в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее). Истец предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля, и приняв транспортное средство. Однако, в процессе эксплуатации товара, было выявлено ряд дефектов, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле при торможении проявились посторонние шумы. ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: вышел из строя главный вакуумный усилитель тормозной системы; имеются зазоры в обшивке багажника; дребезжание пластиковой обшивки задней левой двери; ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: повторно вышел из строя главной вакуумный усилитель тормозной системы; не закреплен войлочный поддон в багажнике; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; не чёткое и затрудненное переключение 1,2 и задней передачи на КПП автомобиля; при запуске не прогретого двигателя слышен механический скрип далее свист одного из роликов ремня ГРМ; ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле обнаружены следующие дефекты: проржавел капот; облезло лакокрасочное покрытие ручки водительской двери; прорвался резиновый уплотнитель под капотом слева и справа; скрип и шум передней и задней двери при движении автомобиля; свист ремня ГРМ; масляные подтеки под клапаном головкой двигателя и запах гари в салоне автомобиля после замены масла; нечеткое срабатывание электронной педали газа; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; имеются зазоры в обшивке багажника; ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены следующие недостатки: под пластиковой обшивкой двери багажника проявились следы коррозии. В связи с перечисленным выше недостатками он неоднократно обращался к продавцу ООО «П-сервис», однако заявленные недостатки так и не были устранены в полном объеме. В связи с чем, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость оплаченного товара (автомобиля) в размере 388 037 руб. 00 коп. Так, в связи неоднократными обнаружениями дефектов автомобиля он обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, а также разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако была оставлена без удовлетворения. В связи с чем считал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) в размере 143 573 рубля 69 копеек (388037руб.* 1 %*37 дней = 143 573 рубля 69 копеек). Согласно информация с сайта ответчика, стоимость аналогичного автомобиля в соответствующей комплектации составляет 493 300 рублей. Таким образом, полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, в размере 105 263 рубля (493 300 -388 037). Игнорирование ответчиком законных требований истца вызвали у него нервное расстройство. Он был вынужден обращаться к ответчику, юристам, а теперь и в суд. Указанные обстоятельства отнимают у него много времени и физических сил на походы по различным инстанциям, заставляет его постоянно волноваться и переживать. Все это причинило ему моральные страдания и переживания. Противоправными действиями ответчика причинен ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей. Для составления настоящего иска и представления интересов в суде он был вынужден обратиться в Коллегию адвокатов Ворошиловского района, в связи с чем им были понесены расходы в размере 30 000 руб. Также им были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Попов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель истца Попова <данные изъяты>. по доверенности Кулешов <данные изъяты>. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить. В обосновании указав, что исковые требования мотивированы наличием в товаре существенных недостатков, а также нарушением сроков устранения недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Возражая по иску, сторона Ответчика ссылается на то обстоятельство, что обнаруженные в товаре недостатки не являются существенными (неустранимыми) и отсутствует вина Ответчика в нарушении сроков устранения недостатков, поскольку с требованиями об устранении недостатков истце обращался не к Ответчику, а к третьему лицу. В соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Как следует из материалов дела, за устранением недостатков истец обращался в адрес уполномоченной изготовителем организации - ООО «П-Сервис», которая была уполномочена Ответчиком на устранение недостатков товара, в связи с этим Ответчик обязан нести ответственность за действия уполномоченной организации как за свои собственные. То обстоятельство, что автомобиль находился в ремонте и предъявлялся для ремонта официальному уполномоченному изготовителем сервисному центру, а не у Ответчика, правового значения не имеют, поскольку не освобождают изготовителя от наступления тех последствий, которые предусмотрены законом для восстановления нарушенных прав потребителя.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности Иванов <данные изъяты> судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обосновании своих возражений указав, что фактическими основаниями заявленного истцом иска служило наличие в автомобиле существенных (по признаку неустранимости) недостатков и нарушение сроков устранения недостатков автомобиля. Основанием для данного довода стороны истца является вывод, прозвучавший в заключении экспертов о невозможности устранения в условиях СТО недостатка в виде прилегания дверей автомобиля. Иных существенных недостатков стороной истца не приводится. Считал необходимым указать в этой связи, что в свете заключения эксперта, данный недостаток не является технически неустранимым. Более того, экспертом не приведено ни одного технического норматива, которому бы не соответствовало наличие на автомобиле данной неисправности. В рассматриваемом случае наличие недостатка, на который ссылается сторона истца, не влияет ни на возможность, ни на допустимость использования товара, т.е. выявленный недостаток не может быть отнесен к числу неустранимых, иное противоречило бы руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации. Иные установленные в товаре несоответствия никогда не проявлялись ранее, не требуют несоразмерных расходов либо затрат на их устранение и не проявлялись вновь после их устранения, т.е. также не могут быть отнесены к числу существенных недостатков товара. Кроме того, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, (пункт 14 ППВС №). На автомобиле истца отсутствуют недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, т.е. исходя из толкования п. 14 Пленума ВС РФ № в отношении технически сложного товара обнаруженный дефект нельзя признать в качестве недостатка по пункту 1 статьи 18 Закона. Также материалами подтверждено, что Истца уведомляли о необходимости прибыть на станцию для устранения неисправностей. Информация об этом содержится в тексте искового. Истец никогда с требованиями об устранении недостатков к Ответчику (изготовителю) не обращался. Все требования Истца, которые он когда-либо заявлял в отношении спорного автомобиля, были адресованы истцом в адрес ООО «П-Сервис», которое является самостоятельным юридическим лицом, оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. Следует учесть, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и издаваемыми в соответствии с указанными документами нормативными правовыми актами. Ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только с учетом вины, поскольку исходя из требований пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Ответчик убежден, что вины ОАО «АВТОВАЗ» в нарушении каких-либо сроков устранения недостатков автомобиля истца не имеется, поскольку с требованием об устранении недостатков истец к ОАО «АВТОВАЗ» никогда не обращался. Единственное обращение истца с заявкой на ремонт было в адрес иного юридического лица, которое в соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ является самостоятельным субъектом ответственности. Обращение истца в ремонтную организацию с заявкой на ремонт образовало состав правоотношений между ним и ООО «П-Сервис», которые регулируются договором (пункты 13-16 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), и за исполнение которых исполнитель несет ответственность (пункт 38 Правил). Данным законоположениям корреспондирует пункт 3.4.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте АМТС, принадлежащих гражданам (утв. Приказом Минавтопромышленности) в соответствии с которым автообслуживающее предприятие несет ответственность за выполнение заказов в срок, за качество выполненных работ. Таким образом, обращение истца с заявкой на ремонт в ООО «П-Сервис» сделало последнего обязанным перед истцом произвести ремонт в сроки, предусмотренные законом. ОАО «АВТОВАЗ» стороной в данном обязательстве не выступает. По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ОАО «АВТОВАЗ» не нарушало сроков устранения недостатков в автомобиле истца. Истец с требованиями об устранении в адрес ОАО «АВТОВАЗ» не обращался. Вины ОАО «АВТОВАЗ» в нарушении каких-либо сроков устранения недостатков нет. Размер исчисленных как неустойки так и штрафа являются очевидно несоразмерными какому-либо нарушению обязательства по выплате денежных средств за товар. Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню). Таким образом, размер и неустойки и штрафа также не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку очевидно несоразмерен, исчислен при отсутствии доказательств наступления каких-либо негативных последствий в имущественной сфере истца.

Третьи лица ООО «Лабиринт», Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 8 ч. 1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ч. 1 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 5, 6 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Обязательства возникают из договора (ст.307 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 503 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства (преамбула Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поповым <данные изъяты> (покупатель) и ООО «П-сервис» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого истец Попов <данные изъяты>. приобрел у ответчика ООО «П-сервис» автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 388 037 рублей.

Денежные средства оплачены истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № В0000000983 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Покупатель обязан принять автомобиль в течение двух дней с момента подписания договора (п. 4.2).

Пунктом 4.3 предусмотрено, что автомобиль передается покупателю по акту приема-передачи.

Данный автомобиль передан Попову <данные изъяты> по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Автомобиль своевременно и надлежащим образом на сервисном центре у официального дилера ООО «П-сервис» проходил техническое обслуживание, о чем свидетельствуют отметки в сервисной книжке (л.д. 37-43).

В период гарантийного срока в ходе эксплуатации в автомобиле Поповым <данные изъяты>. обнаружены недостатки:

ДД.ММ.ГГГГ - вышел из строя главный вакуумный усилитель тормозной системы; имеются зазоры в обшивке багажника; дребезжание пластиковой обшивки задней левой двери;

ДД.ММ.ГГГГ - повторно вышел из строя главной вакуумный усилитель тормозной системы; не закреплен войлочный поддон в багажнике; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; нечёткое и затрудненное переключение 1, 2 и задней передачи на КПП автомобиля; при запуске не прогретого двигателя слышен механический скрип, далее свист одного из роликов ремня ГРМ;

ДД.ММ.ГГГГ     года – проржавел капот; облезло лакокрасочное покрытие ручки водительской двери; прорвался резиновый уплотнитель под капотом слева и справа; скрип и шум передней и задней двери при движении автомобиля; свист ремня ГРМ; масляные подтеки под клапаном головки двигателя и запах гари в салоне автомобиля после замены масла; нечеткое срабатывание электронной педали газа; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобилей; имеются зазоры в обшивке багажника.

Истец неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) обращался в сервисный центр ООО «П-сервис» с требованием устранить неисправности.

Данные недостатки продавцом при продаже товара не заявлялись.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику до настоящего времени не были устранены в полном объеме указанные выше недостатки товара, а именно: вышел из строя главный вакуумный усилитель тормозной системы; имеются зазоры в обшивке багажника; дребезжание пластиковой обшивки задней левой двери; не закреплен войлочный поддон в багажнике; через резиновые уплотнители задних дверей проходит воздух, пыль и грязь в салон автомобиля; нечёткое и затрудненное переключение 1, 2 и задней передачи на КПП автомобиля; при запуске не прогретого двигателя слышен механический скрип, далее свист одного из роликов ремня ГРМ; проржавел капот; облезло лакокрасочное покрытие ручки водительской двери; прорвался резиновый уплотнитель под капотом слева и справа; скрип и шум передней и задней двери при движении автомобиля; свист ремня ГРМ; масляные подтеки под клапаном головкой двигателя и запах гари в салоне автомобиля после замены масла; нечеткое срабатывание электронной педали газа; имеются зазоры в обшивке багажника; под пластиковой обшивкой двери багажника проявились следы коррозии.

В связи с неоднократными обнаружениями дефектов автомобиля, а также нарушения сроков устранения заявленных недостатков ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 23).

Однако указанная претензия осталась без ответа.

Истец, полагая, что данные недостатки возникли не по его вине, реализуя права потребителя, предоставленные законом, заявил требования о расторжении сделки и возврате суммы, уплаченной за товар.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление Попова <данные изъяты> к ООО «П-сервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы стоимости автомобиля, неустойки за просрочку невыполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства марки <данные изъяты> заключенный между Поповым <данные изъяты> и ООО «П-сервис».

Обязать Попова <данные изъяты> вернуть ООО «П-сервис» автотранспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскать с ООО «П-сервис» в пользу Попова <данные изъяты> сумму стоимости автомобиля в размере 388 037 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 388 037 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, а всего 842 074 (восемьсот сорок две тысячи семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к ООО «П-сервис» о взыскании неустойки в размере 27 162 рубля 59 копеек, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в настоящее время в размере 105 063 рубля, штрафа в размере 340 537 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «П-сервис» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «П-сервис» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11 261 (одиннадцать тысяч двести шестьдесят один) рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2015 года отменить.

Принять отказ Попова <данные изъяты> от иска к ООО «П-Сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску Попова <данные изъяты> от иска к ООО «П-Сервис» о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, - прекратить.

Как следует из материалов гражданского дела № г., согласно выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>», в автомобиле выявлены недостатки: повышенный зазор в верхней части двери задней правой (отогнута) от уплотнителя, прорывы воздуха с внешней стороны в салон автомобиля в нижней части в задней правой двери и в нижней части задней левой двери. Названные недостатки являются неустранимыми в условиях станции технического обслуживания, так как требуют изготовления индивидуальных дверей по конкретному дверному проему данного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом их геометрических особенностей. Также установлены недостатки: порваны уплотнители петель капота с правой и с левой стороны, следы ржавчины на полке щитка передка в центральной и левой частях, следы подтекания масла в области головки блока двигателя в задней части, посторонний звук при работе кондиционера, следы ржавчины на крышке багажника, обивка, облицовка багажника имеет различные зазоры между сопрягаемыми деталями, вибрация обшивок дверей с левой стороны при определенных оборотах и режимах двигателя. Указанные недостатки могут быть устранены в условиях станции технического обслуживания с разборкой / сборкой, ремонтом, заменой и окраской деталей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» - ФИО5 свое заключение в рамках гражданского дела № поддержал в полном объеме. Пояснив суду, что им были исследованы резиновые уплотнители дверей, они были упругими, и он охарактеризовал их как новые. Указан недостаток дверей задней правой, на левой двери данного зазора нет. Если зазор имеет только в верхней части, то нужны индивидуальные двери. Замена двери по индивидуальному проекту может устранить дефекты. Претензий к дверному проему нет, были выявлены недостатки двери. Однако в ходе проведения экспертизы, замеры дверного проема и размеры самой двери не производились.

В ходе допроса, экспертом так и не был дан ответ на вопрос, почему же все-таки недостаток в виде неплотного прилегания двери не может быть устранен путем замены двери, имеющий такой зазор, на другую дверь, такого зазора не имеющую.

Суд не может согласиться с доводами эксперта, что недостаток в виде повышенного зазора в верхней части двери правой (отогнута) от уплотнителя является недостатком, который не может быть устранимым в условиях станции технического обслуживания, так как, якобы требует изготовления индивидуальных дверей по конкретному дверному проему данного автомобиля, так как внятного ответа на данный вопрос эксперт так и не дал, и почему требует изготовления индивидуальных дверей по конкретному дверному проему.

По мнению суда, суд приходит к обоснованному выводу, что недостаток в виде неплотного прилегания двери может быть устраним путем замены двери на другую, что никак не может свидетельствовать о том, что замена двери может являться неустранимым недостатком. Однако требований об устранении выявленных недостатков истцом заявлено не было. Истец настаивает на взыскании стоимости автомобиля и производных от него требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что потребителю предоставлено гарантийное обслуживание, автомобиль истца находится на гарантии (л.д. 28).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль Поповым <данные изъяты>. в данный момент эксплуатируется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлен факт наличия неустранимых недостатков в автомобиле, не оговоренных при продаже товара, обнаруженные недостатки транспортного средства к существенным отнесены быть не могут, использованию его по назначению не препятствуют, признаков устойчивости и неустранимости не имеют, также экспертом не дан конкретный ответ на возможность устранения недостатков двери, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательства того, что автомашина истца неисправна и у него отсутствует возможность нормально использовать автомобиль по назначению, тогда как истец не отрицает, что пользуется автомобилем, регулярно производит техническое обслуживание, требований об устранении недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации автомобиля с августа 2014 года по настоящее время, в связи с чем, у суда не имеются предусмотренные законом основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требований Попова <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль суд отказывает, нарушений прав истца со стороны ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя по день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 547 132 рубля), разницы между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара, в размере 135 163 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Попова <данные изъяты> к ОАО «АВТОВАЗ» о расторжении договора купли- продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки за неудовлетворение требования потребителя, взыскании разницы между покупной ценой автомобиля на момент приобретения и на сегодняшний день, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                  Т.В. Макарова