Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2013 ~ М-4681/2013 от 20.05.2013

Дело №2-5833/2013(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельчакова С. А. к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мельчаков С.А. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «ГСК «Югория», в котором просил взыскать в возмещение ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсацию на копирование материалов дела по количеству лиц, участвующих в деле.

Истец просил рассмотреть дело без его участия, подержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, просил провести судебное заседание без участия представителя.

Третьи лица Гаврилов А.С. и Забкова С.В., извещенные о судебном разбирательстве, не явились, своих ходатайств или пояснений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

<дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Зубковой С.В. и под ее управлением (автогражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» по полису №), и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Гаврилову А.С. и под его управлением. В отношении первого водителя зафиксировано нарушение п. 9.10 ПДД, указанный водитель привлечен к административной ответственности (постановление №); в отношении второго водителя нарушений ПДД не зафиксировано. Данное происшествие признано страховым случаем (акт о страховом случае №), произведена частичная выплата в сумме <данные изъяты>. Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай, о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

После наступления страхового случая и наступления обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, Гаврилов А.С. уступил свои требования по данному страховому случаю к страховой компании в пользу Мельчакова С.А. по договору № от <дата>. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено почтой (почтовая квитанция от <дата>г., уведомление о вручении <дата>г.).

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право требования, приобретенное истцом по договору цессии, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках данного договора. Договор уступки права требования убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Самим ответчиком в отзыве уступка не оспаривается.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Из условий договора цессии усматривается, что предмет данного договора был сторонами определен, норма ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушена.

В обоснование исковых требований представлено заключение № от <дата>г., согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила <данные изъяты>. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют акту осмотра транспортного средства. Оспариваемая ответчиком стоимость нормо-часа взята согласно рекомендациям приказа ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России №-о от <дата>г. – по сведениям официального дилера; копия гарантийного сертификата с отметками о прохождении обслуживания представлена в материалы гражданского дела. Доводов относительно завышенного объема ремонта по иным показателям ответчик в отзыве на заявил.

В то же заключении рассчитана величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля – в сумме <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Утрата товарной стоимости входит в реальный ущерб и должна учитываться при определении размера страхового возмещения в связи с тем, что предел возмещения вреда по договору ОСАГО потерпевшим может устанавливаться только Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в связи с проведением оценки ущерба истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. (оригиналы квитанций серии №, серии №). В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами и целями законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших в установленных законом пределах. Предел возмещения для ответчика в данном случае не превышен.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (договор возмездного оказания услуг, оригинал квитанции к ордеру от <дата>г.). Ответчик полагал заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии со ст.ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты>

Кроме того, к возмещению также заявлены расходы на копирование материалов дела по количеству лиц, участвующих в деле. Вместе с тем истцом не указана сумма компенсации таких расходов и не представлены документы, свидетельствующие о размере фактической оплаты заявленного копирования. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Следовательно, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предусматривает возможности взыскания со стороны судебных расходов в размере, превышающем объем расходов, фактически понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Аналогичная позиция высказана в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16 декабря 2010г. №1593-О-О. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возмещения судебных издержек на копирование материалов дела по количеству лиц, участвующих в деле. В то же время истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возмещении фактически понесенных им судебных издержек.

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 указанного закона), а также положение об освобождении истца от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В то же время, согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет. Исходя из удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1734 руб. 36 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии к стразовой компании (в ответе страховой компании исх.№ от <дата>г. указано на заявление о пересмотре страхового возмещения), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты>.). Перемена взыскателя не освобождает страховую компанию от обязанности выплаты страхового возмещения в надлежащем объеме и от ответственности за в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Мельчакова С. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

на 17.07.2013 решение

в силу не вступило

Судья