Решение по делу № 2-464/2016 (2-9643/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-7721/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                                                                     г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Савелькиной Т.В.,

с участием представителя истца Хайбрахманова Д.З., представителя ответчика ОА «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») - Прохоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.В. к ОА «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СГ МСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «СГ МСК» взыскано в пользу Яковлева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальные, почтовые услуги и копирование документов в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Указанным решением установлено, что АО «СГ МСК» своевременно не выплатило истцу страховую сумму в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 569 дней с ДД.ММ.ГГГГ. (акт о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления в законную силу решения суда), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15.000 руб.

Просит взыскать с АО «СГ МСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуги ксерокопирования <данные изъяты> руб.

На судебное заседание истец Яковлев А.В. не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Яковлева А.В. - Хайбрахманов Д.З., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» Прохорова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата по исполнительному листу ВС № по делу № в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки по расчету истца составляет <данные изъяты> руб., что явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств.

Полагают, что неустойка (штраф, пеня) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести вышеназванные выплаты.

Считают, что сам расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, является неверным, так как предусмотренная ст.13 названного закона неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.

Все зависящие от Страховщика действия по осуществлению выплаты страхового возмещения, штрафа Страховщик исполнил. Денежные средства перечислены Истцу.

Со стороны Истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ и просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки (пени) в пользу истца, просят применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Требования Истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа также не подлежат удовлетворению.

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не может быть признана разумной, т.к. настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат, в связи с чем, просили уменьшить сумму взыскания расходов с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.

Согласно ст.ст. 1, 13 данного Закона, страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Судом установлено, что решением судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Яковлева А.В. к АО «Страховая группа МСК» в защиту прав потребителей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» (<данные изъяты> <адрес>) в пользу Яковлева А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальные, почтовые услуги и копирование документов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (восемь тысяч пятьдесят восемь) руб. <данные изъяты> коп.»

Данное решение сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, под управлением истца Яковлева А.В. и принадлежащим на праве собственности ему же, и <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, под управлением Тимофеевой А.П.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновным в совершении столкновения была признана Тимофеева А.П., нарушившая п.8.1 ПДД РФ.

Ответственность причинителя вреда Тимофеевой А.П. была застрахована в ОАО «СГ МСК» на основании страхового полиса серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления Яковлева А.В. данное ДТП ответчиком было признано страховым случаем, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Ввиду несогласия с выплаченной страховой суммой, истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Оценщиком - <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере <данные изъяты> руб.

Истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и понесенных с связи с проведением оценки ущерба расходов в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено мировым судьей, ко времени разрешения спора в судебном порядке требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и понесенных в связи с проведением оценки ущерба расходов в размере <данные изъяты> руб. ответчиком удовлетворены путем выплаты истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что АО «СГ МСК» не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев А.В. обратился к ответчику АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения Яковлеву А.В. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» перечислило Яковлеву А.В. <данные изъяты> руб., о чем представили платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Пунктом 70 Правил определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные сроки.

Как следует из решения мирового судьи, истцом, ввиду несогласия с выплаченной страховой суммой, была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Оценщиком - <данные изъяты> в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, определена в размере <данные изъяты> руб.

При этом, истец Яковлев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и понесенных с связи с проведением оценки ущерба расходов в размере <данные изъяты> руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, с досудебной претензией истец к ним не обращался, копию ответа не предоставлял, о требованиях истца они узнали только из искового заявления, поступившего от мирового судьи, после чего ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. До получения указанного иска, ответчик не знал о претензиях истца.

Истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения мирового судьи в законную силу) в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

При этом, суд приходит к выводу, что право на взыскание неустойки у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день с момента осуществления первой части страхового возмещения ответчиком не в полном объеме.

Проверив расчет истца, суд производит свой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления истцу денежных средств):

<данные изъяты>

Однако и в этом случае, представителем ответчика было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает действия ответчика по добровольной выплате страхового возмещения. При этом, ответчик о требовании истца о выплате страховой суммы узнал только из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 1,5 лет, после чего ответчиком в добровольном порядке была выплачена заявленная сумма (ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, до получения искового заявления ответчик не мог знать о претензиях истца. Также судом учитывается, что заявленный размер неустойки во много раз превышает невыплаченную сумму страхового возмещения, а также ставку рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г.).

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя - в части не удовлетворения в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

При этом, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. была взыскана в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме.

Так же истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ФИО1».

Истец на основании данного договора оплатил в ООО «ФИО1» <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний с участием представителя (одно), его продолжительности, также суд учитывает, что для данной категории дел не требовалось большого сбора доказательств, а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Кроме того, истец понес расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

При таких обстоятельствах, указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОА «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») в пользу Яковлева А.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Яковлеву А.В. отказать.

Взыскать с ОА «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2015 г.