Приговор по делу № 1-90/2015 от 16.10.2015

Дело №1-90/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город окружного значения Муравленко                       24 декабря 2015 года

Ямало-Ненецкого автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой А.З., с участием государственного обвинителя Волчихина И.Л., подсудимого Крапивина В.А., защитника – адвоката Елисеевой М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крапивина В. А., <данные изъяты>; судимого:

приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 14 июня 2011 года (с учётом определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2013 года) по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГ;

приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2013 года по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Новый Уренгой ЯНАО от 12 декабря 2013 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 апреля 2014 года по п. «б» части 2 статьи 158, части 1 статьи 139, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2013 года и приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Новый Уренгой ЯНАО от 12 декабря 2013 года назначено наказание 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождён от отбывания наказания ДД.ММ.ГГ в соответствии с п.5 Постановления Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945»,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161, частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Крапивин В.А. виновен в открытом хищении имущества индивидуального предпринимателя Ш.; в тайном хищении имущества А.; в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>».

Преступления совершены Крапивиным В.А. <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ около 12 часов 30 минут, Крапивин В.А., находясь в помещении магазина доставки товаров «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя противоправно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с прямым умыслом и корыстной целью, изъял деревянную скамью <данные изъяты> и, намереваясь скрыться с похищенным, вышел из указанного магазина на улицу, однако был замечен продавцом магазина, которая желая воспрепятствовать его преступным действиям, потребовала остановиться и вернуть деревянную скамью. Крапивин В.А., понимая, что его действия открыты и очевидны для продавца, игнорируя её требование о возврате похищенного имущества, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Крапивин В.А. с корыстной целью, открыто завладел деревянной скамьей <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Ш., чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГ около 10 часов, находясь на территории Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, тайно и противоправно изъял, стоящий возле входа у указанного учреждения велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором были укреплены не представляющие материальной ценности сумка спортивная и трос-замок, принадлежащие А.

С места преступления с похищенным имуществом Крапивин В.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив в своё пользование, причинив А. имущественный вред на указанную сумму.

Он же, в период времени с 27 по ДД.ММ.ГГ, в целях личного материального обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в городе Муравленко.

Реализуя свой преступный умысел, Крапивин В.А. в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГ до 11 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГ, находясь в зале самообслуживания клиентов магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, путём свободного доступа, с торгового прилавка тайно, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно изъял водку «<данные изъяты>» в количестве 10 бутылок стоимостью <данные изъяты> каждая, на общую сумму <данные изъяты>, и одну бутылку водки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив имущественный вред ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Крапивин В.А. виновным себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора не признал.

Из показаний подсудимого Крапивина В.А., данных им в судебном заседании следует, что у него был умысел тайно похитить скамью из магазина «<данные изъяты>» <адрес>, поэтому втайне от всех, в том числе от своего знакомого Х., зашёл в помещение магазина и изъял оттуда скамью, с которой вышел на улицу, отнеся её в помещение подвала дома, где проживали с Х.. Он не видел, чтобы за ним выбежала на улицу продавец магазина, и не слышал, чтобы кто-то ему вслед кричал.

Велосипед, находящийся на территории <данные изъяты> в городе Муравленко он не хотел похищать. Он взял его втайне от всех с целью быстрее добраться до места назначения, а потом хотел вернуть его, но не смог найти тот детский сад, где самовольно взял велосипед, так как не знал город. По пути следования на велосипеде, он падал на нём, в связи с чем сломал крылья и порвал сумку, прикреплённую на велосипеде, которые выкинул на месте падения. Умысла на хищение велосипеда у него не было.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он неоднократно ходил в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где в зале самообслуживания тайно от продавцов изымал с прилавка по две бутылки водки, которые складывал к себе в сумку барсетку, после чего мог не оплачивать их на кассе. Так, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ до обеда и после обеда он брал по две бутылки каждый раз, а ДД.ММ.ГГ взял две бутылки водки только до обеда. ДД.ММ.ГГ изъял до обеда одну бутылку водки. Указанную водку распивал вместе с друзьями. Точно не может указать, в какой из дней он расплачивался за водку, а в какой нет.

Из оглашённых в порядке п.1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подсудимого Крапивина В.А. следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов 30 минут совместно с Р. проходя мимо магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение имущества в данном магазине. Зайдя в магазин «<данные изъяты>» он взял скамью в руки и сразу же вышел. На двери магазина висели декоративные изделия, создающие шум при открытии или закрытии двери, поэтому когда он вышел на улицу, следом за ним вышла девушка-продавец, она окликнула его фразой «Стой», после чего он стал убегать от неё. ДД.ММ.ГГ похищенную скамейку изъял участковый полиции в ходе осмотра места происшествия в подвале, где он проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ около 10 часов он проходил мимо территории детского сада, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел велосипед марки «<данные изъяты>» возле входа. Далее решил похитить велосипед, в связи с чем, подошёл к нему, он не был привязан, взял его и покинул территорию детского сада. Спустя некоторое время его на улице остановил сотрудник полиции, который сообщил, что разыскивает данный велосипед. После этого он сообщил о совершённом им хищении велосипеда.

ДД.ММ.ГГ около 11 часов из зала самообслуживания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> он похитил две бутылки водки марки «<данные изъяты>», положив их к себе в барсетку. В тот же день, осознавая, что в первый раз его никто не заметил, решил вновь похитить водку и около 14 часов аналогичным способом похитил еще две бутылки данной водки из того же магазина. Далее снова решил похищать водку указанным способом. ДД.ММ.ГГ около 12 часов 30 минут из того же магазина похитил две бутылки водки «<данные изъяты>», как и около 16 часов того же дня. ДД.ММ.ГГ около 10 часов похитил две бутылки водки указанной марки. ДД.ММ.ГГ около 12 часов похитил одну бутылку водки марки «<данные изъяты>». Бутылки похищенной водки после распития выкидывал в мусорный контейнер, (т.2 л.д.100-103, 123-125, 128-130, 145-147).

Допросив подсудимого Крапивина В.А. и огласив его показания, полученные в предварительном расследовании, допросив представителя потерпевшего Б., свидетелей П., А., О., Г., Б., М., К., Р., Ф.; огласив показания потерпевших Ш. и А., показания свидетелей Ю., Щ.; исследовав материалы уголовного дела: протоколы осмотров места происшествия; протоколы осмотров предметов, в которых осмотрены изъятые в ходе предварительного расследования предметы; протоколы явок с повинной; заключения экспертов, которыми установлена стоимость похищенного велосипеда и идентифицированы следы пальцев рук подсудимого, а также иные доказательства, суд считает виновным Крапивина В.А. в совершении указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний Крапивина В.А. так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Крапивина В.А. полученные в ходе предварительного расследования допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже.

По преступлению об открытом хищении скамьи, принадлежащей Ш., оглашённые показания подсудимого согласуются со следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Ш., оглашённых в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГ она как индивидуальный предприниматель открыла магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 12 часов 30 минут ей позвонила продавец магазина В. и сообщила, что неизвестный мужчина похитил скамейку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Приехав в магазин и убедившись, что кроме скамьи ничего не похищено, она обратилась в полицию с заявлением, (т.1 л.д.82-84)

Из показаний свидетеля Р. следует, что ДД.ММ.ГГ около 12 часов вместе с Крапивиным В.А. шли вдоль дома № по <адрес>, после чего Крапивин В.А. сказал подождать его, а сам пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в этом доме. Через непродолжительное время, Крапивин выбежал со скамейкой, следом за ним выбежала девушка и окликнула его фразой «Стой», но Крапивин уже бежал со скамейкой вдоль дома № в сторону дома №. Девушка догнать его не смогла и обратно вернулась в магазин. Данную скамейку Крапивин принёс к ним в подвал, где они проживали, которую позже изъял участковый.

Согласно показаниям свидетеля Ю., оглашённым в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации видно, что с ДД.ММ.ГГ состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН. ДД.ММ.ГГ от оперативного дежурного поступила информация о краже в магазине доставки товаров «<данные изъяты>». Прибыв на место происшествия установил, что неизвестный мужчина совершил грабеж из данного магазина деревянной скамьи <данные изъяты>. В ходе проверки лиц, склонных к совершению преступлений, был выявлен Крапивин В.А., от которого ДД.ММ.ГГ была получена явка с повинной по факту хищения скамьи. В ходе проверки было установлено, что Крапивин В.А. похищенную скамью хранит в подвале дома № по <адрес>. В ходе осмотра данного помещения была обнаружена и изъята данная скамья, (т.1 л.д.110-112).

Вина Крапивина В.А. в совершении открытого хищения скамьи <данные изъяты>, принадлежащей потерпевшей Ш., подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ, поступившему от Ш., следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое с 12 до 13 часов ДД.ММ.ГГ похитило из её магазина «<данные изъяты>» скамейку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.27).

Из справки ИП Ш. видно, что стоимость скамейки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.74).

Согласно накладной на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГ следует, что ИП Ш. получила от ООО «<данные изъяты>» скамью «<данные изъяты>», (т.1 л.д.70-71).

В соответствии с чеком на продажу ООО магазин «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ стоимость скамьи «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.72).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и приложению к нему в виде фото-таблицы следует, что осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого скамья «<данные изъяты>» не обнаружена. Во время осмотра изъята запись с камер видеонаблюдения за период времени с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГ, с 11 до 13 часов ДД.ММ.ГГ, (т.1 л.д.28-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и приложения к нему в виде фото-таблицы следует, что с участием Р. и Крапивина В.А. осмотрено подвальное помещение в доме № по <адрес>, в ходе которого была изъята деревянная скамья <данные изъяты>, (т.1 л.д.39-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице к нему следует, что с участием Крапивина В.А. и его защитника Елисеевой М.Г. осмотрены 5 компакт-дисков с записями с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано ДД.ММ.ГГ хищение Крапивиным В.А. скамьи <данные изъяты> из помещения магазина, а также зафиксировано его нахождение в магазине накануне – ДД.ММ.ГГ, (т.2 л.д.84-89).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ следует, что Крапивин В.А. добровольно сообщает о хищении деревянной скамьи <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, (т.1 л.д.36).

Помимо указанных доказательств вина подсудимого подтверждается и вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно скамьёй <данные изъяты>.

Вина подсудимого Крапивина В.А. в тайном хищении имущества А. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей А., оглашённых в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГ она купила велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой чёрно-жёлтого цвета. ДД.ММ.ГГ в 08 часов приехала на велосипеде к себе на работу в Муниципальное казённое дошкольное образовательное учреждение «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, пристегнула велосипед на замок с тросом к крыльцу центрального входа в здание детского сада. Около 09 часов 50 минут она сняла с велосипеда замок, так как должен был подойти Щ. и уехать на велосипеде по своим делам, через несколько минут к ней подошёл Щ. и сказал, что велосипеда на месте нет. Просмотрев совместно с Щ. видеозапись с камеры видеонаблюдения увидели, что незнакомый мужчина ростом 170-180 см, перелез через забор на территорию детского сада, подошёл к центральному входу, взял её велосипед и выехал через центральный вход. По состоянию на ДД.ММ.ГГ она оценивает велосипед в <данные изъяты> рублей, причинённый ущерб на указанную сумму является незначительным для неё. Помимо велосипеда были похищены спортивная сумка и трос-замок, не представляющие для неё материальной ценности, (т.1 л.д.181-184, 185-188).

Согласно показаниям свидетеля Щ., оглашённым в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации видно, что они аналогичны показаниям потерпевшей А.. Данный свидетель уточнил в показаниях, что разница по времени между фактическим временем и временем, указанным на видеозаписи, составляла 7 минут, то есть хищение велосипеда согласно видеозаписям было в 09 часов 51 минуту, (т.1 л.д.192-194).

Из показаний свидетеля К. следует, что работает оперуполномоченным в ОМВД России по г. Муравленко. ДД.ММ.ГГ в ходе проверки по заявлению А. о хищении её велосипеда с территории детского сада «<данные изъяты>», проезжая в районе магазина «<данные изъяты>» возле дома № по <адрес>, обратил внимание на стоящего мужчину с велосипедом, рама которого была жёлтого цвета, совпадающая с ориентировкой по приметам. Подойдя к нему установил личность мужчины, которым оказался Крапивин В.А., пояснивший, что велосипед принадлежит ему. После доставления его в отдел полиции Крапивин добровольно изъявил желание написать явку с повинной о хищении велосипеда с территории детского сада.

Согласно показаниям свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГ встретился с Крапивиным В.А. перед работой, который был на велосипеде с жёлтой рамой. Крапивин пояснил, что взял велосипед на территории детского сада, чтобы быстрее доехать, но не помнит, с территории какого детского сада, так как желает вернуть его обратно. После этого они пошли искать данный детский сад. По пути к ним подъехал сотрудник полиции, который сообщил, что разыскивает велосипед, который украли из детского сада «<данные изъяты>», после чего Крапивина вместе с велосипедом доставили в отдел полицию.

Кроме этого, вина Крапивина В.А. в тайном хищении имущества, принадлежащего А., подтверждается другими доказательствами.

Из сообщения, поступившего по телефону «02» ДД.ММ.ГГ видно, что А. в 10 часов 44 минуты сообщила о хищении её велосипеда с территории детского сада «<данные изъяты>», (т.1 л.д.131).

Согласно её заявлению от ДД.ММ.ГГ следует, что А. просит привлечь незнакомого мужчину к уголовной ответственности за тайное хищение её велосипеда в районе детского сада «<данные изъяты>», имевшее место ДД.ММ.ГГ около 10 часов, (т.1 л.д.132).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему следует, что с участием Щ. установлено и осмотрено место хищения велосипеда – территории у здания детского сада «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие велосипеда, спортивной сумки и трос-замка, а также обнаружены и изъяты следы рук с поверхности забора и видеофайлы с камер наружного видеонаблюдения, (т.1 л.д.133-143).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и приложению к нему в виде фото-таблицы следует, что с участием Крапивина В.А. в помещении ОМВД России по г. Муравленко у последнего изъят велосипед «<данные изъяты>» и трос-замок, (т.1 л.д.160-163).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГ следует, что у Крапивина В.А. изъяты образцы следов рук и пальцев рук, (т.1 л.д.212)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему видно, что осмотрены компакт-диск с видеофайлами, где на видеозаписях зафиксирован момент хищения велосипеда с территории детского сада «<данные изъяты>» Крапивиным В.А., осмотрены следы рук и дактилокарта на имя Крапивина В.А., изъятые в ходе предварительного расследования, велосипед и трос-замок, (т.1 л.д.195-207).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ видно, что рыночная стоимость с учётом износа велосипеда марки «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, (т.1 л.д.231-253).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что на отрезках липкой ленты №№ 1,2,3,4 из конверта «Пакет №1», имеются следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на территории Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и для идентификации человека пригодны. След участка ладони на отрезке липкой ленты №4 из конверта «Пакет №1» оставлен Крапивиным В. А., (т.1 л.д.219-225).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГ видно, что Крапивин В.А. в присутствии защитника Однороженко Н.И. добровольно сообщает о хищении велосипеда с территории детского сада в городе Муравленко (т.1 л.д.166-167).

Вина Крапивина В.А. в тайном хищении имущества А. подтверждается и вещественными доказательствами, которыми признан компакт-диск с видеофайлами, два конверта с фрагментами отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарта на имя Крапивина В.А., велосипед «<данные изъяты>» и трос-замок.

Вина подсудимого Крапивина В.А. в тайном хищении алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Б. следует, что с ДД.ММ.ГГ является специалистом департамента предотвращения потерь ООО «<данные изъяты>», в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГ представляет интересы ООО «<данные изъяты>» в правоохранительных органах и суде. ДД.ММ.ГГ прибыв в город Муравленко в магазин «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, узнал от директора магазина П. о недостаче 79 бутылок водки. Далее стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. После просмотра видеозаписей обнаружил, что в магазин регулярно приходит мужчина и заходит в алкогольный отдел и похищает по две бутылки водки, складывая в барсетку, которые покидая магазин, не оплачивал. Этим мужчиной является Крапивин В.А., которого опознал в зале судебного заседания. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Крапивин В.А. похитил 10 бутылок водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рубля, 1 бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля П. следует, что является директором магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ выявила недостачу алкогольной продукции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ совместно с Б. просматривала видеозаписи с камер наблюдения в магазине, из которых увидела, что в магазин регулярно приходит Крапивин, которого опознала в зале судебного заседания, и заходит в алкогольный отдел, где похищает по две бутылки водки, складывая в барсетку, которая была при нём. В какие-то дни приходил по два раза в магазин. В период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Крапивин В.А. похитил 10 бутылок водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>, 1 бутылку водки марки «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля М., допрошенной в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.71-72), следует, что ДД.ММ.ГГ в магазин приехал Б., который в ходе просмотра видеозаписи вместе с ней с камер видеонаблюдения выявил факт хищения спиртных напитков Крапивиным, которого она опознала в зале судебного заседания. ДД.ММ.ГГ около 21 часа 40 минут, находясь в магазине, она увидела и узнала Крапивина, находящегося в торговом помещении, в связи с чем вышла из магазина, закрыла входную дверь, и позвонила директору П. По приезду сотрудников полиции Крапивина задержали.

Согласно показаниям свидетеля А. она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГ к ним в магазин приехал Б., с которым в ходе совместного просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения увидели факт хищения спиртных напитков неизвестным мужчиной в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Похищал водку с прилавка магазина.

Из показаний свидетелей Г. следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГ около 21 часа 40 минут от оперативного дежурного поступило указание о необходимости проехать в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу вместе с О. и Б., в магазине был выявлен Крапивин В.А., которого продавец магазина узнала как лицо, похищавшее ранее продукты питания из данного магазина. Его доставили в отдел полиции. У Крапивина В.А. с собой была сумка-барсетка чёрного цвета.

Показания свидетелей О. и Б. аналогичны показаниям свидетеля Г.

Вина Крапивина В.А. в совершении тайного хищения алкогольной продукции в магазине «<данные изъяты>» подтверждается и другими доказательствами, которые согласуются с вышеуказанными.

В соответствии с заявлением П. от ДД.ММ.ГГ следует, что она просит привлечь к ответственности мужчину, который похищал ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>» водку, (т.2 л.д.9).

Из справки-счёта магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 л составляет <данные изъяты>, стоимость бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 л – <данные изъяты>, (т.2 л.д.66).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ следует аналогичная стоимость водки, при этом грузополучателем является ООО «<данные изъяты>», (т.2 л.д.59-60).

Из сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГ видно, что по инвентаризации в магазине выявлена недостача водки «<данные изъяты>» в количестве 3 бутылок, водки «<данные изъяты>» - 22 бутылки, (т.2 л.д.68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблице видно, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъяты фрагменты видеозаписей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, (т.2 л.д.16-19).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицы к нему следует, что с участием Крапивина В.А. и его защитника Елисеевой М.Г. осмотрен компакт-диск и видеозаписи на нём, на которых зафиксировано, как Крапивин В.А. совершает хищение алкогольной продукции, (т.2 л.д.90-95).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Крапивина В.А. и приложению к нему в виде фото-таблицы от ДД.ММ.ГГ видно, что Крапивин В.А. в присутствии защитника Елисеевой М.Г. подтвердил свои показания и показал, как совершал хищение алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», (т.2 л.д.131-137).

Вина Крапивина В.А. подтверждается и вещественным доказательством, которым признан компакт-диск с видеозаписями за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из магазина «<данные изъяты>», просмотренными в судебном заседании, (т.2 л.д.96, 98).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения; оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Крапивина В.А. в открытом хищении имущества Ш.; в тайном хищении имущества А. и в тайном хищении имущества ООО «<данные изъяты>».

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учётом допустимых погрешностей.

Суд пришёл к выводу, что у потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не было, ранее не знакомы, поэтому признаёт их показания достоверными.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, согласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым установленных судом преступлений при обстоятельствах соответствующих версии стороны обвинения и установленных в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд признаёт показания подсудимого Крапивина В.А. полученные в судебном заседании как недостоверные, так как они содержат существенные противоречия по обстоятельствам дела и не согласуются с приведёнными выше судом другими доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, полученными в ходе досудебного производства, которые судом признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу, и которые суд принимает как достоверные и последовательные.

Суд отвергает показания Крапивина В.А. о том, что у него не было умысла на открытое хищение скамьи Ш.

Из показаний свидетеля Х. следует, что Крапивин со скамьёй в руках убегал из магазина, вслед за ним бежала женщина продавец и кричала ему «стой», при этом расстояние между ними было не больше 20 метров, что не исключает возможности видеть и слышать продавца.

Показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями подсудимого, оглашёнными по ходатайству сторон в судебном заседании, из которых очевидно видно, что Крапивин В.А. слышал, как ему вслед кричала слова «стой» продавец, но он продолжил противоправное изъятие скамьи.

Суд отвергает показания подсудимого Крапивина В.А., полученные в судебном заседании по обстоятельствам тайного хищения имущества А., так как его показания противоречивы и не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, что в свою очередь указывает на их недостоверность. Суд принимает показания подсудимого, полученные в ходе досудебного производства, так как они являются достоверными и последовательными, полученными без нарушений требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оглашённые судом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей А., с показаниями свидетелей Щ., Ф. и К., а также с заключениями экспертов и протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.

Суд находит доводы подсудимого о наличии в его деянии признаков самоуправства при изъятии велосипеда А., неубедительными, так как исследованными доказательствами установлено, что его умысел был направлен на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие велосипеда, с корыстной целью, а не с целью временного использования с последующим возвращением собственнику. Доводы подсудимого о том, что у него нет гаража, где можно хранить велосипед и не было намерения продавать его другим лицам, не влияют на квалификацию содеянного, так как одной из форм распоряжения похищенного имущества является его обращение не только в пользу других лиц, но и в пользу виновного, когда такими действиями причиняется имущественный вред собственнику имущества.

Суд также отвергает показания Крапивина В.А. как недостоверные в части того, что он в магазине «<данные изъяты>» не всегда изымал безвозмездно бутылки с водкой, что в какие-то дни оплачивал её стоимость.

Данные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего Б., показаниями свидетелей М., А., П., протоколом осмотра предметов и видеозаписями, изъятыми в магазине, а также опровергаются показаниями подсудимого Крапивина В.А., полученными в досудебном производстве при его допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Крапивина В.А. по факту хищения имущества Ш., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Крапивин В.А. открыто, с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял скамью, принадлежащую Ш., которую обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Судом достоверно установлено, что умысел у Крапивина В.А. первоначально был направлен на тайное противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества. Однако в ходе совершения кражи действия Крапивина В.А. были обнаружены продавцом магазина, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества.

При таких данных, суд содеянное квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Крапивина В.А. по факту хищения велосипеда, спортивной сумки и трос-замка А., суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Крапивин В.А. с прямым умыслом, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял велосипед, спортивную сумку и замок, принадлежащие А., которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На корыстный мотив указывают те обстоятельства, что незаконно отчуждённые Крапивиным В.А. велосипед, сумка и трос-замок из собственности потерпевшей находились длительное время в его обладании, а часть похищенного имущества (спортивная сумка) им была выброшена, тем самым он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При таких условиях содеянное суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Крапивина В.А. по факту хищения алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>», суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Крапивин В.А. с прямым умыслом, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял 10 бутылок водки «<данные изъяты>» и одну бутылку водки «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты>», которые обратил в свою пользу, причинив потерпевшему имущественный вред в размере <данные изъяты>.

Судом достоверно установлено, что указанное преступление совершено подсудимым в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в который подсудимый тайно, противоправно и безвозмездно изымал имущество собственника несколькими действиями.

По смыслу закона, от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Крапивина В.А. по тайному хищению алкогольной продукции в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образуют единое продолжаемое преступление, поскольку состоят из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия бутылок водки из одного и того же источника, объединённых одним умыслом (неопределённым на количестве противоправно изымаемого имущества).

При таких данных суд квалифицирует действия Крапивина В.А. по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый Крапивин В.А. на учёте у врача-психиатра не состоит, (т.2 л.д.191, 216-217).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступлений суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. Иных выводов у суда не имеется.

В связи с этим, Крапивин В.А. подлежит уголовному наказанию за совершённые им преступления.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Крапивин В.А. имеет постоянное место жительства; на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; по месту регистрации характеризуется участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.<данные изъяты> отрицательно, (т.2, л.д.198); по месту прежнего отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> области характеризуется отрицательно (т.2, л.д.195).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крапивину В.А. суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явки с повинной по преступлениям о хищении имущества Ш. и хищении имущества А., так как они соответствуют требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и судом установлена добровольность и самостоятельность заявлений Крапивина В.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Крапивину В.А. суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование расследованию преступления, что следует из активных действий подсудимого в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, протоколом получения образцов для сравнительного исследования и протоколом допроса обвиняемого по всем преступлениям.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, так как Крапивин В.А. осуждается за совершение умышленных преступлений, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления.

Суд не применяет положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Суд полагает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого Крапивина В.А. не имеется.

С учётом характера общественной опасности преступления, умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой и средней тяжести; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и с учётом совершения указанных преступлений в условиях рецидива, суд находит необходимым назначить Крапивину В.А. в качестве наказания наиболее строгий его вид – в виде лишения свободы, что будет достаточно для достижения исправления подсудимого и предотвращения совершения им в последующем новых преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимому суд назначает основное наказание в виде лишения свободы, то оснований для применения статьи 721 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности применения к Крапивину В.А. положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих личность подсудимого не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы уголовного права.

Оснований для применения при назначении наказания Крапивину В.А. положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как судом установлены обстоятельства, отягчающие подсудимому наказание.

Суд назначает наказание Крапивину В.А. с учётом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений и не усматривая оснований для применения части 3 указанной нормы права.

Назначая наказание Крапивину В.А. по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учётом тяжести совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого Крапивина В.А., который характеризуется отрицательно, совершил указанные преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, и с учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, суд считает, что исправление Крапивина В.А. невозможно достичь без реального отбывания наказания, соответственно оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где предстоит подсудимому Крапивину В.А. отбывать лишение свободы, суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить следующим образом.

Деревянную скамью «<данные изъяты>», в соответствии с п.6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо передать законному владельцу Ш., а велосипед «<данные изъяты>», трос-замок передать законному владельцу А.

Компакт-диск с видеофайлами, два конверта с фрагментами отрезков липкой ленты со следами рук, дактилокарту на имя Крапивина В.А.; компакт диск с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>»; компакт-диски с записями с камер видеонаблюдения из магазина доставки товаров «<данные изъяты>», в соответствии с п.5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо оставить при уголовном деле в те░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░ 131 ░ 132 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░..

░░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>»; 5 ░░░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             (░░░░░░░)          ░.░. ░░░░░░░░░