Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-635/2016 (2а-6431/2015;) ~ М-6785/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 января 2016 года                                г.Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Образцовой Е. Л. к ОСП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Образцова Е.Л. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском к ОСП <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что она является взыскателем по исполнительным листам, выданным Нефтегорским районным судом <адрес>, находящимся на исполнении в ОСП <адрес>. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного документа являются неэффективными, поскольку, до настоящего времени судебные постановления не исполнены. Сведениями о надлежащем исполнении требований исполнительных документов она не располагает. «Вестник государственной регистрации» опубликовал сведения о предстоящем исключении должника ООО «Логос» из ЕГРЮЛ, поскольку МИФНС № <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о его предстоящем исключении. В соответствии со ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает её права, как взыскателя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> по исполнению вышеуказанных исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании административный истец Образцова Е.Л. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.22 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконнымирешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтегорским районным судом, о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в отношении ООО «ЛОГОС» в пользу Образцовой Е.Л.

В тот же день в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №ВС 033962128 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтегорским районным судом <адрес> о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> в отношении ООО «ЛОГОС» в пользу Образцовой Е.Л.

Судом установлено, что в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в органы государственной регистрации о наличии денежных средств и имущества, зарегистрированного за должником.

Согласно ответу, поступившему из ОГИБДД УВД по городу Самаре за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу ГИМС МЧС РФ по <адрес> за должником маломерные суда не значатся.

По сведениям Государственной инспекции гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

По данным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ООО «ЛОГОС» в картотеке владельцев не зарегистрирован.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>В, по результатам которого установлено, что ООО «ЛОГОС» по данному адресу не располагается, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем поручено судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> осуществить выход по адресу: <адрес> в ТЦ «Мягкофф» с целью проверки места нахождения ООО «Логос» и совершения исполнительных действий.

По сведениям ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ регистрационное дело должника передано в ИФНС России по <адрес>.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что ООО «ЛОГОС» по данному адресу не располагается, о чём составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу: <адрес>В, по результатам которого установлено, что ООО «ЛОГОС» по данному адресу не располагается, о чём составлен соответствующий акт.

Установлено также, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС России по <адрес> с целью получения выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Логос».

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного сводного исполнительного производства принимаются меры взыскания к ООО «Логос».

В обосновании заявленных требований Образцова Е.Л. ссылается на решения Нефтегорского районного суда <адрес> о взыскании с ООО «Логос» в ее пользу денежных средств, которые до настоящего времени не исполнены, поскольку место нахождения должника установить невозможно. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение в отношении ООО «Логос» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако указанное судом во внимание принято быть не может, поскольку в настоящее время между истцом и ООО «Логос» имеются правоотношения, возникшие на основании вступивших в законную силу решений Нефтегорского районного суда <адрес>, в связи с чем в данном случае должны применяться нормы, регулирующие исполнение решений, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «Логос», в соответствии с требованием ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве» окончено не было. В связи с чем, истец не лишен права в соответствии с требованиям ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение трех лет обращаться к судебному приставу-исполнителю для исполнения указанных решений Нефтегорского районного суда <адрес>.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Логос» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ней имеется отметка о том, что налоговым органом принято решение о предстоящем исключении организации из реестра. Между тем, на дату рассмотрения дела судом сведений о фактическом исключении ООО «Логос» из ЕГРЮЛ и прекращении его правоспособности не имеется. В связи с чем взыскатель не лишен права на подачу заявления в налоговый орган о наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения о предстоящем исключении ООО «Логос» из ЕГРЮЛ. Законодателем такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Оценив собранные по делу доказательства, последовательность действий судебного пристава-исполнителя и содержание указанных действий, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению решений суда, исполнительные документы не исполнены по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, т.е. им не допущено бездействия по исполнению исполнительных документов, в связи с чем, заявленные Образцовой Е.Л. требования, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Образцовой Е. Л. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2016 года.

Судья                    (подпись)                     Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь