Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2022 (2-1074/2021;) ~ М-788/2021 от 30.09.2021

дело № 2-107/2022

24RS0054-01-2021-001617-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года                                                                  город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафина Сергея Разитовича и Сафиной Оксаны Анатольевны к администрации городского поселения города Ужура Ужурского муниципального района Красноярского края о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сафин С.Р. и Сафина О.А., уточнив требования, обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Ужура о признании права собственности на квартиру. Как следует из иска 20.10.1999 истцы приобрели по 1/4 доле жилого дома каждому, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи, удостоверенного нотариусом. Земельный участок, общей площадью 951 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит им на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому, также на основании договора купли-продажи. В настоящее время истцы решили привести в надлежащие состояние документы на приобретенный ими объект недвижимости. Истцы произвели реконструкцию квартиры, в связи с чем ее площадь значительно увеличилась с 45,1 кв.м до 81 кв.м, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 26.05.2021. Кроме того, в договоре купли-продажи указано, что они купили по 1/4 доле жилого дома по адресу: <адрес>, а на сегодняшний день указанному объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>. Ссылаясь на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 81 кв.м, по 1/2 доле каждому.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лукьянчук Н.И. и Лукьянчук Е.Б.

Истцы Сафин С.Р., Сафина О.А. и представитель истца Шяулите К.Ч. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истцов и представителя Шяулите К.Ч. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика администрации города Ужура в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От представителя администрации А.Е.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянчук Н.И. и Лукьянчук Е.Б. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Лукьянчук Е.Б. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, помимо прочего, путем признания права.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу подпунктов 8, 9 статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно статье 51 ГрК РФ, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным частью 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 данного кодекса.

На основании части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из части 6 статьи 26 ЖК РФ следует, что документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статья 29 ЖК РФ указывает, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что Сафина О.А. и Сафин С.Р. являются правообладателями квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Так, согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 20.10.1999 Сафина Сергей Разитович и Абраменко Оксана Анатольевна приобрели в собственность в общую долевую собственность, по 1/4 доли каждому, земельный участок, с кадастровым номером 24:39:150310:03, с размещением на нем 1/2 доли от целого жилого домовладения, находящиеся по адресу: <адрес>, в границах плана земельного участка, площадью 950,56 кв.м. 1/2 доля от целого домовладения состоит из одноэтажного жилого деревянного бревенчатого строения, общей площадью 64,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Сафин Сергей Разитович и Абраменко Оксана Анатольевна заключили брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия Сафина, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края.

Как следует из выписки из технического паспорта домовладения, по адресу: <адрес>, по состоянию на 20.10.1999, он представляет собой 1/2 часть жилого дома, площадью 45,1 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22.12.1999 за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 950,56 кв.м, по адресу: <адрес>, и жилой дом, общей площадью 64,90 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.

По информации портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 64,9 кв.м.

Собственником смежного земельного участка, площадью 768 кв.м, с расположенной на нем квартирой, площадью 57,5 кв.м, по адресу: <адрес>, является Лукьянчук Е.Б., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Судом установлено, что истцами на основании договора купли-продажи от 20.10.1999 приобретена квартира, которая фактически расположена по адресу: <адрес>.

С целью повышения уровня благоустройства и комфортности проживания истцами была произведена перепланировка и реконструкция квартиры, в связи с чем общая площадь квартиры увеличилась до 91,3 кв.м.

В связи с чем, в результате возведения пристроя к жилому помещению произошло увеличение общей площади квартиры с 64,9 кв.м. до 91,30 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера от 26.05.2021 площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 91,30 кв.м.

Как следует из искового заявления, все работы в жилом помещении выполнены истцами самостоятельно, разрешение администрации <адрес> на выполнение этих работ истцы не получали. Следовательно, эти работы являются самовольными.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Ш.Т.А. обследуемый объект недвижимости - квартира, площадью 91,3 кв.м, по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям санитарно-гигиенических норм и пожарной безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенное переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Переустройство выполнено в целях благоустройства и создания наиболее благоприятных условий для проживания в жилом помещении в пределах границ земельного участка, произведенные изменения на несущую способность конструкций квартиры не повлияли и не создают угрозу жизни и проживанию.

Принимая во внимание, что в результате переустройства квартиры произошло существенное изменение общей площади в результате ее увеличения, за Сафиной О.А. и Сафиным С.Р. следует признать право общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде с площадью 91,3 кв.м.

Какие-либо правопритязания на квартиру со стороны других лиц отсутствуют, ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений против удовлетворения иска не заявили.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Сафина Сергея Разитовича и Сафиной Оксаны Анатольевны удовлетворить.

Признать за Сафиным Сергеем Разитовичем и Сафиной Оксаной Анатольевной право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 93,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ужурский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                Л. А. Макарова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года