Решение по делу № 2-2331/2019 ~ М-1826/2019 от 28.05.2019

Дело №2-2331/2019

59RS0001-01-2019-002650-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием истца Злобина А.В., представителя ответчика, действующей по доверенности от Дата, Фатыковой Т.М., представителя 3- го лица, действующей по доверенности от Дата, Желниной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобин А.В. к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 62000, 00 рублей; обязании заменить колодезное кольцо сломанное в 2-хместах на новое только согласно ГОСТу и только произведенное на ЖБК (аналогичное) – перед тем как монтировать вызвать собственника для замеров стенок и толщины ступенек арматуры, кольцо обмазать битумной мастикой на основе каучука на 3 раза, смонтировать на раствор согласно СП, СНИПа,ГОСТ; смонтировать старую крышку колодца согласно СП, СНПИПа, ГОСТ; заменить объячейку (обод) и люк крышки колодца на новую и смонтировать их на бетон; заасфальтировать участок на месте раскопки со сдачей в МКУ «Пермблагоустройство» куратору объекта ливневой канализации ФИО2, те...; взыскании компенсации морального вреда в размере 300000, 00 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 62000, 00 руб.; обязать ответчика заменить колодезное кольцо сломанное в 2-х местах на новое только согласно ГОСТу и только произведенное на ЖБК (аналогичное) – перед тем как монтировать вызвать собственника для замеров стенок и толщины ступенек арматуры, кольцо обмазать битумной мастикой на основе каучука на 3 раза, смонтировать на раствор согласно СП, СНИПа,ГОСТ; смонтировать старую крышку колодца согласно СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и со-оружения»; смонтировать старую крышку колодца согласно СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03.-85. Канализация. Наружные сети и со-оружения»; заменить объячейку (обод) и люк крышки колодца на новую и смонтировать согласно СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03.85. Канализация. Наружные сети и со-оружения»; заасфальтировать участок на месте раскопки от бордюрного камня дороги со стороны ФИО1 по Адрес до бардюрного камня дороги со стороны здания по Адрес в Адрес, шириной 10м, начиная от границы по Адрес в сторону Адрес со сдачей в МКУ «Пермблагоустройство» данного участка дороги. В месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения данного требования, взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение решения суда в сумме 50000, 00 рублей за каждый день нарушения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000, 00 рублей (л.д.55-57).

Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит канализационная сеть протяженностью 15 м по адресу: Адрес, кадастровый №, идущая от ФИО1 врезка в существующую сеть принадлежащую ООО «НОВОГОР-Прикамье» по Адрес. Дата в ... час. по адресу: Адрес ФИО1 произошла коммунальная авария на сетях канализации, принадлежащих истцу, вырвало кусок плитки, привязанный ООО «ДорТехИнжиниринг» поврежденного верхнего колодезного колодца канализационного колодца, при строительстве ливневой канализации в Дата., а также поставлена крышка колодца с нарушением СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03.-85. Каанализация.Наружные сети и со-оружения» на асфальт, также сломана объячейка (обод) в 3 местах, на который укладывается люк крышки колодца. Истец через посредника администрацию ФИО1 предлагал ответчику добровольно и за свой счет исправить аварию, но пришедший на место аварий представитель ответчика, отказался ее устранять. Так как канализация не работала, посетители и персонал ФИО1 не могли пользоваться канализацией истцом было принято решение устранять аварию самому с помощью подрядной организации ФИО2. Был заключен договор подряда на устранение аварии № от Дата, в дальнейшем подписан акт выполненных работ от Дата, выставлен счет на оплату № от Дата. Истец потратил денежные средства на устранение аварии в размере ... рублей, оплачены по платежному поручению № от Дата. Дата истец направил ответчику претензию. Ответа не последовало. После жалоб администрации ФИО1 и угрозы жизни людей, а также угрозы провала автомобиля под асфальт в образовавшийся провал в асфальте на месте аварии, Дата истец направил заявление в МКУ «Пермблагоустройство», Дата получен ответ с просьбой обращаться к ответчику. Истцу причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившийся в страданиях и поиск подрядчиков для устранения аварии, потери времени, которое было запланировано на отдых, так как до ... час. лично присутствовал на устранении аварии, постоянно жалующийся персонал ФИО1, который не мог пользоваться туалетами, а также простые посетители, которые стояли в очередь в туалет. Истец принял все возможные меры для решения спора мирным путем.

Истец на иске настаивает, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.

Представитель ответчика с иском не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица ООО РКС Новогор –Прикамье», действующая по доверенности Желнина Э.В., полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель 3-го лица МКУ, действующая по доверенности Романовская О.В., полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду представлен письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Злобин А.В. на праве собственности принадлежит 15м наружной сети канализации, кадастровый №, расположенныхАдрес. Год строительства 2004 (л.д.34-36).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Дата в ... час. по адресу: Адрес, ФИО1 произошла коммунальная авария, на сетях канализации, принадлежащих истцу, вырвало кусок плитки, привязанный ООО «ДорТехИнжиниринг» поврежденного верхнего колодезного кольца канализационного колодца при строительстве ливневой канализации в Дата. С целью устранения последствий аварии, обратился в ООО «Дворянский двор», заключил договор подряда с указанной организацией № от Дата, оплатил производство работ в размере 62000, 00 руб.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор подряда на устранение аварии от Дата между Злобин А.В. (заказчик) и ООО Дворянский двор» (подрядчик)(л.д.28-30), локальный сметный расчет (л.д.31-33), акт приема –передачи выполненных работ по договору подряда на устранение аварии № от Дата (л.д.6-7), платежное поручение № от Дата об оплате по договору подряда № денежной суммы в размере 62000, 00 руб. (л.д.12), фотографии.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания для возмещения ущерба, так как истцом не представлены доказательства причинения ущерба его имущества, именно в результате неправомерных действий (бездействий) ООО «ДорТехИнжиниринг», не доказана причино – следственная связь.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков является одновременная совокупность следующих фактов: наличие самого факта причинения вреда, противоправность, виновное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу гл. 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, т.е. для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

По смыслу указанных законоположений, право на возмещение убытков от действий (бездействия) ответчика является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой истец обязан доказать не только размер ущерба, но и причинную связь между ущербом и действиями ответчика, а также вину причинителя ущерба - в данном случае незаконность действий.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между МКУ «Пермблагоустройство» и ООО «ДорТехИнжиниринг» заключен муниципальный контракт № от Дата на выполнение работ по реконструкции Адрес от Адрес до Адрес с обустройством трамвайной линии, 1 этап.

Согласно п.1 Технического задания, являющегося Приложением № к Контракту подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с разработанной проектной документацией.

Согласно п.4.1 Контракта подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество произведенных им работ. В соответствии со ст.721 ГК РФ качество работ определяется их соответствием условиям настоящего контракта, заданию заказчика, предписаниям нормативной документации, указанной в регламенте по контролю качества (приложение № к настоящему контракту). (л.д.77-95).

Как следует из представленного ответчиком журнала работ, работы на указанном участке производились в период Дата г.

В Дата ООО «ДорТехИнжиниринг» не производило никаких дорожно –строительных работ по адресу: Адрес, что подтверждается общим журналом работ № (л.д.116-150).

Таким образом, истцом Злобин А.В. не представлены доказательства не качественности произведенных ООО «ДорТехИнжиниринг» произведенных работ в Дата и аварией Дата. Представленный истцом договор № на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения между ФИО3 (ФИО5 (заказчик) от Дата, по которому Управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора по объекту ...этажный многофункциональный комплекс с цокольным этажом административно –торгового бытового назначения с автостоянками (лит.Б), расположенный по адресу: Адрес (л.д.67-70), а также акт от Дата, подписанный начальником подразделения ТОИиЭС ООО ФИО10, мастером ТОИиЭС ФИО6, ... ФИО11, согласно которому Дата перестала работать хозяйственно – бытовая канализация в торговом центре «Алмаз» по адресу: Адрес. В результате обследования дежурным сантехником выявлено, что подпор канализации произошел по причине засорения в канализационном колодце Злобин А.В. В колодце обнаружен щебень и ПГС, который насыпался через пролом в ж\б кольце. Пролом образовался после проведения вблизи колодца земляных работ с применением экскаватора, которые проводила компания «ДОРТЕХИНЖИНИРИНГ» (л.д.66), не могут быть приняты судом, поскольку не являются основанием к удовлетворению исковых требований. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в конце Дата года шел на работу к ....утра в офис, расположенный с ФИО1, видел, что шли раскопки проезжей части по Адрес, в районе Адрес. работы вел ФИО4, услышал удар экскаватора по железобетонному кольцу канализации. Вместе с тем, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что в Дата года он дыру в середине железобетонного кольца не видел, увидел только в Дата года. Кроме того, на представленной для обозрения схеме, свидетель место колодца указал, на участке, не принадлежащем Злобин А.В.

В соответствии с положениями пп.14 ст.2 Закона №416-ФЗ сеть водоотведения истца являются объектами централизованной системы водоотведения, так как являются инженерными сооружениями, непосредственно используемыми для водоотведения.

Пунктом 2 ст.8 Закона №416-ФЗ установлено, что физическое лицо, являющееся собственником централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязано заключить договор с организацией, на основании которого организация будет осуществлять эксплуатацию указанных систем.

В соответствии с п.15 ст.2 Закона №416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно –канализационного хозяйства) понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения отдельных объектов этих систем.

Согласно п.1 ст.8 Закона №416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями указанного закона.

Согласно договору аренды № (недвижимого имущества) от Дата между ФИО2 (арендатор) и Злобин А.В. (арендодатель) целью аренды недвижимого имущества является его содержание в работоспособном состоянии, включая техническое обслуживание, капитальный ремонт и аварийный ремонт (п.1.5). Согласно п.2.1.7 арендатор самостоятельно и за свой счет … осуществляет текущий, капитальный и аварийный ремонт имущества. Для защиты прав на имущество, находящееся в аренду арендатор вправе требования всякого устранения нарушения его прав (п.2.1.9 (л.д.151-155).

Таким образом, ФИО2 является обязанным лицом по содержанию сети переданной в аренду в целях ее текущей эксплуатации.

В связи с чем, расходы по прочистке сети являются обычной деятельностью ФИО2 по договору аренды, иного истцом не доказано.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое состояние колодца до момента проведения ответчиком работ по прокладке ливневой канализации, следовательно, требования истца о необходимости проведения работ по ремонту колодца из-за действий ответчика, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что указанная сеть канализации была построена и введена в эксплуатацию в Дата году, возможной причиной ее ненадлежащего состояния явился физический износ.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае истцу причинен имущественный вред, связанный с коммунальной аварией, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной строительно – технической экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ст.79 ГПК РФ для назначения по настоящему делу судебной строительно –технической экспертизы, ходатайство истцом не мотивировано, не приведены основания для ее назначения и проведения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Злобин А.В. к ООО «ДорТехИнжиниринг» о возмещении ущерба в размере 62000, 00 рублей, возложении обязанности, компенсации морального вреда в размере 300 000, 00 рублей оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

... Судья Л.Л.Абрамова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019.