Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-168/2015 от 15.04.2015

Судья О.В. Барбуца Дело № 21-168/2015

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Иванова Е.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 08 мая 2015 года жалобу ГБУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Дорожного агентства Республики Коми на решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена>, которым Дорожное агентство Республики Коми признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, назначено наказание с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <Номер обезличен> и.о. начальника ОГИББД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> Дорожное агентство Республики Коми подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации.

Решение судьи Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части размера назначенного в качестве наказания штрафа изменено, в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ГБУ РК «Центр правового обеспечения», действуя в интересах Дорожного агентства Республики Коми, обратилось в Верховный cуд Республики Коми с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании представитель ГБУ РК «Центр правового обеспечения» Максимова К.Л. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу данную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что <Дата обезличена> в ... Дорожное агентство Республики Коми, являясь ответственным лицом за содержание улично-дорожных сетей в безопасном для дорожного движения состоянии допустило в <Адрес обезличен> Республики Коми на участке автодороги ... с км ... по км ... в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 наличие многочисленных выбоин с превышением предельных размеров (по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см), которые составляют по длине 300 см, по ширине 170 см, по глубине 15 см., что не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и п.13 ОП ПДД РФ.

Признавая Дорожное агентство Республики Коми должностное лицо органов ГИБДД и суд, соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, исходили из того, что Дорожное агентство Республики Коми не приняло всех мер для предотвращения ненадлежащего содержания дорог подрядной организацией (ОАО «Коми дорожная компания»), так как последняя обращалась в Дорожное агентство с письмом от <Дата обезличена> в рамках Государственного контракта <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальных образованиях муниципальные районы "Усть-Куломский" и "Корткеросский" в 2012-2014 г.г., в котором информировало о полном исполнении обязательств по техническому заданию по летнему содержанию дорог, но ямочность на дорогах устранена ими не полностью, в связи с этим они не могут обеспечить безаварийность движения автотранспорта на этом участке дороги, и, как следствие этого, просят разрешить установку соответствующих дорожных знаков в счет общего лимита на содержание дорог.

Данный вывод суда о вине Дорожного Агентства Республики Коми в совершении административного правонарушения не подтверждается с достоверностью имеющимися в деле доказательствами, а так же представленными в Верховный суд Республики Коми материалами.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО ..." (подрядчик) заключен государственный контракт <Номер обезличен> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в муниципальных образованиях муниципальные районы "Усть-Куломский" и "Корткеросский" в <Дата обезличена>.

Однако, как следует из представленной в Верховный суд копии контракта, <Дата обезличена> между Дорожным агентством Республики Коми и ОАО ...» был заключен контракт на организацию работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км.... – км ... сроком действия до <Дата обезличена>, а по части работ по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> Дорожным агентством Республики Коми и ОАО ...» были подписаны акты о приемке выполненных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Сыктывкар-Троицко-Печорск на участке Сыктывкар-Пузла-Крутая км.... – км ....

Таким образом, на дату вынесения постановления ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ОАО «... был произведен капитальный ремонт спорного участка автодороги, что свидетельствует о том, что с начала сентября Дорожное Агентство Республики Коми предпринимало предусмотренные в рамках контрактов меры для организации работ по надлежащему содержанию дороги.

Письмо ОАО «...» от <Дата обезличена>, из которого исходил суд при вынесении своего решения, безусловным доказательством вины Дорожного Агентства Республики Коми, являться не может, так как в этом письме речь идет о просьбе на разрешение установить дорожные знаки за счет средств, выделенных на содержание дорог, при этом суд не проверил наличие иных договорных обязательств между Дорожным агентством Республики Коми (заказчик) и ОАО «Коми дорожная компания» по вопросу содержания дороги.

Согласно ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам административного процессуального законодательства не позволяют сделать однозначный бесспорный вывод о доказанности вины Дорожного агентства Республики Коми в совершении вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> ФИО4 от <Дата обезличена> и решение судьи ... районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекратить.

Судья Е.А. Иванова

Копия верна:

Судья Е.А. Иванова