Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2020 ~ М-1076/2020 от 12.02.2020

Дело № 2-1965/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску открытого акционерного общества Российские железные дороги» к Сендо К.А. и Сендо А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Сендо К.А. и Сендо А.В. (далее – ответчики), в котором с учетом увеличения исковых требований, принятых судом, просило о солидарном взыскании с ответчиков 192000 руб. 00 коп., в том числе: 58000 руб. 00 коп. – стоимость обучения, 6000 руб. 00 коп. – начисленная стипендия, 128 0000 руб. 00 коп. – штраф, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца Белоусова Ю.В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об увеличения иска. ОАО «РЖД» исполнило обязательство по договору, оплатило обучение Сендо К.А., который после прохождения службы в армии не явился для трудоустройства. За период обучения и после его прохождения никаких претензий не было. Договор на оказание образовательных услуг не изменялся, программа обучения выполнена образовательной организацией полностью. ОАО «РЖД» в любом случае трудоустроила бы ответчика даже, если бы он получил иную специальность (изменилась программа обучения и т.д.). Образовательная организация не уведомляла об изменении программы обучения или полученной студентом специальности.

Сендо К.А. пояснил, что прошел обучение в образовательном учреждении. До получения диплома его призвали в армию, где он проходил службу с 18.06.2018 по 20.06.2019. После демобилизации он получил диплом, обратился в кадры структурного подразделения ОАО «РЖД». Его не устроила заработная плата по специальности и он отказался от трудоустройства. Ему сообщили о том, что придется оплачивать обучение. Доказательства этому отсутствуют. Считает, что не должен исполнять обязательства, так как его обещали по условиям договора обучить по специальности «электромонтер контактной сети», а в дипломе указана специальность «электромонтер». Практику он проходил на воздушных электросетях. Никаких претензий в период обучения, после получения диплома он не направлял в ОАО «РЖД», в образовательном учреждении не менял специализацию в период обучения. Сейчас он трудоустроен в другом месте. Считает, что взыскание штрафа незаконно, он слишком большой.

Подробные позиции сторон были изложены в письменных доводах, представленных в материалы дела.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено Петрозаводском филиале федерального государственного бюджетного образовательного учреждения образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Императора Александра I» (Петрозаводский филиал ФГБОУ ВПО ПГУПС). Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направив своего представителя в судебное заседание, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Сендо А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц и их представителей. При этом суд учитывает, что положения Постановления № 25 обязательны для нижестоящих судов (см. в т.ч. Федеральный конституционный закон от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», подпункт «б» пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и т.д.).

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ОАО «РЖД», с одной стороны, и Сендо К.А. в лице Сендо А.В., с другой стороны, был заключен договор № 191 о целевом обучении (далее – договор от 28.07.2014), по условиям которого Сендо К.А. обязался освоить программу среднего профессионального образования 140409 «Электроснабжение (железнодорожный транспорт)» в Петрозаводском филиале ФГБОУ ВПО ПГУПС по очной форме обучения. Студент должен был успешно пройти государственную итоговую аттестацию, освоить оказываемые услуги, получить рабочую профессию 19825 «Электромонтер контактной сети» и заключить со структурным подразделением ОАО «РЖД» трудовой договор. ОАО «РЖД», в свою очередь, обязалось предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 1.1.).

ОАО «РЖД» обязалось в период обучения производить студенту ежемесячную доплату к стипендии, выплачиваемой образовательной организацией (пункт 2.2.1), оплатить образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с договором, заключаемым между ОАО «РЖД» и образовательной организацией. ОАО «РЖД» приняло на себя обязательство обеспечить гражданину в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» или иное структурное подразделение ОАО «РЖД», расположенное в той же местности, или другое структурное подразделение по согласованию сторон, заключив с гражданином трудовой договор, предусматривающий срок отработки не менее пяти лет (пункт 2.2.3).

Сендо К.А. принял также на себя обязательство не только освоить образовательную программу, но и после окончания обучения заключить с ОАО «РЖД» трудовой договор (контракт) не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и проработать по трудовому договору на должности, не менее пяти лет (пункт 2.4).

Условиями договора предусмотрено, что гражданин обязан возместить ОАО «РЖД» в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.4.9).

Договором предусмотрена отсрочка исполнения обязательства по трудоустройству: призыв на военную службу, отпуск по беременностям и родам, отпуск по уходу за ребенком, по медицинским показаниям при наличии листа нетрудоспособности (пункт 4.2).

Основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются: наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству; признание одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид»; признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы; наличие зарегистрированного брака с военнослужащим (военнослужащей) за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если трудоустройство по месту военной службы в подразделениях ОАО «РЖД» невозможно (пункт 4.3 договора от 28.07.2014).

Сендо А.В. также составил обязательство, нотариально удостоверенное, в котором указал, что в случае невыполнения сыном Сендо К.А. условий договора от 28.07.2014, отчисления из учебного заведения, отказе приступить к работе, при увольнении без уважительных причин или по уважительным причинам ранее срока, который будет установлен в договоре, он обязуется возместить ОАО «РЖД» средства, затраченные на обучение с учетом ставки рефинансирования.

Сендо К.А. прошел обучение с 01.09.2014 по 30.06.2018 в Петрозаводском филиале ФГБОУ ВО ПГУПС, получив диплом о среднем профессиональном образовании по специальности 13.02.07 «Электроснабжение (по отраслям)». За период обучения было затрачено средств в размере 58000 руб. 00 коп., также студент получил стипендию на сумму 6000 руб. 00 коп. В материалы гражданского дела представлены документы, относящиеся к расчет затрат на обучение и т.д.

С июня 2018 года по июнь 2019 года Сендо К.А. проходил военную службу по призыву.

После демобилизации Сендо К.А. не явился для трудоустройства в ОАО «РЖД»., которое в письме от 12.08.2019, разъяснив условия ранее заключенного договора, потребовало в десятидневный срок с момента получения письма явиться в Петрозаводскую дистанцию электроснабжения для решения вопросов по трудоустройству. Письма получены соответчиками по адресам, указанным ими в качестве надлежащих для получения юридически значимых отправлений (с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). На претензию истца компенсировать понесенные затраты соответчики также не ответили.

Условиями договора от 28.07.2014 стороны предусмотрели договорную подсудность рассмотрения споров, в том числе, в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования к ответчикам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность заключения с лицом, ищущим работу, дополнительного договора на профессиональное обучение предусмотрена статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со статьей 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Возможность возмещения материальных затрат, связанных с обучением работника оговорена в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

На основании статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также выплачивать работнику заработную плату. Работник в свою очередь обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Между тем, в силу статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются как трудовые отношения, так и иные непосредственно связанные с ними отношения. Применение к трудовым отношениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит положениям статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (часть 2 статьи 1, статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации) осуществляется трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из изложенного, отношения между работодателем и лицом, ищущим работу, с которым заключен ученический договор, подлежат регулированию нормами Трудового кодекса Российской Федерации, с ограничениями, установленными главой 23 Трудового кодекса Российской Федерации. Анализ текста договора, заключенного между сторонами, и указанных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что правоотношения, возникшие между ОАО «РЖД» и ответчиком, регулируются нормами трудового законодательства. После окончания учебного заведения и трудоустройства обязательства по данному договору стали бы частью трудового договора, заключенного сторонами в связи с трудоустройством. Ответчик после трудоустройства нёс бы определенные права и обязанности, в том числе, связанные с договором на целевое обучение. Ничем иным, кроме ученического, данный договор не является, так как по своей природе связан исключительно с поиском кандидатом будущей работы, для устройства на которую необходимо пройти соответствующее обучение, то есть, выполнив условия работодателя.

ОАО «РЖД» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме – производило оплату образовательных услуг учебному заведению. Сумма расходов ОАО «РЖД» документально подтверждена и не оспорена стороной ответчика. Доводы стороны ответчика о том, что ему была предложена работа, не соответствующая условиям договора от 28.07.2014, ничем объективно не подтверждается, опровергается материалами дела. Сторона ответчика какой-либо претензионной работой не занималась, не представила доказательства, которые позволили бы ей не исполнять обязательство со своей стороны (пункт 4.3 договора 28.07.2014).

Несоответствие в наименовании специальности, указанной в договоре от 28.07.2014 и в дипломе о среднем профессиональном образовании, не является основанием для отказа в исполнении контрагентом обязательства. Образовательная программа не изменялось, студент самостоятельно не менял специализацию. В списках предметов имеются сведения об успешной сдаче испытаний (оценки по экзаменам, зачетам и т.д.) по образовательному стандарту (см. приказ Минобрнауки России от 14.12.2017 № 1216 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 13.02.07 Электроснабжение (по отраслям)» и приказ Минобрнауки России от 28.07.2014 № 827 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 13.02.07 Электроснабжение (по отраслям)», приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 7 апреля 2010 г. № 294 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 140409 Электроснабжение (по отраслям»)).

В перечне профессиональных стандартов, соответствующих профессиональной деятельности выпускника образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 13.02.7 «Электроснабжение (по отраслям)» указан профессиональный стандарт «Работник по техническому обслуживанию и ремонту контактной сети железнодорожного транспорта», утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 декабря 2015 г. № 952н.

Кодами по Перечню профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 513 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 8 августа 2013 г., регистрационный № 29322), с изменениями, внесенными приказами Министерства образования и науки Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 1348 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29 января 2014 г., регистрационный № 31163), от 28 марта 2014 г. № 244 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 15 апреля 2014 г., регистрационный № 31953), от 27 июня 2014 г. № 695 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 22 июля 2014 г., регистрационный № 33205) и от 3 февраля 2017 г. № 106 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 11 апреля 2017 г., регистрационный № 46339) являются профессии: электромонтера контактной сети, электромонтера по ремонту воздушных линий электропередачи и т.п. (см. приложение № 2 к федеральному стандарту).

В Федеральном стандарте указаны минимальные требования к результатам освоения отдельных видов деятельности образовательной программы среднего профессионального образования по специальности 13.02.7 «Электроснабжение (по отраслям)», которые соответствуют полученной специальности и списку учебных предметов и дисциплин.

При этом сторона ответчика не учитывает, что на момент получения диплома код профессии электромонтера контактной сети (19825, указанный в договоре) изменился в соответствии с приказом Минобрнауки России от 14.12.2017 № 1216 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по специальности 13.02.07 Электроснабжение (по отраслям)».

Смена кода образовательного стандарта или профессии не может освобождать ответчика от исполнения обязательства перед истцом.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 2.4.9 договора от 28.07.2014 предусмотрена обязанность Сендо К.В. выплатить ОАО «РЖД» штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях неисполнения обязательства по трудоустройству, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в редакции, действовавшей до 01.01.2019 и на момент возникновения договорных отношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

В действующей редакции Закона об образовании пункт 7 указанной статьи предусматривает, что Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076» утверждены «Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», «Правила установления квоты приема на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета».

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями (пунктом 58 Положения о целевом обучении):

- если заказчик не исполнил обязательства по трудоустройству гражданина, штраф взимается в размере базовых нормативов затрат на оказание государственных услуг по реализации образовательных программ высшего образования, определяемых Минобрнауки, с учетом корректирующих коэффициентов к базовым нормативам затрат по образовательной программе, которую гражданин осваивал в соответствии с договором о целевом обучении;

- если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах трех лет.

Пунктом 61 названного Положения предусмотрены основания для освобождения гражданина от уплаты штрафа.

Практически аналогичные основания отражены в ранее действовавшем постановлении Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076».

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Методика расчета неустойки соответствуют действующему на момент заключения договора законодательству. Ответчики доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представили, заявили ходатайство о большом размере штрафной санкции.

Суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Суд учитывает, что размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для стороны ответчика и явного неосновательного обогащения для истца. При рассмотрении спора суд принимает во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить в пять раз до 25600 руб. 00 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд считает, что у ответчиков возникла обязанность как по возмещению понесенных истцом расходов, так и по уплате штрафа, поскольку возможность исполнения обязанности трудоустройства утрачена ответчиком. Кроме того, обязанность по уплате штрафа установлена также и условиями договора о целевом обучении, заключенном сторонами спора. Суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчиков расходов, затраченных на обучение.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сендо А.В. и Сендо К.А. в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 89600 руб. 00 коп., в том числе: 58000 руб. 00 коп. – стоимость обучения, 6000 руб. 00 коп. – начисленная стипендия, 25600 руб. 00 коп. – штраф, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пошлины, в размере 5040 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.