Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4456/2023 от 13.06.2023

63RS0039-01-2023-000639-84

2-4456/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/2023 по исковому заявлению ООО «СФО Титан» к Трухову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СФО ТИТАН» обратилось в суд с исковым заявлением к Трухову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требования указывает, что 17.10.2012 Банк ВТБ 24 (ПАО) заключило с Труховым К.В. кредитный договор № 625/0618-0002231, согласно которому обязалось предоставить кредит в сумме 244 000 руб. сроком до 17.10.2017 со взиманием за пользование кредитом 23% годовых. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 20.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3445, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 94 729,08 руб. уступлено ООО «Эксперт-Финанс». На основании договора уступки прав (требований) № 08/06 от 08.06.2018 года право требования взыскания задолженности по кредитному договору перешло от ООО «Эксперт-Финанс» к ООО «АРС Финанс». В последующем, между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1710/2020 от 15.10.2022, на основании которого взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является истец. 16.04.2019 года по заявлению ООО «АРС Финанс» мировым судьей судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/0618-0002231 в размере 94 729,08 руб. Определением мирового судьи от 04.06.2019 года указанный судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Трухова К.В. задолженность по кредитному договору № 625/0618-0002231 за период с 18.10.2012 по 08.06.2018 в размере 94 729,08 руб., в том числе: 93 599,63 руб. – сумма основного долга, 1 129,45 руб. – сумма процентов, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 041,88 руб.

Заочным решением суда от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.06.2023 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Труховым К.В. заключен кредитный договор № 625/0618-0002231, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) обязалось предоставить кредит в сумме 244 000 руб. на срок до 17.10.2017 г. со взиманием за пользование кредитом 23% годовых, а заемщик обязался осуществлять частичный возврат кредита и уплачивать банку проценты ежемесячно 17 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 6 941,11 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет несвоевременно и не в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору № 625/0618-0002231 от 17.10.2012 за период с 18.10.2012 по 08.06.2018 составляет 94 729,08 руб., в том числе: 93 599,63 руб. – сумма основного долга, 1 129,45 руб. – проценты за пользование кредитом.

20.06.2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования № 3445, по условиям которого права требования в отношении заемщика Трухова К.В. по кредитному договору № 625/0618-0002231 в размере 94 729,08 руб. перешли к ООО «Эксперт-Финанс».

08.06.2018 года ООО «Эксперт-Финанс» на основании договора уступки прав (требований) № 08/06 уступило права требования к Трухову К.В. по кредитному договору № 625/0618-0002231 от 17.10.2012 в размере 94 729,08 руб., из которых 93 599,63 руб. – сумма основного долга, 1 129,45 руб. – проценты за пользование кредитом ООО «АРС Финанс».

15.10.2020 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор уступки прав требования № 1710/2020, по условиям которого права требования в отношении заемщика Трухова К.В. по кредитному договору № 625/0618-0002231 в размере 94 729,08 руб. перешли к ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.06.2019 года судебный приказ по заявлению ООО «АРС Финанс» о взыскании с Трухова К.В. задолженности по кредитному договору № 625/0618-0002231 в размере 94 729,08 руб. отменен.

Наличие у ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере подтверждается представленным суду расчетом, не доверять которому у суда нет оснований. Расчет является арифметически верным, ответчиком не оспаривается, доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 года заключен кредитный договор на срок 17.10.2017 года.

Срок действия договора не изменялся, Банк с требованием о досрочном взыскании задолженности не обращался, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что погашение кредита осуществлялось ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу за весь период действия договора (с 17.10.2012 по 17.10.2017).

Как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «АРС Финанс» обратилось к мировому судье 16.04.2019 года, то есть за пределами срока действия кредитного договора.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 04.06.2019 года судебный приказ по заявлению ООО «АРС Финанс» о взыскании с Трухова К.В. задолженности по кредитному договору № 625/0618-0002231 в размере 94 729,08 руб. отменен.

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд 03.02.2023 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не тек с момента обращения ООО «РСВ» с заявлением о вынесении судебного приказа – 16.04.2019 и до даты его отмены – 04.06.2019, то есть в течение 49 дней.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд с исковым заявлением (03.02.2023 – 3 года = 03.02.2020), с учетом периода существования судебной защиты в количестве 49 дней (03.02.2020 – 49 дня = 16.12.2019). За пределами срока исковой давности находится период до 16.12.2019.

Принимая во внимание дату последнего платежа в соответствии с согласием на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 17.10.2012 №625/0618-0002231 (17.10.2017), суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ООО «СФО Титан» о взыскании с Трухова К.В. задолженности по кредитному договору № 625/0618-0002231 за период с 18.10.2012 по 08.06.2018 в размере 94 729,08 руб., в том числе: 93 599,63 руб. – сумма основного долга, 1 129,45 руб. – сумма процентов, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 041,88 руб. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд и заявлением ответчика о применении такового срока.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «СФО Титан» расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 041,88 руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к Трухову Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0618-0002231 от 17.10.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             (подпись)                А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.