Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19248/2016 от 28.06.2016

Судья: АфонькинаА.И. Дело № 33 – 19248/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21июля 2016года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ПархоменкоГ.В., Ждановой Т.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи БыстроваА.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации Хостинского района г.Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 04мая 2016года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т АН О В И Л А:

Новиков А.А. обратился в суд с иском к администрации Хостинского района г.Сочи, администрации города Сочи о включении имущества – земельного участка площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, находящийся по адресу: <...>», участок <...>, оставшийся после смерти наследодателя < Ф.И.О. >1., умершей <...>. в наследственную массу.

В обоснование иска указывалось на то, что на основании постановления главы администрации Хостинского района г. Сочи от 08.12.1992г. №851его матери < Ф.И.О. >1. в <...> на праве пожизненного наследуемого владения был предоставлен земельный участок площадью <...>. С этого времени она обрабатывала его, уплачивала членские взносы и несла расходы по его содержанию.

<...>. <...> умерла. Новиков А.А. с этого времени фактически принял вышеуказанное имущество, так как продолжал пользоваться участком, обрабатывать и выращивать на нем овощные культуры. 27.03.2014г. он обратился к нотариусу с заявлением о получении на данный земельный участок свидетельства о праве на наследство по закону для последующей регистрации права собственности в органах Росреестра. Однако ему было в этом отказано по причине того, что невозможно подтвердить законность выдачи указанного свидетельства.

Полагал, что спорный земельный участок подлежит включению в наследственную массу.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 04 мая 2016года иск НовиковаА.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации Хостинского района г. Сочи по доверенности ШирмановаА.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены сведения из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства, о регистрации в установленном порядке указанного свидетельства. Указывает, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства по неуважительной причине. Считает, что по делу неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции

В возражениях на апелляционную жалобу НовиковА.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Новиков А.А. указал на законность обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика администрации Хостинского района г. Сочи и трете лицо по делу нотариус Сочинского нотариального округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что <...> умерла < Ф.И.О. >1 Истец является сыном умершей, что подтверждается свидетельством о его рождении.

При жизни < Ф.И.О. >1., как это следует из материалов дела, в начале восьмидесятых годов был предоставлен как члену садоводческого товарищества «<...>» спорный земельный участок в пользование.

Впоследствии, на основании постановления главы администрации Хостинского района гор.Сочи от 08.12.1992года №851указанный земельный участок площадью 0<...>. был ей предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения, о чем <...> выдано свидетельство <...>.

Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет 14.01.1993г., с присвоением кадастрового номера <...>.

Согласно справке МУП гор.Сочи «Городской информационнный центр» Краснодарский край от <...> < Ф.И.О. >1. по день смерти проживала в <...>. В составе ее семьи указан, в том числе, истец по делу, являющийся наследником первой очереди. Второй сын – < Ф.И.О. >2. не претендует на наследство.

В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, нотариус 27марта 2014года при обращении НовиковаА.А. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок, рекомендовала обратиться в суд с иском о включении вышеуказанного земельного участка в наследственную массу, в связи с невозможностью подтвердить законность выдачи свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя < Ф.И.О. >1., поскольку Хостинский отдел г.Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, отдел по регистрации прав на олимпийские объекты, архивный отдел администрации города Сочи дали ответ, что книги регистрации свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения за 1992г. и по 08.04.1993года на хранение не переданы.

В соответствии со ст. 1110ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.74Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, – доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

О том, что спорный земельный участок принадлежал матери истца – < Ф.И.О. >1. на праве пожизненного наследуемого владения, подтверждается соответствующим свидетельством выданном до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», кадастровым паспортом данного земельного участка, в котором она указана в качестве правообладателя; членской книжкой об уплате взносов, выданной 14.04.1990года, по которой < Ф.И.О. >1. оплачивала членские взносы, а также земельным налогом, списком членов садоводческого товарищества «<...>» СУОР-9, утвержденным главой администрации Хостинского района гор.Сочи 14января 2003года, где под номером 9 значится < Ф.И.О. >1.; свидетельством о постановке на налоговый учет юридического лица «<...>» СУОР-9; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01июля 2002года; Актом отвода земельного участка площадью 2,28га СУОР-9 под коллективные сады рабочим и служащим от 02марта 1970года; постановлением администрации Хостинского района г.Сочи №851от 08.12.1992года о регистрации новой редакции устава садоводческих товариществ, в том числе и «<...>» и выдачи каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком; генеральным планом застройки садоводческого товарищества «<...>» массив №2, утвержденным в установленном законом порядке, где под №10значится < Ф.И.О. >1., данный земельный участок находится в границах садоводческого товарищества; Договором <...> <...>, заключенным с/т «<...>» через < Ф.И.О. >1 на выполнение топографической сьемки земельного участка; экспликацией земельногоучастка №<...>/т «<...>» от 20сентября 1991года.

На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда гор.Сочи от 06.06.1988года между < Ф.И.О. >1. и < Ф.И.О. >3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. По данному решению суд передал < Ф.И.О. >3. автомобиль «<...>», а < Ф.И.О. >1. был передан дачный домик с садовым участком, расположенным в дачном обществе «<...>», с выплатой < Ф.И.О. >3. денежной компенсации за указанный участок и садовый домик. Решение суда исполнено, НовиковаР.П. передала бывшему мужу денежную компенсацию в присутствии судебного пристава.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент смерти < Ф.И.О. >1. право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок входило в состав наследства, перешло к истцу в порядке универсального правопреемства и подлежит включению в состав наследственного имущества.

Судом первой инстанции верно указано, что сам по себе факт отсутствия на хранении в Государственном фонде данных, архиве администрации г. Сочи, в Хостинском отделе г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на имя < Ф.И.О. >1 не может являться основанием для отказа истцу во включении наследуемого земельного участка в наследственную массу, поскольку обязанность по ведению архивов и хранению документов лежит на соответствующих органах и реализация права истца на наследство не может быть поставлена в зависимость от недобросовестных действий тех или иных органов муниципального самоуправления и органов государственной власти.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 04 мая 2016года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Хостинского района г.Сочи по доверенности Ширмановой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи