Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1649/2020 ~ М-1328/2020 от 03.09.2020

УИД №

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1649/2020 по иску Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Ланг Ю.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Ланг Ю.Л. и просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 29 мая 2019 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 850 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 075 рублей 50 коп. Свои требования мотивируют тем, что 12 июня 2018 года между ООО МФК «СМСФинанс» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО МФК «СМСФинанс» передало Ланг Ю.Л. в долг 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней с выплатой заемщиком 730% годовых. 29 мая 2019 года ООО МФК «СМСФинанс» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) № права требования по договору займа перешли к истцу. В соответствии с п.п. 12, 17 индивидуальных условий на сумму долга начислена неустойка (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также комиссии. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 95 в г. Лесосибирске отменен определением мирового судьи от 30 июня 2020 года. Добровольного урегулирования спора между сторонами не достигнуто.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Ланг Ю.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО МКК «4Финанс» (правопреемник ООО МФК «СМСФинанс») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29.07.2017, действовавшей на дату заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между займодавцем ООО МКК «СМСФинанс» и заемщиком Ланг Ю.Л. 12 июня 2018 года заключен договора займа №, согласно условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей под 730% годовых на срок 30 дней (п.п. 1, 2, 4 договора), а заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование им однократно единовременно в размере 49 050 рублей (п. 6 договора); способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта, комиссия за экспресс перевод 1 050 рублей (п. 17 договора); неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств составляет 0,05% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день (п. 12 договора).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу https://www.smsfinance.ru.

Судом установлено, что от имени истца была подана заявка на заключение договора займа, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация, то есть номер мобильного телефона.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи состоящего из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется Заемщику посредством sms на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа. Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Таким образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между сторонами заключен, оснований для признания договора недействительным, незаключенным не имеется. Свои обязательства по договору займодавец выполнил.

При этом, суд исходит из того, что при заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истицы была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Таким образом, займодавец ООО МКК «СМСФинанс», являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФинанс» и АО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым АО «ЦДУ» приобрело все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по совершению начислений, включая, начисление процентов за пользование денежными средствами в соответствии с законодательством РФ и начисление любых неустоек, предусмотренных договорами займа на основании которых возникла задолженность у должников (п.1.1 договора).

Из выписки реестра должников к договору возмездной уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие у Ланг Ю.Л. задолженности по договору № по платежам в счет возврата основного долга 30 000 рублей, по срочным процентам 18 000 рублей, просроченным процентам 42 000 рублей, комиссия 1 050 рублей, штрафы 4800 рублей, общая сумма задолженности 95 850 рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, согласно п. 13 договора займа, заключенного с ответчиком, у заемщика отсутствует возможность запрета уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено документов, подтверждающих погашение задолженности по договору займа.

С учетом изложенного, АО «ЦДУ» вправе требовать от должника исполнения обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске с Ланг Ю.Л. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95850 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Ланг Ю.Л.

С учетом изложенного с Ланг Ю.Л. в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по основному обязательству в размере 30 000 рублей.

По договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику, и эти проценты подлежат исчислению в размере, установленном договором, с учетом ограничений их размера, установленного п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ, в данном случае в редакции от 29.07.2017 (начало действия редакции с 28.01.2018).

Поскольку договор микрозайма заключен 12.06.2018, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

В данном случае по договору микрозайма от 12.06.2018 сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом в сумме 60 000 рублей не превысила установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" трехкратный размер суммы займа 90 000 руб. (30 000 руб. x 3), в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 60 000 рублей.

Суд признает обоснованным взыскание с ответчика комиссии за перевод денежных средств в размере 1 050 рублей и неустойки в размере 4 800 рублей, поскольку начисления были произведены в соответствии с условиями заключенного договора, а также в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, руководствуясь указанным положением закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе размера основного долга, срока, в течение которого ответчиком обязательство не исполнялось, отсутствие каких-либо причин нарушения обязательства со стороны заемщика, полагает правильным взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца составляет 95 850 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, проценты за пользование займом 60 000 рублей, неустойка 4 800 рублей, комиссия 1 050 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ланг Ю.Л. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3075 рублей 50 коп. Размер госпошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (95850 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. Данные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными поручениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Ланг Ю.Л. удовлетворить.

Взыскать с Ланг Ю.Л. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 850 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ланг Ю.Л. в пользу Акционерного общества «Центр Долгового Управления» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 075 (две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 50 коп

Ответчик вправе подать в Лесосибирский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.