Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2015 ~ М-658/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1005/15

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2015 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой ЮИ., с участием прокурора Рыбаковой Н.И., истца Черноморец Н.И., представителя ответчика Дягилевой Д.А., адвоката Шубиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Черноморец Н. И. к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Черноморец Н.И. обратился в суд с иском к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» (далее МУЗ ГКБ №12) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что <Дата>. был принят в ММУ МСЧ СПЗ на должность <данные изъяты>, а с <Дата>. в связи с переименованием должности переведен на должность <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> <№> от <Дата>. МУЗ МСЧ СПЗ переименовано в МУЗ ГКБ № 12.

<Дата>. МУЗ ГКБ № 12 <данные изъяты> переименовано в Государственное учреждение здравоохранение «Саратовская городская клиническая больница № 12».

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, в обязанности истца входила работа <данные изъяты>, что отражено в должностной инструкции от <Дата>., а затем в трудовом договоре <№> от <Дата>.

С <Дата>. в отношении истца со стороны главного врача больницы по неизвестным истцу причинам наблюдается прессинг, за <Дата>. и другие месяцы уменьшена зарплата.

<Дата>. главным врачом дано указание об отключении в кабинете истца внутреннего и городского телефона. Согласно приказу № <№> от <Дата>. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора. Основанием расторжения трудового договора согласно приказу явились действия истца, который не доложил главврачу предложения по принятию решения при возникновении внештатной и чрезвычайной ситуации на территории больницы, по факту возникновения очага пожара на территории учреждения, по факту возникновения очага пожара и задымления в четырехэтажном здании, а именно бывшем <данные изъяты> Согласно приказу, истец без согласования с главврачом, нарушив п. 2 Перечня и порядка предоставления внештатных или чрезвычайных ситуаций, самовольно передал информацию в <данные изъяты> о возникновении пожара в здании.

Истец указывает, что здание, в котором возник пожар, не принадлежит учреждению, считает приказ незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку на балансе больницы бывший <данные изъяты> не состоит и не находится на территории больницы, а принадлежит <данные изъяты>. Кроме того, в должностные обязанности истца не входит ответственность за пожарную безопасность больницы № 12 и в других учреждениях, не принадлежащих больнице, на что указывает трудовой договор <№> от <Дата>

Истец полагает, что должностная инструкция от <Дата>., Перечень и порядок предоставления информации медицинскими организациями области при угрозе и возникновении внештатных или чрезвычайных ситуаций от <Дата> предусматривают ответственность за пожарную безопасность заместителя главного врача по хозяйственной работе Б.

Истец не передавал сведения о пожаре в ГО <данные изъяты>», а оперативный дежурный данного центра по телефону спросил, где случился пожар.

Истец просил суд признать незаконным приказ № <№> от <Дата>. о дисциплинарном взыскании в виде расторжения трудового договора, восстановить его на работу и взыскать с ГУЗ «Саратовская городская клиническая Больца № 12» денежные средства в виде среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Черноморец Н.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца – Шубина Г.В. находит заявленные требования обоснованными, полагает, что пожарная ситуация возникла не на территории больницы, а в близлежащем здании и поэтому истец сообщил о чрезвычайной ситуации. Данное увольнение не соответствует трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, в части должностных обязанностей истца.

Представитель ответчика – ГУЗ «ГКБ №12» Дягилева Д.А. возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. При этом представитель представила в суд письменные возражения на иск и пояснила, что истец состоял в трудовых отношениях соответчиком на основании трудового договора от <Дата>. <№> в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>.

Приказом главного врача ГУЗ «СГКБ №12» №<№> от <Дата>. Черноморец Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Согласно абзацу 9 части первой «Общие положения» трудового договора от <Дата>. № <№> пункту 9 части 2 должностной инструкции заместителя <данные изъяты> от <Дата>., работник обязуется при возникновении ЧС организовать работу по оценке обстановки, поддерживать связь со штабом ГО города, <данные изъяты>, своевременно получать необходимую информацию, докладывать главному врачу МУЗ «ГКБ № 12» предложения по принятию решения, вести соответствующую документацию.

Согласно приказу главного врача МУЗ «ГКБ №12» <№> от <Дата>. на Черноморца Н.И., как на заместителя <данные изъяты> возложена ответственность за немедленную передачу главному врачу ГКБ №12 необходимой информации при возникновении чрезвычайной ситуации. В соответствии с Порядком и Перечнем предоставления информации медицинскими организациями области, утвержденным <данные изъяты> от <Дата>., в случае возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций, в том числе пожара в учреждении у главного врача, лица его замещающего возникает обязанность доложить министру <данные изъяты> и директору <данные изъяты> о случившемся, принятых мерах и проводимых мероприятиях.

Представитель ответчика указала, что <Дата> <данные изъяты> Черноморец Н.И. не проинформировал главного врача при возникновении нештатной и чрезвычайной ситуации на территории учреждения, в частности по факту возникновения очага пожара и задымления в нежилом 4 этажном здании. Ошибочно оценив обстановку, без согласования с главным врачом, Черноморец Н.И. передал информацию в <данные изъяты> о возникновении пожара в нежилом 4-х этажном здании, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не принадлежащем учреждению, по адресу: <адрес>

Кроме того, Черноморец Н.И., предоставив информацию о возникновении пожара на территории больницы, ввел в заблуждение директора <данные изъяты> Т., что подтверждается письмом от <Дата>. № <№>. Действия Черноморца Н.И. повлекли за собой возникновение у учреждения обязанности по предоставлению донесения в отношении не принадлежащего имущества по факту возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций.

Согласно указанному письму от <Дата>. № <№>, после уточнения у Черноморца Н.И. обстановки по факту пожара, дежурный <данные изъяты> попросил его представить письменное донесение по факту возникновения очага пожара на территории больницы в течение 3-х часов.

Поскольку в течение <Дата>. донесение так и не было представлено, директор центра просил принять меры административного воздействия в отношении Н.И. Черноморца.

По мнению представителя ответчика, Черноморец Н.И., принимая решение без уведомления главного врача, надлежащим образом не исполнил свои обязанности, тем самым нарушив абзац 9 части первой «Общие положения» трудового договора от <Дата>. № <№>, пункт 9 части 2 должностной инструкцией <данные изъяты> от <Дата>., а также пункт 4 приказа главного врача МУЗ «ГКБ №12» <№> от <Дата>.

Согласно абзацу 46 части первой «Общие положения» трудового договора от <Дата>. <№> работник обязуется планировать и организовывать проведение командно-штабных учений, а именно тренировок и других учений по гражданской обороне. На основании абзаца 5 части 1 «Общие положения» должностной инструкции <данные изъяты> от <Дата>. <данные изъяты> отвечает за обработку документов и управление мероприятиями в МУЗ «ГКБ №12» по подготовке персонала и медицинских формирований к работе в чрезвычайных ситуациях.

Приказом главного врача МУЗ «ГКБ №12» №<№> от <Дата>. о дисциплинарном взыскании Черноморцу Н.И. за неисполнение <Дата> пункта 2 «<данные изъяты>» Плана основных мероприятий МУЗ «ГКБ № 12» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и безопасности людей на водных объектах на <Дата> объявлено замечание.

В поданной <Дата>. на имя главного врача МУЗ «ГКБ №12» объяснительной Черноморец Н.И. не оспаривал тот факт, что не провел <Дата> тренировку в учреждении по теме: «<данные изъяты> согласно им же разработанного и утвержденного главным врачом Плана основных мероприятий МУЗ «ГКБ № 12» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и безопасности людей на водных объектах на <Дата> год.

Представитель ответчика считает, что трудовой договор с Черноморцем Н.И. был расторгнут работодателем правомерно за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при имеющемся у него ранее дисциплинарном взыскании.

Выслушав стороны, заключение прокурора Рыбаковой Н.И. об удовлетворении иска, исследовав доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе, и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место, и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть, за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

Установлено, что приказом главного врача ГУЗ «СГКБ №12» №<№> от <Дата>. Черноморец Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения трудового договора, а именно за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

Из содержания приказа следует, что истец, в нарушение п. 4 приказа от <Дата>. №<№> абзаца 9 п.2 части 1 «Общие положения» трудового договора от <Дата>. <№> не доложил главному врачу предложения по принятию решения при возникновении нештатной и чрезвычайной ситуации на территории учреждения, а в частности по факту возникновения очага пожара и задымления в нежилом 4-этажном здании. Ошибочно оценив обстановку, без согласования с главным врачом, нарушив п.2 Перечня и порядка предоставления информации медицинскими организациями области при угрозе и возникновении нештатных или чрезвычайных ситуаций, самовольно передал информацию в <данные изъяты> о возникновении пожара в здании, не принадлежащем учреждению, а также предоставив аналогичную информацию, ввел в заблуждение директора <данные изъяты>, что повлекло за собой возникновение у учреждения обязанности по предоставлению донесения в отношении не принадлежащего к нему имущества по факту возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций.

По факту дисциплинарного проступка <Дата>. Черноморцем Н.И. даны объяснения (докладная), в которой он указывает о произведенных им действиях в связи с возникновением пожара в бывшем здании <данные изъяты>.

Согласно абзацу 9 части первой «Общие положения» трудового договора от <Дата>. № <№>, пункту 9 части 2 должностной инструкции <данные изъяты> от <Дата>., работник обязуется при возникновении ЧС организовать работу по оценке обстановки, поддерживать связь со штабом ГО города, <данные изъяты>, своевременно получать необходимую информацию, докладывать главному врачу МУЗ «ГКБ № 12» предложения по принятию решения, вести соответствующую документацию.

Согласно приказу главного врача МУЗ «ГКБ №12» <№> от <Дата>. на Черноморца Н.И., как на <данные изъяты>, возложена ответственность за немедленную передачу главному врачу ГКБ №12 необходимой информации при возникновении чрезвычайной ситуации.

В соответствии с Порядком и Перечнем предоставления информации медицинскими организациями области, утвержденным министром здравоохранения <адрес> от <Дата>., в случае возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций, в том числе пожара в учреждении у главного врача, лица его замещающего возникает обязанность доложить <данные изъяты> и директору <данные изъяты> о случившемся, принятых мерах и проводимых мероприятиях.

Судом установлено, что <Дата> истец, как <данные изъяты>, не проинформировал главного врача при возникновении нештатной и чрезвычайной ситуации на территории учреждения, в частности по факту возникновения очага пожара и задымления в нежилом 4 этажном здании.

Кроме того, истец, без согласования с главным врачом, что предусмотрено приказом №<№>, передал информацию в <данные изъяты> о возникновении пожара в нежилом 4-х этажном здании, не принадлежащем учреждению, по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждены письменным объяснением (докладной) истца на имя главного врача учреждения.

Из материалов дела следует, что истец предоставил информацию о возникновении пожара на территории больницы в <данные изъяты>», что подтверждается письмом директора Центра от <Дата>. № <№>

Из анализа данного обращения следует, что действия истца повлекли за собой возникновение у учреждения обязанности по предоставлению донесения в отношении не принадлежащего ему имущества по факту возникновения нештатных и чрезвычайных ситуаций. Согласно указанному письму, после уточнения у Черноморца Н.И. обстановки по факту пожара, дежурный <данные изъяты> попросил его представить письменное донесение по факту возникновения очага пожара на территории больницы в течение 3-х часов, однако, донесение не было представлено.

Исходя из анализа представленных в суд ответчиком документов, в частности Порядка и Перечня предоставления информации медицинскими организациями области, утвержденными <данные изъяты> от <Дата>., трудового договора, заключенного с истцом, должностной инструкции, а также приказа главного врача № <№>, истец при выполнении должностных обязанностей был обязан в первоочередном порядке проинформировать главного врача учреждения о возникновении чрезвычайной ситуации, к которой, безусловно, следует отнести и пожар в здании, расположенном вблизи медицинского учреждения.

Возникновение пожара в близлежащем здании может привести к негативным последствиям для здания больницы, повлечь за собой ухудшение ситуации, обусловленной распространением очага пожара.

Поэтому доводы истца о том, что он не является лицом, ответственным за пожарную безопасность и на него не распространяются указанные ответчиком акты, суд во внимание не принимает.

С учетом обстоятельств дела и положений закона, суд приходит к выводу, что увольнение Черноморца Н.И. произведено ответчиком с соблюдением порядка увольнения, а дисциплинарное взыскание наложено на истца с учетом тяжести дисциплинарного проступка, срока применения взыскания, а также наличия предшествующего дисциплинарного воздействия в виде замечания.

Из материалов дела следует, что приказом и.о. главного врача МУЗ «ГКБ №12» от <Дата>. Черноморец Н.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение <Дата> пункта 2 «<данные изъяты>» Плана основных мероприятий МУЗ «ГКБ № 12» в области гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и безопасности людей на водных объектах на <Дата> год по теме:    <данные изъяты> объявлено замечание. Данное дисциплинарное взыскание истец не оспаривал.

Суд полагает, что ответчик в соответствии с распределением бремени доказывания обстоятельств по данному делу представил в суд достаточные доказательства законности применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдения порядка наложения взыскания. Тот факт, что проступки в действительности имели место, подтвержден представленными в суд материалами.

Суд также учитывает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Суд не может принять во внимание доводы истца относительно предвзятого к нему отношения со стороны руководителя учреждения, наличии «прессинга», поскольку в ходе рассмотрения спора судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предвзятом отношении администрации учреждения к истцу.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Допущенные Черноморцем Н.И. нарушения требований должностной инструкции, независимо от несогласия работника с ее положениями, обоснованно расценены ответчиком как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и поручений работодателя.

С учетом указанных обстоятельств, работодатель избрал для применения к истцу вид дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом, что соответствует конкретным обстоятельствам совершения проступка и соразмерно его тяжести. Правовых оснований для признания приказа незаконным у суда не имеется. Кроме того, суд не вправе ограничивать предусмотренное законом право ответчика, как работодателя, на применение к работнику дисциплинарного взыскания, а также выбор вида дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черноморца Н.И. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе, суд отказывает в иске о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Черноморца Н. И. к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №12» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

        Судья                        Т.Г. Каширина