Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6253/2019 от 18.02.2019

Судья Лосева Н.В.                                                       Дело № 33-6253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей      Ляхович М.Б., Кувановой Ю.А.,

при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Кравца Р. Г. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации к Кравцу Р. Г. о принудительном изъятии имущества,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Кравца Р.Г.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации    обратился в суд к Кравцу Р. Г. о принудительном изъятии имущества.

В обосновании своих требований указал, что уголовное дело <данные изъяты> выделено в отдельное производство <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту незаконного приобретения, хранения неустановленными лицами контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

Расследованием установлено, что Кравец Р.Г. в период с <данные изъяты> гг. в составе организованной преступной группы, созданной и действовавшей под его непосредственным руководством, организовал на предприятиях ООО «МАСТЕРИНГ» и ООО «Ник и Компания» незаконное производство по тиражированию (изготовлению) компакт-дисков с записанными на них контрафактными аудиовизуальными произведениями и фонограммами, являвшимися объектами авторского права и смежных прав, при отсутствии заключенных лицензионных договоров с правообладателями тиражируемых произведений и фонограмм.

В ходе обысков в подконтрольных Кравецу Р.Г. компаниях изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу оргтехника и производственное оборудование, использовавшиеся при изготовлении контрафактных дисков. Указанное оборудование согласно постановлениям следователя Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сдано на хранение в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», а также в камеру хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии» следователем Следственного департамента МВД России <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное имущество, являвшееся средством совершения преступления в силу с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации, которая возможно только по решению суда.

Ответчик Кравец Р.Г. в судебное заседание    явился, с иском не согласился, пояснив, что поскольку производство по уголовному делу прекращено, оснований для конфискации имущества не имеется, собственником спорного    имущества он не является, просил применить положение о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом «Росимущество» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Кравец Р.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что Кравцу Р.Г., Сорокину В.В., Королевскому А.А., Сидельникову А.А. и Хохлачеву Н.И., предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ. Хрикулову В.В., Кулачкову О.Е., Назимову Т.В., Гуш Е.И., Скобелеву Д.В., Сулаеву А.С., Козлову Н.И. и Поддубному П.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», «г» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

В ходе обысков в подконтрольных Кравецу Р.Г. компаниях изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу оргтехника и производственное оборудование, использовавшиеся при изготовлении контрафактных дисков. Указанное оборудование согласно постановлениям следователя Следственного департамента МВД России Сильченко О.Ф. от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> сдано на хранение в ФКУ «Ивановская база хранения ресурсов МВД России», а также в камеру хранения вещественных доказательств Следственного департамента МВД России.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело <данные изъяты> выделено в отдельное производство <данные изъяты> из уголовного дела <данные изъяты> возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного приобретения, хранения неустановленными лицами контрафактных экземпляров произведений и фонограмм в целях сбыта, совершенных в крупном размере.

В соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ГД «Об объявлении амнистии» следователем Следственного департамента МВД России <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовного дела <данные изъяты>, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тверского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> наложен арест      на спорное имущество, при этом, из постановления усматривается, что фактическим владельцем имущества является Кравец Р.Г..

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определениях от <данные изъяты> <данные изъяты>-О и от <данные изъяты> <данные изъяты>, отсутствие конфискации в перечне уголовных наказаний, установленных ныне действующим Уголовным кодексом Российской Федерации, само по себе не исключает возможность принудительного прекращения по судебному решению права собственности на имущество в форме конфискации принадлежащих обвиняемому на праве собственности орудий преступления, иных средств его совершения, предметов, незаконно перемещаемых через таможенную границу (предметов преступления), что не освобождает федерального законодателя от обязанности соблюдать конституционные критерии допустимости такого ограничения права собственности, основанные на общеправовых принципах справедливости и соразмерности (пропорциональности).

Уголовный кодекс Российской Федерации, часть первая его статьи 104.1 в ныне действующей редакции, определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК Российской Федерации, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - публично-правовую санкцию, структурно обособленную от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что имеется основания для конфискации и передачи спорного имущества в ФАУГИ « Росимущество» для реализации с последующей передачи денежных средств в доход государства, поскольку    спорное оборудование и мебель изъяты      органами предварительного    следствия в рамках уголовного    дела, признано в установленном порядке вещественным доказательством, производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям, нормы действующего законодательства предусматривают возможность      применения конфискации к изъятым вещественным доказательствам, каких-либо доказательств принадлежности оборудования иным    лицам ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1, 5.5, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства.

Таким образом, изъятое органами предварительного следствия оборудование и признанное      вещественными доказательствами подлежат обращению в доход государства путем передачи в ФАУГИ Росимущество.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Суд сделал правильный вывод о том, что одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств является выяснения вопроса о том, когда истец, в интересах которого подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении прав. ФАУГИ Росимущество не знало    и не могло знать о возбуждении уголовного дела и изъятии    имущества    в ходе производства следственных действий и приобщении оборудования в качестве вещественных доказательств     к материалам уголовного дела, а, следовательно, заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности с момента, когда узнали о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе ответчика о том, что Генеральная прокуратура, будучи надзирающим органом, утверждая постановления органа предварительного следствия в период с 2009 по 2014 г.г., не могла не знать о наличии изъятого в рамках уголовного дела имуществе и обратиться в суд с иском в пределах срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку правовое значение при исчислении срока исковой давности имеет не то обстоятельство, когда о нарушенном праве стало известно Прокуратуре РФ, а когда нарушено или стало известно о нарушенном праве ФАУГИ Росимущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует обвинительный приговор по уголовному делу, в рамках которого органом предварительного следствия было изъято рассматриваемое имущество не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку положениями ст.ст. 235, 243 ГК РФ предусмотрено РФ принудительное изъятие у собственника имущества. Имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных в суд истцами требований, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда, а потому они не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравца Р. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: