Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2018 (2-3233/2017;) ~ М-3582/2017 от 22.11.2017

Дело № 2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Леймане М.О.,

с участием представителя истца Дегтярева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шобухову Никите Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Шобухову Н.В. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 716830 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10368 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2016 в г. Томске, ул. Московский тракт, д. 38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ... по вине Шобухова Н.В., управлявшего автомобилем ..., что подтверждается приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017. На момент ДТП автомобиль ..., водителем которого являлся Широков В.Е., был застрахован в АО «ГСК «Югория» по страховому полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 04(7-2)-082537-62/15 от 15.10.2015. Произошедшее ДТП признано страховщиком страховым случаем, в пользу Широкова В.Е. была выплачена страховая выплата в размере 716830 рублей, размер которого подтверждается экспертным заключением № 062/17-04-00032 от 21.11.2017. Гражданская ответственность Шобухова Н.В. не была застрахована.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях также пояснил, что требования заявлены в порядке суброгации, ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ, застрахована не была. Заявление было подано потерпевшим Широковым В.Е. на следующий день после ДТП, был произведен осмотра, выдано направление на ремонт, было принято решение, что экономически ремонт нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом тотального повреждения за вычетом стоимости поврежденного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышала разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства. Широкову В.Е. 08.09.2016 сообщалось, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта подтверждается договором и заказ-нарядом. Результаты оценки отражены в заключении № 062/17-0400032 от 26.10.2017. на основании договора заказ-наряда на работы № 51-049 ИП «Мусабирова П.И. принято решение, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. В дальнейшем поврежденный автомобиль был выставлен на публичные торги. Сумма в размере 462000 рублей была определена на интернет-площадке. Кроме того, учет износа предусмотрен правилами страхования в п. 14.1. На основании страхового акта выплата произведена в июле 2017 года. В ноябре 2017 года перед подачей иска была проведена еще одна экспертиза, которой было установлено тотальное повреждение транспортного средства Широкова В.Е., понятие «полная гибель транспортного средства» в правилах отсутствует. Страховой акт должен составляться после установления всех значимых по случаю сумм. Указанное в распоряжении на выплату понятие «Полная гибель» подразумевает тотальное повреждение.

Ответчик Шобухов Н.В., третье лицо Широков В.Е., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца возложена гражданская процессуальная обязанность доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, тогда как на ответчика возложена гражданская процессуальная обязанность доказать отсутствие вины.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2016 по адресу: г. Томск, Московский тракт, 38, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением Шобухова Н.Г. и автомобилем ..., под управлением Широкова В.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2017 установлено, что Шобухов Н.Г. в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 10 минут 24.07.2016, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем ..., не имея водительского удостоверения, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, у дома № 38 по ул. Московский тракт в г. Томске, совершил столкновение с передней частью автомобиля ..., под управлением Широкова В.Е., двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются также рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБДПС об обнаружении признаков преступления от 17.10.2016, рапортом помощника дежурного ДЧ ОБ ДПС ГИБДД, протоколом осмотра места ДТП, схемой административного правонарушения, фототаблицей к материалу ДТП от 24.07.2016.

Из справки о ДТП от 24.07.2016 также следует, что гражданская ответственность Шобухова Н.В. не застрахована, автомобилю Широкова В.Е. причинены повреждения передней части, передних фар, переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора, зеркал заднего вида, а также возможны скрытые дефекты.

Согласно страховому полису серии 04 (7-2)-082537-62/15 от 15.10.2015 Широков В.Е. застраховал автомобиль ... по рискам «Хищение» и «ДТП» в ГСК «Югория», страховая сумма определена сторонами в размере 1300000 рублей.

25.07.2017 Широков В.Е. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением № 062/17-04-00032, где просит осуществить ремонт автомобиля после произошедшего 24.07.2016 ДТП с участием автомобиля ..., и автомобиля ..., на СТОА по направлению страховщика у ИП Мусабиров. Заявление принято 25.07.2017.

Из акта осмотра транспортного средства № 062/17 от 25.08.2017 следует, что автомобилю Широкова В.Е. ... причинены многочисленные повреждения.

26.07.2017 Широков В.Е. направлен на ремонт на СТОА к ИП Мусабиров П.И., что подтверждается копией направления.

В материалы дела также представлен страховой акт № 062/17-04-00032/01/06 о выплате страхового возмещения в сумме 716830 рублей, составленный в тот же день, что и направление на ремонт 26.07.2017.

Согласно договору заказ-наряд на работы № 51-049 дата приема заказа указана 24.09.2017, 10 % стоимости заменяемых частей указано 117902 рублей, общая стоимость ремонта 1372931,00 рублей.

Платежным поручением № 22303 от 15.09.2017 подтверждается факт выплаты страхового возмещения в размере 716830 рублей Широкову В.Е. на основании Страхового акта № 062/17-04-00032/01/10 от 13.09.2017 по договору 62/15-04-082537.

Вместе с тем доказательств того, что указанная сумма выплачена Широкову В.Е. в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный Шобуховым Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2016, в материалы дела не представлено.

Согласно распоряжению на выплату № 062/17-04-00032/01/10 на основании страхового акта № 062/17-04-00032/01/06 от 26.07.2017 (иного, чем указано в платежном поручении), заявления на выплату № 062/17-04-00032/01 от 25.07.2017, заключения об ЭЦР 062/17-04-00032/01/09 от 12.09.2017 принято решение произвести Широкову В.Е. страховую выплату в размере 716830 рублей.

В соответствии с п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» тотальное повреждение – повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета) принимает решение об экономической целесообразности его ремонта.

Исходя из пояснений представителя истца, понятия «полная гибель» и «тотальное повреждение» тождественны по своему смыслу.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копия договора заказ-наряда на работы № 51-049, в котором указана дата приема заказа 24.09.2017, то есть уже после произведенной по платежному поручению № 22303 от 15.09.2017 выплаты. Иных документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (счет, смета), предусмотренных п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» стороной истца не представлено.

Заключение об ЭЦР 062/17-04-00032/01/09 от 12.09.2017 стороной истца также не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 062/17-04-00032 от 21.11.2017 независимой технической экспертизы транспортного средства, то есть проведенное позднее составления страхового акта, распоряжения на выплату. Из данного заключения следует, что стоимость ремонта автомобиля ... без учета износа на дату ДТП от 24.07.2017 составляет 1252294,30 рублей.

Стоимость поврежденного автомобиля ... согласно пояснениям представителя истца, определена документом, поименованным как «Обязывающее предложение», копия которого представлена в материалы дела. В нем указано, что наивысшее предложение составило 462100 рублей, начало торгов 08.09.2017, а окончание – 11.09.2017.

В соответствии с заключением 062/17-04-00032 без даты стоимость восстановительного ремонта, равная 1372931,00 рублей, превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (720900,00 рублей),

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден ущерб и производство страховой выплаты Широковоу В.Е. в размере 716830 рублей в результате ДТП от 24.07.2016, представленная копия платежного поручения достоверно об указанном не свидетельствует.

Страховой акт № 062/17-04-00032/01/10 от 13.09.2017, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, в материалы дела не представлен.

Заключение об ЭЦР 062/17-04-00032/01/09 от 12.09.2017 в материалы дела также не представлено.

Экспертное заключение от 21.11.2017 составлено после произведенной Широкову В.Е. страховой выплаты и об ином размере.

Соглашение о выплате страхового возмещения № 062/17-04-00032 от 15.09.2017, письмо страховщика № 01-05/11075 от 08.09.2017 представлены в виде незаверенных копий, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслупункта 1 статьи 15ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако по настоящему делу, исходя из вышеизложенного и с учетом толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3006-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ушакова Михаила Михайловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями Шобухова Н.В. и последствиями в виде ущерба на предъявленную истцом сумму, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны истцом, поскольку доказательств, согласованных друг с другом по своему содержанию и приводящих к выводу об удовлетворении заявленных требований, истцом суду не представлено. Доказательств осуществления выплаты по представленному платежному поручению страховой выплаты в результате ДТП от 24.07.2017, как и иных платежных поручений также не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шобухову Никите Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации 716830 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10368 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Лейман

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-233/2018 Октябрьского районного суда г. Томска.