Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2388/2021 ~ М-2248/2021 от 08.09.2021

Дело №2-2388/2021

УИД 73RS0013-01-2021-007181-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретарях Боровковой А.И., Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2021 года, принятого по обращению Бихузиной Г. Р.,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что 11.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-21-100150/5010-007 об удовлетворении требований Бихузиной Г.Р. В пользу потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 25 000 руб.

Считает решение финансового уполномоченного незаконным. В результате ДТП, произошедшего 26.05.2019, вследствие действий Шестакова А.Н., управлявшего транспортным средством РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гришагиной Я.С. и здоровью потерпевшего, который являлся пассажиром транспортного средства РЕНО, гражданская ответственность Шестакова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность Гришагиной Я.С. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №*.

     19.04.2021 страховщику от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. 12.07.2021 Страховщик осуществил выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120250 руб., исходя из расчета: <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 35000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 250 руб., что составляет 24,05%.

Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение в пользу потерпевшего руководствовался заключением эксперта ООО «ВОСМ» (судебно-медицинский эксперт Розумный П.А.), согласно которому обоснованный размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с нормативами, составляет 29,05% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 120250 руб. (500000*29,05%).

    ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с заключением ООО «ВОСМ» в части включения в расчет п.3 «а» за <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней.

    Экспертом ООО «ВОСМ» при проведении экспертизы не учтены два судебно-медицинских заключения по делу №457 от 2.06.2020, №469 от 24.06.2019, в соответствии с которыми Бихузиной Г.Р. в результате ДТП получены следующие травмы: <данные изъяты>. Также судебным экспертом установлено, что при нахождении потерпевшей на стационарном лечении в МПС ФГБУЗ КБ №172 ФМБА России ей на основании жалоб на головную боль выставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтверждается данными объективного обследования потерпевшей, в связи с чем судмедэкспертной оценке не подлежит.

    В рамках уголовного дела №* Димитровградским городским судом установлены травмы, которые получила потерпевшая в ДТП от 26.05.2019, где не установлено <данные изъяты>. При аналогии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

    Истец просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-100150/5010-007 от 11.08.2021 по обращению потребителя Бихузиной Г.Р.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований, привлечены Шестаков А.Н., ИП Евтеев А.В., Гришагина Я.С., СПАО «Ингосстрх», Багаутдинов З.М., Гришагин А.П., в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась. От представителя финансового уполномоченного представлены письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бихузина Г.Р. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о слушании дела, представила письменный отзыв на исковые требования, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала следующее. Само по себе недостаточно подробное описание в истории болезни <данные изъяты>, что явилось причиной того, что судебно-медицинский эксперт не учел данное повреждение при определении степени тяжести вреда здоровью, не является основанием для его исключения. Тем более, что экспертиза проводилась в рамках расследования уголовного дела, а для квалификации действий виновного лица данный диагноз существенного значения не имел, ввиду того, что полученная ею сочетанная тупая травма тела уже образовывала состав преступления. Диагноз «<данные изъяты>» был выставлен ей не только на основании жалоб, а исходя из обстоятельств получения ею телесных повреждений и их совокупности, поскольку она действительно сильно ударилась головой, что подтверждает также наличие у нее кровоподтеков вокруг глаз и ссадины окологлазничной области. Законодательством определены различные существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу и по гражданскому делу. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Шестаков А.Н., ИП Евтеев А.В. в судебном заседании полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица Гришагина Я.С., представитель СПАО «Ингосстрх», Багаутдинов З.М., Гришагин А.П. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, письменных возражений не представили.

            Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

            Заслушав мнение третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленный Федеральным законом №123-ФЗ срок.

Разрешая требования истца об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Бихузиной Г.Р., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 26.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Шестакова А.Н., управлявшего транспортным средством РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средства ВАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гришагиной Я.С. и здоровью Бихузиной Г.Р., которая являлась пассажиром транспортного средства РЕНО SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Шестакова А.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №*.

Гражданская ответственность Гришагиной Я.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №*.

ДТП произошло по вине водителя Шестакова А.Н., что установлено вступившим в законную силу 17.02.2021 приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.12.2020 (л.д.133-143 т.1).

Согласно приговору Димитровградского городского суда от 24.12.2020 Бихузиной Г.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебной медицинской экспертизы №457 от 02.07.2020, следует, что у Бихузиной Г.Р. имелась сочетанная тупая травма тела в виде следующих повреждений: <данные изъяты>. Имеющаяся у Бихузиной Г.Р. сочетанная тупая травма в виде выше описанных повреждений получена от действия тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении 26.05.2019. По степени тяжести имеющаяся у Бихузиной Г.Р. сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся <данные изъяты>, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. При нахождении Бихузиной Г.Р. на стационарном лечении на основании жалоб на головную боль ей выставлен диагноз «<данные изъяты>», который не подтвержден данными объективного обследования потерпевшей, в связи с чем судмедэкспертной оценке не подлежит (т.1 л.д.45-47).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №469 от 24.06.2019 содержит аналогичные выводы (т.1 л.д.47-49).

    Как следует из медицинской карты стационарного больного №* Бихузина Г.Р. находилась на стационарном лечении с 26.05.2019 по 11.06.2019 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из амбулаторной медицинской карты Бихузиной Г.Р. следует, что на амбулаторном лечении она находилась с 12.06.2019 по 14.08.2019.

15.04.2021 Бихузина Г.Р. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленный случай страховым, осуществило Бихузиной Г.Р. выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ №* от 22.06.2018 в сумме 120250 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 12.07.2021 №171 (т.1 л.д.167).

Страховая выплата произведена, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 10000 руб., <данные изъяты> – 35000 руб., <данные изъяты> – 25000 руб., <данные изъяты> – 250 руб., что составляет 24,05%. При расчете страховой выплаты не учтен диагноз «<данные изъяты>», указано, что результатами СМЭ не подтвержден (т.1 л.д.165-166).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.1.2012 № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» определен порядок расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Из п. 2 вышеуказанного Постановления следует, что сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Бихузина Г.Р. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 №У-21-100150/5010-007 требования Бихузиной Г.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение 25000 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «ВОСМ» от 23.07.2021 № У-21-100150/3020-004, из которого следует, что в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164, Бихузиной Г.Р. положена страховая выплата в размере 29,05% от страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред при причинении вреда здоровью. В связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 145250 руб. (500 000*29,05%).

Указанным экспертным заключением установлено, что в расчетах суммы страховой выплаты по «Нормативам», представленным страховщиком не учтено имеющееся у потерпевшей <данные изъяты>, потребовавшее как стационарного, так и амбулаторного лечения – п.п.<данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней».

Истец полагает, что указанное заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу, поскольку ООО «ВОСМ» не учтены два судебно-медицинских заключения, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении Шестакова А.Н. Ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу обоснованного итого размера страховой выплаты потребителю в процентах с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно ответу на вопрос №4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01.11.2021 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о необоснованности включения в расчет размера страховой выплаты причинённого потерпевшей вреда здоровья в виде <данные изъяты> суду не представлено.

Положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «ВОСМ» согласуются с другими доказательствами по делу. Так, медицинскими документами подтверждается, что на стационарном лечении Бихузина Г.Р. находилась более 7 дней, более 28 дней находилась на амбулаторном лечении. При поступлении на стационарное лечение, а также при выписке ее на амбулаторное лечение Бихузиной Г.Р. был поставлен, в том числе, диагноз «<данные изъяты>».

Отсутствие у экспертов ООО «ВОСМ» при даче заключения по делу копий проводимых в рамках уголовного дела судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о неправильности сделанных ООО «ВОСМ» выводах, поскольку экспертам были предоставлены все медицинские документы Бихузиной Г.Р.

Результаты проведенных на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела судебно-медицинских экспертиз оценивались судом в целях установления тяжести причиненного здоровью Бихузиной Г.Р. вреда, и они не могли в соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствовать финансовому уполномоченному назначить и провести судебною экспертизу в рамках рассмотрения обращения Бихузиной Г.Р. по гражданскому делу.

Наличие указанного диагноза «<данные изъяты>» не могло повлиять на тяжесть причиненного здоровью Бихузиной Г.Р. вреда, однако имеет значение при расчете размера страхового возмещения.

Эксперт в своих выводах руководствовался представленной медицинской документацией, Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением правительства РФ от 15.11.2012 №1164, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», иными нормативно-правовыми актами.

Вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей Бихузиной Г.Р. страхового возмещения в сумме 25 000 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ВОСМ», которое согласуется с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять экспертному заключению ООО «ВОСМ» у суда не имеется, как и оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, финансовым уполномоченным обоснованно принято экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам истца вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть в отношении Шестакова А.Н., а не потерпевшей Бихузиной Г.Р.

На основании вышеизложенного, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного от 11.08.2021, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2021 года, принятого по обращению Бихузиной Г. Р., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 15 ноября 2021 года.

Судья                                                    Е.А. Власова