Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2014 ~ М-294/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-332/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение)

пгт. Большая Мурта 29 октября 2014 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Николаевой Я.Н.,

представителя третьего лица – администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведева С.В. (по доверенности),

представителя третьего лица – Управления образования администрации Большемуртинского района Красноярского края Глушковой Т.В. (по доверенности),

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Пацкевич Е.П., Слеповой Т.А., Поповой Л.Ф., Демко З.И., Семеновой Г.В. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большемуртинского района Красноярского края обратился в суд в интересах Пацкевич Е.П., Слеповой Т.А., Поповой Л.Ф., Демко З.И., Семеновой Г.В. с иском к МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Свои требования прокурор обосновывает тем, что в прокуратуру района обратились Пацкевич Е.П., Слепова Т.А., Попова Л.Ф., Демко З.И., Семенова Г.В. с заявлением об оказании помощи по обращению в суд с иском в защиту их нарушенных прав по оплате труда. По данному обращению прокуратурой района была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе, которой было установлено, что Пацкевич Е.П., Слепова Т.А., Попова Л.Ф., Семенова Г.В. работают в МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в должности <данные изъяты> на 1 ставку заработной платы каждая, а Демко З.И. в должности <данные изъяты> на 1 ставку заработной платы.

В ДД.ММ.ГГГГ Пацкевич Е.П. с учетом отработанных 23 дней начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, размер ежемесячной заработной платы Пацкевич Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 8175,48 рублей, исходя из расчета: 5554 руб. : 25 (норма рабочего времени) х 23 (отработанные дни) + 1532,90 руб.(30%)+ 1532,90 руб.(30%). В ДД.ММ.ГГГГ Слеповой Т.А. и Поповой Л.Ф. начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей каждой. Однако, размер ежемесячной заработной платы Слеповой Т.А. и Поповой Л.Ф в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 8886,40 рублей, исходя из расчета: 5554 руб. + 1666,20 руб.(30%)+ 1666,20 руб.(30%). В ДД.ММ.ГГГГ Демко З.И. с учетом отработанных 20 дней начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рубля. Однако, размер ежемесячной заработной платы Демко З.И. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 7109,12 рублей, исходя из расчета: 5554 руб. : 25 (норма рабочего времени) х 20 (отработанные дни) + 1332,96 руб.(30%)+ 1332,96 руб.(30%). В ДД.ММ.ГГГГ Семеновой Г.В. с учетом отработанных 7 дней начислена заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, размер ежемесячной заработной платы Семеновой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 2488,20 рублей, исходя из расчета: 5554 руб. : 25 (норма рабочего времени) х 7 (отработанные дни) + 466,54 руб.(30%)+ 466,54 руб.(30%). Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ Пацкевич Е.П. была недоначислена и невыплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля (8175,48 рублей -<данные изъяты> рубля), Слеповой Т.А. и Поповой Л.Ф. в размере <данные изъяты> рублей каждой (8886,40 рублей – <данные изъяты> рублей), Демко З.И. в размере <данные изъяты> рубля (7109,12 рублей – <данные изъяты> рубля), Семеновой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей (2488,20 рублей - <данные изъяты> рублей). На основании вышеизложенного, прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу истцов неначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пацкевич Е.П. в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Слеповой Т.А. и Поповой Л.Ф. в размере <данные изъяты> рублей каждой, в пользу Демко З.И. в размере <данные изъяты> рубля, в пользу Семеновой Г.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Большемуртинского района Красноярского края направил возражения на данное исковое заявление, в котором указал, что требования истца о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях на минимальный размер оплаты труда не соответствует действующему трудовому законодательству, поскольку начисление районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате предусмотрено только работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Поскольку Большемуртинский район Красноярского края не относиться к перечню районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей, положения главы 50 ТК РФ на трудовые отношения в Большемуртинском районе не распространяются. С учетом вышеизложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Большемуртинского района Николаева Я.Н. поддержала исковые требования, обосновывала вышеизложенными доводами.

Истцы Пацкевич Е.П., Слепова Т.А., Попова Л.Ф., Демко З.И., Семенова Г.В. в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика – МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений суду не представил.

Представитель третьего лица - администрации Большемуртинского района Красноярского края Медведев С.В. в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – УО администрации Большемуртинского района Красноярского края Глушкова Т.В. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав помощника прокурора Николаеву Я.Н., представителей третьих лиц –Медведева С.В., Глушкову Т.В., исследовав письменные доказательства, суд полагает необходимым исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края, заявленные в интересах Пацкевич Е.П., Слеповой Т.А., Поповой Л.Ф., Демко З.И., Семеновой Г.В., удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Часть 3 ст.133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02 декабря 2013 года № 336-ФЗ) «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 554 рубля.

Установление же работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ); основные государственные гарантии по оплате труда работника (ст. 130 ТК РФ); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст. 146 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 ст.135 ТК РФ, заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 сентября 1992 года установлен размер районного коэффициента 1,30 к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст.ст.2, 130,132,135,146,148 ТК РФ, в том числе, правило об оплате труда, осуществляемого в местностях с неблагоприятными климатическим условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в данном случае в период с 01 января 2014 года по 29 октября 2014 года – 5 554 рубля).

При этом районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Как установлено в судебном заседании истцы Пацкевич Е.П., Слепова Т.А., Попова Л.Ф., Семенова Г.В. работают в МКОУ «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в должности <данные изъяты> на 1 ставку заработной платы каждая, а Демко З.И. в должности <данные изъяты> на 1 ставку заработной платы.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Пацкевич Е.П. с учетом отработанных ею 23 дней в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в сумме <данные изъяты>.

Однако, исходя из вышеперечисленных норм закона, размер ежемесячной заработной платы Пацкевич Е.П. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 8175,48 рублей, исходя из расчета: 5554 руб. : 25 (норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ) х 23 (отработанные дни в ДД.ММ.ГГГГ) + 1532,90 руб.(30%)+ 1532,90 руб.(30%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца Пацкевич Е.П. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ без учета подоходного налога в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: 8175,48 рублей (размер заработной платы истца с учетом отработанного времени в соответствии с нормами действующего законодательства) - <данные изъяты> рубля (фактически начисленная истцу сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, общее начисление Слеповой Т.А. за полностью отработанный месяц в ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>. Общее начисление Поповой Л.Ф. за полностью отработанный месяц в ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты>.

Однако, исходя из вышеперечисленных норм закона, размер ежемесячной заработной платы Слеповой Т.А. и Поповой Л.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 8886,40 рублей каждой, исходя из расчета: 5554 руб. + 1666,20 руб.(30%) + 1666,20 руб.(30%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истцов Слеповой Т.А. и Поповой Л.Ф. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ без учета подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей каждой, исходя из следующего расчета: 8886,40 рублей (размер ежемесячной заработной платы истцов в соответствии с нормами действующего законодательства) - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная истцам сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Демко З.И. с учетом отработанных ею 20 дней в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из вышеперечисленных норм закона, размер ежемесячной заработной платы Демко З.И. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 7109,12 рублей, исходя из расчета: 5554 руб. : 25 (норма рабочего времени) х 20 (отработанные дни) + 1332,96 руб.(30%)+ 1332,96 руб.(30%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу Демко З.И. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ без учета подоходного налога в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета: 7109,12 рублей (размер заработной платы истца с учетом отработанного времени в соответствии с нормами действующего законодательства) - <данные изъяты> рубля (фактически начисленная истцу сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, Семеновой Г.В. с учетом отработанных ею 7 дней в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Однако, исходя из вышеперечисленных норм закона, размер ежемесячной заработной платы Семеновой Г.В. в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края не может быть менее 2488,20 рублей, исходя из расчета: 5554 руб. : 25 (норма рабочего времени) х 7 (отработанные дни) + 466,54 руб.(30%)+ 466,54 руб.(30%).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца Семеновой Г.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ без учета подоходного налога в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: 2488,20 рублей (размер заработной платы истца с учетом отработанного времени в соответствии с нормами действующего законодательства) - <данные изъяты> рублей (фактически начисленная истцу сумма заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 450,94 рублей.

Доводы представителя третьего лица - Управления образования администрации Большемуртинского района Красноярского края о том, что требования истцов о начислении районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях на минимальный размер оплаты труда не соответствует действующему трудовому законодательству, поскольку Большемуртинский район Красноярского края не относиться к перечню районов Крайнего Севера и приравненным к ним местностей, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Большемуртинского района Красноярского края в интересах Пацкевич Е.П., Слеповой Т.А., Поповой Л.Ф., Демко З.И., Семеновой Г.В. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Пацкевич Е.П. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Слеповой Т.А. и Поповой Л.Ф. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> каждой.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Демко З.И. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в пользу Семеновой Г.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения «Большемуртинская средняя общеобразовательная школа № 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Балацкий