Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-539/2018 от 03.04.2018

мировой судья – Архипова И.П. судья – Тарабасова А.Ю. № 44а-539/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 16 апреля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Селезнева Павла Леонтьевича, поданную адвокатом по ордеру Казанцевой Мариной Валентиновной, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.12.2017 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Павла Леонтьевича,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.12.2017 Селезнев П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год (л.д. 77 - 79).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.12.2017 оставлено без изменения, жалоба Селезнева П.Л. - без удовлетворения (л.д. 96-98).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 03.04.2018, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 05.04.2017, поступило в Пермский краевой суд 11.04.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен") запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.10.2017 в 11 час. 07 мин. на 25 км. автодороги Полазна-Чусовой Пермского края водитель Селезнев П.Л., управляя автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком **, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства, не являющегося тихоходным, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака "Обгон запрещен".

Факт совершения Селезневым П.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 548623 от 26.10.2017, с которым Селезнев П.Л. согласился и поставил свою подпись (л.д. 3); видеозаписью правонарушения (л.д. 4); факсимильной копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми, мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 31.08.2017, которым Селезнев П.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу (л.д. 6-7); дислокацией дорожных знаков и разметки на автодороге Полазна – Чусовой 24-25 км. (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Селезнев П.Л. согласился и поставил подпись (л.д. 9); справкой о ранее допущенных нарушениях (л.д. 10).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Селезнева П.Л., выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено Селезневым П.Л. повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Селезнева П.Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда в соответствии со ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на процессуальные нарушения, в частности, нарушено его право на защиту как при составлении протокола об административном правонарушении так и в судебных инстанциях. Указывает, что не давал своего согласия на извещение посредством смс-сообщения, таким образом, считает, что не был извещен о судебных заседаниях. Кроме того, считает, что судебные акты незаконны, не обоснованы и несправедливы.

Указанные доводы не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Доводы заявителя о допущении судом процессуальных нарушений, которые препятствовали Селезневу П.Л. реализовать свое право на защиту, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола об административном правонарушении 59 БВ № 548623 от 26.10.2017 следует, что Селезнев П.Л. выразил своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством смс-сообщения, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 3). Кроме того, доказательством его извещения о судебном заседании 13.11.2017 является наличие расписки с информацией о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (д. 5). Указанную расписку Селезнев П.Л. получил лично, о чем расписался в соответствующей графе расписки. Далее, о судебных заседаниях у мирового судьи на 27.11.2017 в 15 часов 30 минут, 15.12.2017 в 11 часов 00 минут Селезнев П.Л. извещался мировым судьей посредством смс-сообщения. Доказательством его извещения является наличие фиксации отправки смс-сообщения, в которой указаны дата и время доставки смс-сообщения с информацией о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 17, 60). В деле об административном правонарушении также имеется расписка адвоката Казанцевой М.В., осуществляющего защиту Селезнева П.Л., которая выразила согласие на уведомление ее о рассмотрении дела посредством смс-сообщения (л.д.56).

При рассмотрении жалобы Селезнева П.Л. на постановление мирового судьи, судьей районного суда также принимались надлежащие и своевременные меры к извещению Селезнева П.Л. о дате и времени рассмотрения дела. Однако, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания как Селезнев П.Л. так и его защитник – адвокат Казанцева М.В., ходатайствуя об отложении рассмотрения жалобы, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не направили. Судья районного суда обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Селезнева П.Л. и его защитника, признав причину их неявки неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Селезнева П.Л. Зная о рассмотрении административного дела в районном суде, Селезнев П.Л. должен был проявить должную заинтересованность, однако своим правом на участие в деле воспользовался по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе о том, что своего права на защиту Селезнев П.Л. был лишен и при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов безосновательна. При составлении процессуальных документов, Селезневу П.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в указанной графе протокола Селезнев П.Л. расписался. Каких – либо замечаний об отсутствии защитника при составлении документов или ходатайств об его обязательном присутствии от Селезнева П.Л. не поступало. Ссылок на обстоятельства, препятствующие зафиксировать в протоколе соответствующее ходатайство, в жалобе не имеется.

Протоколом об административном правонарушении (л.д. 3) и схемой места административного правонарушения (л.д. 9) подтверждено, что обгон Селезневым П.Л. был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушен п. 1.3 Правил дорожного движения.

Кроме того, как следует из содержания протокола об административном правонарушении, Селезнев П.Л. с указанным процессуальным документом ознакомился, получил его копию и согласился с его содержанием, о чем свидетельствует его подпись как в указанном протоколе, так и в схеме дорожно – транспортного происшествия.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии судебных постановлений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Таким образом, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Селезнева П.Л., не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Добрянского судебного района Пермского края от 15.12.2017 и решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 29.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селезнева Павла Леонтьевича оставить без изменения, жалобу его защитника – адвоката Казанцевой Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись