Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2020 от 13.04.2020

                                                                                                                      Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

хх.хх.хх г. года                                                                                         ....

Судья Олонецкого районного Республики Карелия Алеева А.В., при секретаре Загитовой О.В., с участием представителя ООО «АТП» Баженова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Олонецкого районного суда жалобу ООО «АТП» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25, ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП», ИНН 1014005138, КПП 101401001, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Олонец, ул.Комсомольская, д. 28,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от хх.хх.хх г. № ООО «АТП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25, ст.9.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «АТП» обратилось в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением от хх.хх.хх г. по делу №, а также с определением от хх.хх.хх г. об объединении дел по ч.1 ст.6.25, и ст. 9.13 КоАП РФ в одно производство не согласны, поскольку должностным лицом были нарушены нормы о назначении административного наказания.

Просит постановление должностного лица отменить дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «АТП» Баженова М.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 60000 руб.

Согласно ст. 9.13 КоАП РФ уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «АТП» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут по адресу: .... на основании приказа Северного МУГАДН № от хх.хх.хх г. проведен осмотр транспортных средств в процессе их эксплуатации в ходе которого установлено, что водитель ООО «АТП» Б. на автобусе ...., регистрационный знак .... по путевому листу № от хх.хх.хх г., выданному ООО «АТП», осуществлял регулярную перевозку пассажиров и багажа по автобусному маршруту пригородного сообщения № .... с нарушением обязательных требований, а именно осуществлял регулярные перевозки пассажиров (транспортом общего пользования) в пригородном сообщении в отсутствии надписей, иной текстовой и графической информации, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля, а также в отсутствии знака о запрете курения на двери транспортного средства.

Действия ООО «АТП» квалифицированны должностным лицом по ч.1 ст.6.25 и ст. 9.13 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.25 и ст. 9.13 КоАП РФ вынесено определение от хх.хх.хх г. об объединении дел №, № в одно производство, поскольку данные правонарушения совершены ООО «АТП» в рамках одного действия, выраженного в осуществлении регулярной перевозки пассажиров (транспортом общего пользования) в пригородном сообщении с нарушением установленных требований и выявлены в рамках проведенного осмотра, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 6.25 и ст. 9.13 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях должностным лицом было вынесено постановление, которым ООО «АТП» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и ст.9.13 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию с применением положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Объединяя дела в одно производство, должностное лицо исходило из того, что совершенные ООО «АТП» административные правонарушения характеризуются одним действием, административная ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, рассмотрение дел подведомственно одному должностному лицу.

Согласно ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, объединение дел в одно производство возможно при наличии следующих условий: совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса; рассмотрение дел подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу; назначение административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из материалов дела об административных правонарушениях усматривается, что нарушения требований нормативных правовых актов, выявленные в ходе осмотра хх.хх.хх г., были допущены ООО «АТП», в результате одного действия.

В силу части 1 статьи 23.36 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам выявленных нарушений в отношении ООО «АТП» подведомственно одному и тому же федеральному органыисполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор - территориальному отделу автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН.

Таким образом, поскольку ООО «АТП» совершило в рамках одного действия два правонарушения, выявленные в рамках одного осмотра, ответственность за которые предусмотрена двумя статьями КоАП РФ, рассмотрение дела подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правомерно применены положения части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, и назначено ООО «АТП» административное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание за совершенное им действие.

Довод заявителя о том, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, должностным лицом неправомерно учтено отягчающее ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения (ст. 9.13 КоАП РФ), суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае надлежит исходить из того, что процессуальные нормы устанавливают необходимость назначения одного наказания за единые действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, при этом учитывается совокупность всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям допустимости и в совокупности их достаточно для всестороннего и полного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела. Доводы Общества о наличии знаков для инвалидов, а также о запрете курения, являлись предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом, обоснованно отклонены, как не нашедшие достаточного подтверждения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Назначенное правонарушителю наказание соответствует требованиям закона, определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

Оснований для освобождения ООО «АТП» от административной ответственности не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

         постановление старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от хх.хх.хх г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.25, ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ООО «АТП», оставить без изменения, жалобу ООО «АТП», на данное постановление - без удовлетворения.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья                                                                       А.В. Алеева