Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2012 ~ М-774/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-940/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Дробышевой Л.А.,

при секретаре С.А.Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладейщиковой Галины Александровны к Кислицыной Валентине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Геннадьевне, ООО СПА-САЛОН "Сакура", Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным Постановления главы городского округа Верхняя Пышма, о признании переустройства и/или перепланировки жилого помещения самовольным, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до приведения переустройства,

УСТАНОВИЛ:

Ладейщикова Г.А. обратилась в суд с иском к Кислицыной В.Н., ИП Пономаревой С.Г., ООО СПА-САЛОН "Сакура", Администрации ГО Верхняя Пышма о признании незаконным Постановления главы ГО Верхняя Пышма, указывая, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Управляющая компания ЖилСервис» заключен договор управления многоквартирным домом. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО Верхняя Пышма постановлено: перевести жилое помещение трехкомнатную <адрес> <адрес> на праве собственности Козловой Е.В. в нежилое помещение под организацию студии отдыха и восстановления организма. На протяжении длительного проживания в принадлежащем ей жилом помещении неоднократно менялись арендаторы указанного помещения (прежняя <адрес>). В последнее время в указанном помещении осуществляет деятельность СПА-САЛОН "Сакура". В результате деятельности в дневное и ночное время постоянно происходят сильные шумы от работы приборов вентиляции и водяных насосов, в результате в ее квартире ощущается вибрация стен. Ответом ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> извещает о наличии выявленных нарушений при работе сауны с применением мер административной ответственности на 90 суток. С ноября 2010 года помещение используется с целевым назначением СПА-САЛОН "Сакура". Ответом от ДД.ММ.ГГГГ МЧС отдела надзорной деятельности по ГО Верхняя Пышма извещает о наличии электроснабжения салона электросетей в жилом доме. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Госжилинспекции извещает о выходе по адресу с учетом нареканий на работу салона. При этом, на месте исполнения действий, работники комиссии при себе не имели каких-то исследовательских приборов, в связи с чем, ответ в части отсутствия нарушений не является объективным и законным и тем более, что акта обследования до сих пор ей не выдано. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ и ответом от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания подтвердила наличие ее нареканий на незаконную работу салона. В числе предоставленных документов имеется акт по результатам мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на документы: распоряжение № от 31.07.2008, протокол лабораторных испытаний № от 08.08.2008. Сведения представлены по ответу ДД.ММ.ГГГГ Управляющей компанией. В акте от ДД.ММ.ГГГГ делается ссылка о том, что такой акт получен директором ООО «Клио» потом «Дзен», потом «Харизма», потом «Сакура» за подписью директора Кислицына М.П. Указанные акты считает ничтожными. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении Верхнепышминским городским судом ИП Пастухова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности в части эксплуатации массажного отдела «Спа-студия» Харизма сроком на 90 суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верхнепышминского городского суда ИП Пастухова О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. При обращении в администрацию ГО Верхняя Пышма она узнала, что жилой <адрес> является объектом муниципальной собственности. Решение с ней и другими собственниками жилых помещений о переводе жилого помещения в виде <адрес> нежилое помещение не обсуждалось, собрания собственников не проводилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная организация вывесила объявление о ремонте помещения, однако помещения продолжают посещать граждане проводятся технические работы. Просит признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО Верхняя Пышма о принятии решения о переводе из жилого в нежилое помещение <адрес>.

    Затем истец Ладейщикова Г.А. обратилась с дополнительным иском к Кислицыной В.Н., ИП Пономаревой С.Г., ООО СПА-САЛОН "Сакура", Администрации ГО Верхняя Пышма о признании переустройства и/или перепланировки жилого помещения самовольным, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до приведения переустройства, указывая, что комиссия по перепрофилированию жилых и нежилых помещений Комитета по управлению имуществом ГО Верхняя Пышма рекомендовала главе ГО Верхняя Пышма перевод жилого помещения - <адрес> нежилое под размещение косметического салона в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.3.3-3.4. Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые, требований, изложенных в решении Думы ГО Верхняя Пышма от 27.10.2005. К заявлению о переводе жилых помещений в нежилые прилагается проект переустройства или перепланировки, разработанного на основании архитектурно-планировочного задания (АПЗ). Однако в Постановлении главы №276 от 10.02.2006 указано, что Козловой необходимо получить АПЗ в Управлении Архитектуры и градостроительства. Ответчики до настоящего времени не предоставили суду копию проекта переустройства или перепланировки жилого помещения, копию АПЗ, копию внутренних и внешних схем инженерных сетей и систем вентиляции переведенного жилого помещения в нежилое, копию технического паспорта жилого помещения после его перевода в нежилое. Она предполагает, что ответчики не проводили инвентаризацию и регистрацию нежилого помещения в филиале СОГУП ОГЦТИ и РН "Верхнепышминское БТИ и РН". Считает, что комиссия по перепрофилированию была неправомочна принимать решение, так как работала в неполном составе. Перепланировка требует согласований, что ответчиками не произведено. Просит признать переустройство и/или перепланировку жилого помещения - <адрес> самовольным, обязать Кислицыну В.Н. привести жилое помещение в первоначальное состояние до переустройства. Взыскать с Кислицыной В.Н. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

    Истец Ладейщикова Г.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что в <адрес> в <адрес>, она проживает с 2006 года. Помещение, в котором располагается СПА-САЛОН "Сакура" уже было нежилым. От деятельности данного салона у нее в квартире шумы, вибрация стен, в результате у нее стало усугубляться здоровье. Когда производили замеры, написали что все хорошо, однако она утверждает, что шумы продолжаются. Просит суд признать недействительным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ главы ГО Верхняя Пышма о принятии решения о переводе из жилого в нежилое помещение <адрес>. Признать переустройство и/или перепланировку жилого помещения - <адрес> в <адрес> самовольным, привести жилое помещение в первоначальное состояние до переустройства.

    Ответчик Кислицына В.Н. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело без ее участия, исковые требования не признает.

    Ответчик ИП Пономарева С.Г. (руководитель СПА-САЛОНА "Сакура") в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Кислицыной В.Н., ИП Пономаревой С.Г. (руководителя СПА-САЛОНА "Сакура") - Чечерина И.А. действующая на основании доверенностей, исковые требования истца не признала и просила в иске отказать. Суду пояснила, что ее доверители не нарушают права истца. До того, как Ладейщикова стала собственником <адрес> в <адрес>, была переведена в нежилое. Перевод квартиры из жилого помещения в нежилое помещение и перепланировка произведены в строгом соответствии с законом. Постановление №276 от 10.02.2006 о переводе жилого помещения в нежилое помещение вынесено также в соответствии с законом. Кроме того, считает, что у ответчика не может быть в квартире шумов от деятельности салона, так как стены салона и стены квартиры истца не находятся в контакте. Они не расположены в одном стояке. Деятельность салона не отражается на жизни и здоровье Ладейщиковой Г.А.

    Представитель ответчика Администрации ГО Среднеуральск - Першина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала в полном объеме и просила в иске отказать. Постановление №276 от 10.02.2006 о переводе жилого помещения в нежилое помещение вынесено с соблюдением процедуры. К заявлению о переводе жилого помещения в нежилое помещение заявителем был приложен весь необходимый пакет документов. Перечь документов закреплен в Жилищном кодексе Российской Федерации и в Положении о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования "Верхняя Пышма". Согласие Ладейщиковой не требовалось. Согласование с жильцами дома требуется в том случае, если перепланировка касается мест общего пользования. В данном случае перепланировка проходила без захвата мест общего пользования. Комиссией по перепрофилированию жилых и нежилых помещений было рекомендовано перевести жилое помещение в нежилое помещение, проведена перепланировка и получены документы. Объект был сдан в эксплуатацию как нежилое помещение. Постановление является законным и обоснованным. Оснований по переводу нежилого помещения в жилое помещение обратно истец суду не представила, за исключением наличия шумов, которые являются предметом спора по другому гражданскому делу. В настоящее время жилые дома уже проектируются с нежилыми помещениями на первых этажах.

    Представитель третьего лица ООО "ЖилСервис" в судебное заседание не явился, согласно заявлению просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

    Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск в судебное заседание не явился, согласно ходатайству просят рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. Вопрос об удовлетворении заявленных требований оставляют на усмотрение суда.

    С учетом мнения истца, представителей ответчиков руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным и рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

    Заслушав истца, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела суд пришел к следующему.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Метелевым И.А. и Ладейщиковым Г.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ладейщикова Г.А. купила жилое помещение - <адрес>. Право собственности Ладейщиковой Г.А. зарегистрировано 04.08.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5,6).

Согласно справке МУП "ВРЦ" в указанной квартире зарегистрирована Ладейщикова Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.7).

Ответчик Кислицына В.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2008, заключенному между Козловой Е.В. и Кислицыной В.Н., является собственником нежилого помещения № расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное нежилое помещение за Кислицыной В.Н. зарегистрировано 19.03.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.61,63).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кислицыной В.Н. и ИП Пономаревой С.Г. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому ИП Кислицына В.Н. передала во временное владение и пользование ИП Пономаревой С.Г. помещения №, расположенное в жилом доме и имеет статус нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.76-78).

В настоящее время по указанному адресу осуществляется деятельность СПА_САЛОН "Сакура", принадлежащий индивидуальному предпринимателю Пономаревой С.Г., что подтверждается материалами дела, в частности договором аренды недвижимого имущества от 17.08.2010, дополнительным соглашением к договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2010, свидетельством о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, штатным расписанием от 01.09.2010, пояснениями сторон, представленными фотографиями.

Указанное нежилое помещение ранее принадлежало на праве собственности Козловой Е.В. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 10.11.2006, Постановления главы ГО Верхняя Пышма № от 10.02.2006, договора уступки права требования от 07.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ за Козловой Е.В. было зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Е.В. обратилась с заявлением в Администрацию ГО Верхняя Пышма о переводе указанной трехкомнатной квартиры из жилого помещения в нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по перепрофилированию жилых и нежилых помещений по заявлению Козловой Е.В. о переводе жилого помещения в нежилое помещение, рекомендовала перевод жилого помещения - <адрес>, в нежилое помещение под размещение косметического салона (л.д.49-50).

ДД.ММ.ГГГГ главой ГО Верхняя Пышма вынесено постановление №276, согласно которому постановлено перевести жилое помещение трехкомнатную <адрес>, принадлежащую на праве собственности Козловой Е.В., в нежилое помещение под организацию студии для отдыха и восстановления организма.

Козловой Е.В. постановлено получить архитектурно-планировочное задание (АПЗ) на переустройство и перепланировку существующего помещения в Управлении архитектуры и градостроительства. Провести переустройство и перепланировку переводимого помещения в соответствии с согласованной проектной документацией и сдать объект в эксплуатацию в порядке, установленном действующим законодательством и иными нормативными актами. По окончании реконструкции произвести инвентаризацию и регистрацию нежилого помещения в филиале СОГУП "ОГЦТИ и РН СО" "Верхнепышминское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" (л.д.113).

Истец Ладейщикова Г.А. оспаривая Постановление главы Администрации ГО Верхняя Пышма № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование своих требований указывает на нарушение ее прав, которые заключаются в том, что с ней не был согласован вопрос о переводе жилого помещения в нежилое помещение как собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес>, а в результате деятельности салона в ее квартире имеют место шумы, вибрация стен, которые влияют на ее здоровье. В обоснование требований о признании переустройства и/или перепланировки жилого помещения - <адрес> в <адрес> самовольными, приведении жилого помещения в первоначальное состояние до переустройства, указывает на наличие нарушений ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п.3.3. - 3.4, 4.1 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования "Верхняя Пышма".

Данные требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что истец Ладейщикова Г.А. приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес> 07.07.2006.

Козлова Е.В. приобрела в собственность <адрес> по адресу: <адрес> 22.11.2005.

С заявлением о переводе своей квартиры в нежилое помещение Козлова Е.В. обратилась в Администрацию ГО Верхняя Пышма 26.12.2005, Постановление главы Администрации ГО Верхняя Пышма № о переводе жилого помещения в нежилое помещение вынесено 10.02.2006.

Указанное свидетельствует о том, что вопрос о переводе жилого помещения в нежилое помещение был разрешен до того, как Ладейщикова Г.А. стала собственником <адрес> жилом доме, где в настоящее время на первом этаже расположен СПА-САЛОН "Сакура". В силу этого согласование с Ладейщиковой Г.А. не могло быть.

В соответствии со ст.22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

30.06.2005 разработано и утверждено решением Думы ГО Верхняя Пышма №12/5 "Положение о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования "Верхняя Пышма", с учетом внесения изменений от 30.09.2010 №25/10 и 27.10.2005 №16/11 (л.д.51-58).

Согласно данному положению для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо подает заявление в Комитет по управлению имуществом МО "Верхняя Пышма", к которому прилагает следующие документы: подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на переводимое помещение, технический паспорт переводимого помещения, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, подготовленный и оформленный в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого.

Аналогичный список документов закреплен в ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, в силу закона согласование с собственником <адрес> <адрес> <адрес> этом же доме из жилого помещения в нежилое помещение, не требовалось.

    Дополнительно, к представленным суду в копиях документах, представителем ответчиков Кислицыной В.Г. и ИП Пономаревой С.Г. - Чечериной И.А. на обозрение суда были представлены следующие документы: договор №54/2Д долевого участия в строительстве жилого дома от 05.03.2005, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение предварительной разработки АПЗ на проектирование, договор подряда №32-А от 01.03.2006, акт освидетельствования скрытых работ в количестве 12 штук, акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 20.11.2006, разрешение на производство работ нулевого цикла, акт сдачи-приемки выполненных работ по счету № от 01.07.2008, паспорта вентиляционной системы (В3,В2,В1), проект реконструкции нежилого помещения спа-студии "Дзен" в <адрес>.

    Материалы гражданского дела также содержат архитектурно-планировочное задание (АПЗ) "Реконструкция фасада и нежилого помещения под организацию студии для отдыха и восстановления организма" (заказчик Козлова Е.В.) (л.д.143-145); разрешение на ввод объектов в эксплуатацию № от 10.11.2006, выданное Козловой Е.В. (л.д.112); паспорта вентиляционных систем (л.д.116-123); акт сдачи-приемки выполненных работ по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124); разрешение на производство работ нулевого цикла (л.д.125); выписку из технического паспорта на нежилые помещения №№ на 1 этаже здания жилого назначения (литеры А.А1) (л.д.126-128); договор №54/2Д долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ЗАО "СК "Регионстрой" и Кузнецовым А.А. (л.д.129-130); план 1-го этажа 9-ти этажного жилого дома (секция Б) в <адрес> (л.д.131).

    С учетом представленных суду документов, суд не усматривает каких-либо нарушений порядка перевода жилого помещения (<адрес>) в нежилое помещение Козловой Е.В.

    Козловой Е.В. в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования "Верхняя Пышма" разработанным и утвержденным решением Думы ГО Верхняя Пышма № 30.06.2005, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № для перевода жилого помещения в нежилое помещение предоставлен полный пакет требуемых документов.

    Кроме того, согласно письму, адресованному Ладейщиковой Г.А. из <адрес> Управления Государственной Жилищной инспекции <адрес> (Госжилинспекция) Отдела контроля по западному управленческому округу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что перевод из жилого помещения (<адрес>) в нежилое (СПА-САЛОН), произведен на законном основании, проект переоборудования и перепланировки, имеется. Электроснабжение СПА-САЛОНА осуществляется от трансформаторной подстанции и не связано с сетями электроснабжения подъезда. Причинно-следственная связь между ранее произошедшими возгораниями в электрощитах на лестничных площадках 1 и 2 этажа, работой электрооборудования СПА-САЛОНА не установлена. В связи с отсутствием общих стен и коммуникации <адрес> СПА-САЛОНОМ, повышенный уровень шума в <адрес> не выявлен (л.д.26).

    Из письма Отдела надзорной деятельности ГО Верхняя Пышма, ГО Среднеуральск Ладейщиковой Г.А. следует, что электроснабжение сауны, расположенной на 1 этаже дома не имеет никакого отношения к электроснабжению квартиры Ладейщиковой Г.А., так как осуществляется от отдельных кабелей: основной - запитан с подстанцией, резервный - от ВРУ дома (л.д.16).

    Согласно протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу лабораторных испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес> и <адрес>" Аккредитованного Испытательного центра, измеренные показатели соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СН 2.2.4/2.1.8.566-96 "Производственная вибрация вибрации в помещениях жилых и общественных зданий" (л.д.82-83).

    В связи с изложенным доводы представителя ответчика администрации ГО Верхняя Пышма и представителя ответчиков ИП Пономаревой С.Г. и Кислицыной В.Н. о необоснованности требований истца, правомерны.

    В соответствии с ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.6 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

    Частью 5 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

    Таким образом, переустройство и перепланировка спорного помещения не является самовольной, как утверждает истец, поскольку бывший собственник Козлова Е.В. получила в свое время все соответствующие разрешения.

    Доводы истца о том, что комиссия по перепрофилированию жилых и нежилых помещений внесла рекомендации по переводу жилого помещения в нежилое помещение в нарушение требований, предусмотренных ч.2 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.3.3 и 3.4 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые, суд считает необоснованными, поскольку суду представлены все документы, которые необходимы в процессе перевода жилого помещения в нежилое помещение и которые исследованы судом.

    Доводы истца о том, что ответчики не проводили инвентаризацию и регистрацию нежилого помещения в филиале СОГУП ОГЦТИ и РН "Верхнепышминское БТИ и РН" также необоснованны, поскольку суду представлена выписка из технического паспорта нежилых помещений №№8-22, что свидетельствует о том, что нежилые помещения поставлены на инвентарный учет и зарегистрированы в СОГУП ОГЦТИ и РН "Верхнепышминское БТИ и РН".

    Доводы истца о том, что комиссия по перепрофилированию жилых помещений в нежилые была неправомочна принимать решения 24.01.2006, так как не было необходимого количества членов комиссии, то есть кворума, суд также считает необоснованными, поскольку комиссия состояла из пяти членов, при ее составе из восьми человек, в связи с чем п.3.7 Положения о порядке перевода жилых помещений в нежилые на территории муниципального образования "Верхняя Пышма", не нарушено, ранее решение комиссии обжаловано не было.

    Что касается прав истца и ее законных интересов связанных с наличием шумов и вибраций стен в ее квартире от деятельности СПА-САЛОНА "Сакура", то такие требования истца являются предметом разбирательства в другом гражданском деле.

    Заявляя исковые требования о нарушении прав и законных интересов Ладейщикова Г.А. руководствуется положением ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По смыслу исковых требований истца Ладейщиковой Г.А., она как собственник своей <адрес> не может ею пользоваться в связи с наличием шумов и вибраций, что сказывается отрицательно на ее здоровье, вызванных деятельностью СПА-САЛОНА "Сакура", расположенного в нежилом помещении на первом этаже жилого <адрес>, в котором расположена ее <адрес>. Деятельность данного салона стала возможной в результате перевода жилой <адрес> нежилое помещение под косметический салон и последующей перепланировки. Ее права собственника жилого помещения (<адрес>) в доме, где произведен перевод из жилого помещения в нежилое помещение (<адрес>), нарушены, так как с ней не согласован данный перевод.

    В письменном отзыве представитель ответчика администрации ГО Верхняя Пышма указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решений органов местного самоуправления.

    Согласно ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

    Как следует из пояснений истца, о том, что <адрес> переведена в нежилое помещение, ей стало известно при покупке ее <адрес>, то есть с 2006 года в связи с чем представитель ответчика Администрации ГО Верхняя Пышма указывает в своем отзыве на пропуск срока исковой давности.

    В соответствии со ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения, не распространяется исковая давность.

    Это обусловлено тем, что такое нарушение владения, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника (иного владельца) на выявленный факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время, пока продолжаются действия, создающие помехи в осуществлении владения.

    Таким образом, суд полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

    Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Представителем ответчиков Кислицыной В.Н. и ИП Пономаревой С.Г. - Чечериной И.А. было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчиков в случае отказа в иске. В обоснование она указала, что ею была оказана квалифицированная юридическая помощь физическому лицу Кислицыной В.Н. и индивидуальному предпринимателю руководителю СПА-САЛОНа "Сакура" Пономаревой С.Г. Она провела многочисленные консультации с ними, выезжала на место, производила фотографирование, подготавливала запросы в соответствующие организации и доставляла их, участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы ответчиков. В связи с чем просит взыскать с истца в пользу ответчика ИП Пономаревой С.Г. - <данные изъяты>, в пользу Кислицыной В.Н. - <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя.

    Поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, то расходы ответчиков подлежат возмещению частично с учетом разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, участия в этих судебных заседаниях представителя ответчиков, с учетом характера спора. С истца Ладейщиковой Г.А. в пользу ИП Пономаревой С.Г. подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, в пользу Кислицыной В.Н. - <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Ладейщиковой Галины Александровны к Кислицыной Валентине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Пономаревой Светлане Геннадьевне, ООО СПА-САЛОН "Сакура", Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным Постановления главы городского округа Верхняя Пышма, о признании переустройства и/или перепланировки жилого помещения самовольным, о приведении жилого помещения в первоначальное состояние до приведения переустройства отказать в полном объеме.

Взыскать с Ладейщиковой Галины Александровны в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Светланы Геннадьевны <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя, в пользу Кислицыной Валентины Николаевны <данные изъяты> в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья                                         Л.А.Дробышева