Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2017 от 24.04.2017

Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново                                                                                      04 октября 2017 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Соловьева О.В.,

при секретарях Макаровой Л.В., Черновой Ю.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново Кучиной Е.Ю., Сосновиковой Ю.А., Теснотова А.С.,

подсудимой Литовченко Т.И.,

защитника-адвоката Корнилова Э.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Н.В.Г., ее представителя - адвоката Николаевой Н.А., законного представителя потерпевшей Н.Ю.М. - Н.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Литовченко Татьяны Ивановны родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Литовченко Татьяна Ивановна совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

26 марта 2015 года решением единственного акционера Закрытого акционерного общества «Город» Ш.В.В. путем реорганизации создано Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - ООО «Город), которое 08 апреля 2015 года зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново с присвоением ИНН №.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) (далее - ФЗ «О защите прав потребителей), потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1.1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать среди прочего: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктами 7 и 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) указано, каким образом и в каких случаях должно осуществляться техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

08 июля 2015 года между управляющей организацией ООО «Город», в лице директора Г.Н.Р. и собственником помещений - муниципальным образованием округа Иваново, в лице начальника Управления Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иваново Б.Е.В. заключен договор № по управлению многоквартирным домом № по улице <адрес> города Иваново, в котором среди прочих положений указаны права, обязанности и ответственность сторон.

Таким образом, на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», «Жилищного кодекса РФ», «Правил содержания общего имущества», «Минимального перечня услуг и работ», «Правил оказания услуг и выполнения работ», Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Положений об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», «Договора управления многоквартирным домом», «Договора на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов», ООО «Город» должно оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию крыши и фасада указанного дома, в том числе путем заключения договоров подряда со специализированными организациями, обеспечивая при этом безопасность жизни и здоровья граждан.

Приказом (распоряжением) директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Город» (далее - ООО «Город») № от 28 июля 2015 года Литовченко Т.И. с 28 июля 2015 года принята бессрочно на работу в ООО «Город» на должность заместителя директора.

28 июля 2015 года между ООО «Город», в лице директора Герасимовой Н.Р.,                                и Литовченко Т.И. заключен трудовой договор №, согласно которому Литовченко Т.И. с 28 июля 2015 года принята на работу в ООО «Город» на должность заместителя директора.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя директора ООО «Город», утвержденной директором ООО «Город» П.А.В. 01 августа 2015 года (далее - Должностная инструкция заместителя директора):

- заместитель директора относится к категории руководителей (пункт 1.1 раздела 1 Должностной инструкции заместителя директора);

- заместитель директора подчиняется непосредственно директору (пункт 1.3 раздела 1 Должностной инструкции заместителя директора);

- заместитель директора должен знать: основы гражданского, жилищного, коммерческого, финансового, налогового права; трудовое законодательство; структуру и стратегию развития организации; формы и порядок финансовых расчетов, порядок оформления финансовых операций, организацию документооборота в коммерческой деятельности (пункт 1.6 раздела 1 Должностной инструкции заместителя директора);

- заместитель директора руководствуется в своей деятельности: законодательными актами РФ; Уставом общества, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими нормативными актами общества; приказами и распоряжениями директора; настоящей должностной инструкцией (пункт 1.7 раздела 1 Должностной инструкции заместителя директора).

Согласно Должностной инструкции заместителя директора Литовченко Т.И., как заместитель директора ООО «Город», выполняет следующие должностные обязанности:

- осуществляет контроль за деятельностью организации, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь (пункт 2.1 раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора);

- обеспечивает своевременное выполнение приказов и распоряжений директора общества (пункт 2.2 раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора);

- несет ответственность за соблюдение выполнения условий договора управления МКД (пункт 2.3 раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора);

- непосредственно при отсутствии директора или по его поручению ведет переговоры с заказчиками, подрядчиками, государственными органами (пункт 2.4 раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора);

- контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований противопожарной безопасности (пункт 2.5 раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора);

- обеспечивает доведение до сведения работников и исполнение ими распоряжений и приказов директора (пункт 2.6 раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора);

- информирует директора об имеющихся недостатках в работе общества и принимаемых мерах их ликвидации (пункт 2.7 раздела 2 Должностной инструкции заместителя директора).

Кроме того, Литовченко Т.И., как заместитель директора ООО «Город», имеет право:

- давать распоряжения и указания работникам компании по кругу вопросов, входящих в ее функциональные обязанности (пункт 3.1 раздела 3 Должностной инструкции заместителя директора);

- участвовать в подготовке проектов приказов, инструкций, указаний, а также смет, договоров и других документов (пункт 3.2 раздела 3 Должностной инструкции заместителя директора);

- сообщать директору о всех выявленных в процессе своей деятельности недостатках и вносить предложения по их устранению (пункт 3.3 раздела 3 Должностной инструкции заместителя директора);

- представлять в пределах своей компетенции интересы компании во взаимоотношениях с государственными органами, сторонними организациями и учреждениями по коммерческим вопросам (пункт 3.4 раздела 3 Должностной инструкции заместителя директора);

- устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников (пункт 3.5 раздела 3 Должностной инструкции заместителя директора).

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 Должностной инструкции заместителя директора, Литовченко Т.И., как заместитель директора ООО «Город», несет ответственность за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей.

Таким образом, Литовченко Т.И. является должностным лицом обслуживающей организации, а именно ООО «Город», к компетенции которой относится обеспечение надлежащего оказания услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, <адрес>. Реализация возложенных полномочий предусматривает выполнение Литовченко Т.И. обязанностей, в том числе, по организации и проведению общих осмотров указанного дома с целью своевременного выявления дефектов крыши и фасада дома, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а также работ по устранению выявленных дефектов, путем организации проведения текущего ремонта либо иных ремонтных работ. Для осуществления данных полномочий Литовченко Т.И. обладает организационно-распорядительными функциями, предусмотренными Должностной инструкцией заместителя директора.

В период с 01 января 2016 года по 27 июня 2016 года, более точные даты и время не установлены, в неустановленном месте у заместителя директора ООО «Город» Литовченко Т.И. возник преступный умысел, направленный на оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С этой целью в указанный период времени Литовченко Т.И. являясь заместителем директора ООО «Город», зная о необходимости проведения общего весеннего осмотра <адрес> для проверки кровли на отсутствие протечек, выявления нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, в нарушение названных законов, иных нормативно-правовых актов и вышеприведенных положений умышленно, не желая надлежаще исполнять свои должностные обязанности, должным образом не организовала и не провела совместно с представителем ООО «Варяг» общий весенний осмотр <адрес>, в связи с чем своевременно не было выявлено наличие протечек кровли данного дома, нарушение отделки фасада и ослабление связи отделочных слоев со стенами. Таким образом, Литовченко Т.И. оказывала услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В один из дней в период с 29 марта 2016 года по 27 июня 2016 года, более точные дата и время не установлены, Литовченко Т.И. продолжая реализацию своего преступного умысла, без проведения надлежащим образом общего весеннего осмотра <адрес>, умышленно, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, находясь в дневное время в офисе                      ООО «Город», расположенном по адресу: <адрес>, дала указание старшему менеджеру ООО «Город» Б.Е.А. - подделать подпись от имени мастера ООО «Варяг» Б.И.В. в акте общего весеннего осмотра здания от 16 апреля 2016 года, а именно <адрес>, проект которого без подписи от имени мастера Б.И.В. 29 марта 2016 года в ООО «Город» передала директор ООО «Варяг» В.Н.А. для согласования с Литовченко Т.И. При этом В.Н.А. достоверно не знала, был ли проведен общий весенний осмотр указанного дома подчиненным ей сотрудником Б.И.В.

В один из дней в период с 29 марта 2016 года по 27 июня 2016 года в дневное время, более точные дата и время не установлены, старший менеджер ООО «Город» Б.Е.А., не осведомленная о преступном умысле Литовченко Т.И., являясь подчиненным сотрудником, находясь в офисе ООО «Город», выполнила указание заместителя директора ООО «Город» Литовченко Т.И. и подделала подпись от имени мастера ООО «Варяг» Б.И.В. в акте общего весеннего осмотра указанного здания от 16 апреля 2016 года, после чего передала данный акт Литовченко Т.И., которая продолжая реализацию своего преступного умысла, без проведения общего весеннего осмотра данного дома умышленно, не желая должным образом исполнять свои должностные обязанности, находясь в дневное время в офисе ООО «Город», подписала от своего имени формально составленный акт общего весеннего осмотра здания от 16 апреля 2016 года.

27 июня 2016 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, из-за многолетних протечек кровли <адрес> и, вследствие этого, нарушения отделки фасада и ослабления связи отделочных слоев со стенами указанного дома, которые не были своевременно выявлены в связи с неорганизацией и непроведением Литовченко Т.И. общих осмотров указанного дома, а также работ по устранению выявленных дефектов, путем организации проведения текущего ремонта либо иных ремонтных работ, произошло обрушение слоя штукатурки фасадной части <адрес>, фрагмент которого упал на малолетнюю Н.Ю.М., 24 июля 2013 года рождения, передвигающуюся в указанное время совместно с матерью Н.В.Г. по тротуарной дороге вдоль указанного дома, в связи с чем она была госпитализирована в медицинское учреждение. Кроме того, в результате обрушения слоя штукатурки фасадной части этого дома был поврежден детский велосипед марки «Trike», на котором ехала малолетняя Н.Ю.М.

Согласно заключения эксперта № от 26 октября 2016 года, у Н.Ю.М. имелись 1 кровоподтек и 1 ссадина на спине, сопровождавшиеся нарушением функции грудо-поясничного отдела позвоночника, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

    В соответствии с заключением эксперта № от 31 августа 2016 года                           состояние кровли <адрес> предъявляемым нормативным требованиям не соответствует ввиду наличия многочисленных дефектов кровельного (шиферного) покрытия. Такое состояние кровли характеризуется как аварийное, поскольку в местах отсутствия шифера кровля совершенно не выполняет свои функции по защите здания от атмосферных осадков.                  Причиной возникновения и развития обрушения штукатурного слоя фасадной части здания явилось многолетнее ненадлежащее техническое состояние кровли данного здания в районе ендовы кровли фронтона над местом обрушения. Литовченко Т.И., не обеспечив надлежащее оказание услуг по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и не выполнив должностные обязанности, в том числе, по организации и проведению общих осмотров указанного дома с целью своевременного выявления дефектов крыши и фасада дома, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, а также работ по устранению выявленных дефектов, путем организации проведения текущего ремонта либо иных ремонтных работ, не приняв немедленных мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, посредством ограждения опасных участков сигнальными лентами, оказала услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимая Литовченко Т.И. вину в предъявленном обвинении и исковые требования не признала и показала, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> взят под управление ООО «Город» по итогам конкурса, проводимого Администрацией г. Иваново 29.06.2015 года. Считает, что при исполнении договора управления №, заключенного 08 июля 2015 года между ООО «Город» и собственниками помещений <адрес> стороны руководствуются несколько иными нормативно-правовыми актами чем те, которые указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой. Управляющая организация ООО «Город» исходя из требований законодательства РФ и условий договора управления, обязана обеспечивать предоставление услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также выполнять работы по управлению домом, в пределах денежных средств, поступающих в адрес управляющей организации от собственников помещений. Своих специалистов на проведение работ по содержанию, обслуживанию домов, а также проведению осмотров в управляющей организацией нет. В связи с этим 08 июля 2015 года между ООО «Город» и ООО «Варяг» был заключен договор на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества и на проведение осмотров многоквартирных домов. Согласно этому договору управляющая организация поручает, а обслуживающая организация обязуется среди прочего обеспечивать создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением в данном случае ООО «Город». Кроме того, обслуживающая организация выполняет работы по проведению профилактических осмотров многоквартирных домов, инженерного оборудования и придомовых территорий. Таким образом, подписав этот договор, обслуживающая организация уже приняла на себя обязательства по организации и проведению осмотров как плановых два раза в год, согласно графиков осмотров, так и разовых - в течение года, выходя на дом по заявкам жителей и по заданиям управляющей компании, а так же по подготовке плана по текущему ремонту общего имущества дома. Отмечает, что ООО «Город» управляла указанным в обвинении домом менее года. Осмотры дома проводились, акты осмотра в управляющую организацию директором ООО «Варяг» В.И.А. предоставлялись. Указывает, что в ее обязанности входит доведение до директора организации всех выявленных фактов и нарушений в связи с управлением многоквартирными домами. Так же она может проводить плановые и внеплановые обследования и проверки технического состояния многоквартирных домов, но не обязана этого делать, так как согласно договора обслуживания данные мероприятия обязана проводить обслуживающая организация, которой является ООО «Варяг». Она иногда выходила на осмотры домов, в том числе и в конце марта 2016 года на <адрес>. В это время ее видел житель указанного дома Г.П.В. Однако, все осмотры домов обязана проводить подрядная организация, так как для этого у них имеются соответствующие специалисты, техника, инструменты. Каких-либо заявок о проведении ремонтных работ от жильцов указанного дома не поступало. Обслуживающая организация ООО «Варяг» о каких-либо аварийных ситуациях ООО «Город» не информировала, хотя была обязана информировать своевременно, и ежемесячно предоставлять акты выполненных работ. Акт весеннего осмотра по указанному дому был выполнен В.Н.А. и передан в управляющую организацию с подписью, выполненной от имени мастера Б.И.В. в апреле 2016 года. Это подтверждают бухгалтер Г.Е.Н. и юрист Б.В.В. Подпись Б.И.В. в ее присутствии не подделывалась. Считает, что допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.А. вынуждено дала несоответствующие действительности показания о том, что подделала подпись Б.И.В. по ее указанию, так как на нее оказали воздействие следователи, о чем та неоднократно заявляла. Кроме того, к папке с актами весеннего осмотра, в том числе и указанного дома имел доступ весь персонал их организации. Сообщает, что ООО «Варяг» имеет право самостоятельно определять способ необходимых работ на объектах. Ответственность за деятельность ООО «Город» целиком лежит на ее директоре. Для осуществление ремонта указанного дома требовались денежные средства, а финансовые вопросы решал только директор. Мастер ООО «Варяг» Б.И.В. отрицает свое участие в осмотре потому, что пытается избежать возможной ответственности за некачественно выполненную работу. Кроме того, он официально в ООО «Варяг» трудоустроен не был. Когда она присутствовала при осмотре указанного дома, специалист обслуживающей организации ничего опасного при осмотре дома не заметил. В целом, текущий ремонт кровли указанного дома требовался, однако скрытые дефекты увидеть, и предугадать возможность отслоения штукатурки было невозможно. Кровля периодически ремонтировалась как с помощью управляющей организации так и самими жильцов дома. Считает, что указанное обрушение стало возможным ввиду некачественного и неправильного проведения предыдущего ремонта, который проводился до того, как они стали управлять указанным домом, а так же вследствие того, что при ремонте <адрес> указанного дома возле обрушения устанавливалась металлическая решетка. В том, что данные дефекты вовремя не были выявлены и устранены, виноваты представители организации ООО «Варяг» и директор ООО «Город», который фактически осуществлял полное руководство указанной организацией.

Виновность подсудимой Литовченко Т.И., несмотря на непризнание ей вины подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Потерпевшая Н.В.Г. в судебном заседании показала, что 27 июня 2016 года около 18 часов 35 минут она находилась у <адрес> вместе со своей малолетней дочерью Н.Ю.М., которая ехала на велосипеде. В этот момент с дома на ее дочь обрушилась штукатурка и кирпичи. Попросила прохожих вызвать скорую помощь, которая их доставила в больницу. В указанный период времени она находилась на седьмом месяце беременности. Испытала физические и моральные страдания, так как после случившегося у нее резко ухудшилось состояние здоровье. Ее малолетней дочери указанным событием были причинены телесные повреждения, от которых та испытала физическую боль – ссадины на спине и голове. Велосипед, на котором она ехала, так же получил механические повреждения. Имеет к виновной исковые требования в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации ей как потерпевшей за причиненные физические и нравственные страдания и 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения причиненного имущественного вреда за поломку велосипеда.

Законный представитель потерпевшей Н.М.В. в судебном заседании показал, что 27 июня 2016 года в вечерние время ему позвонила его супруга Н.В.Г. и сообщила, что в результате обрушения фасада здания на их малолетнюю дочь упали кирпичи и плита, а так же сообщила, где это произошло. Приехав на место, он на земле увидел кирпичи, штукатурку и часть фасадного здания, а так же поврежденный детский велосипед. В автомашине скорой помощи его дочери оказывали неотложную помощь, так как у нее была повреждена спина. По приезду в больницу было подозрение на повреждение позвоночника, которое не подтвердилось. Он с дочерью находился в больнице в течение десяти дней во время оказания лечения. Как законный представитель имеет к виновной исковые требования в сумме 200000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации малолетней потерпевшей за причиненные физические и нравственные страдания.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании показал, что с начало августа 2015 года по октябрь 2016 года являлся директором ООО «Город». До ООО «Город» домом, с которого обвалилась часть фасада, управляло ООО «ГУО ЖХ №». Литовченко Т.И. являлась его заместителем и была обязана выполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В основном она занималась техническими вопросами, связанными с проведением ремонтов, отслеживала подрядные организации, как они выполняли работу, во время отсутствия директора исполняла его обязанности. Обслуживанием <адрес> ООО «Город» стало заниматься с августа 2015 года. Указанный дом, как и другие аналогичные дома в том микрорайоне требовал ремонта. О том, что был необходим ремонт крыши указанного дома, было известно с весны 2015 года. Осмотры необходимо проводить два раза в год, весенний и осенний. Управляющая компания ООО «Город» сама исполнителей не имеет, а имеет подрядные организации, которые ее обслуживают. В данном случае на осмотр с целью последующего проведения текущих ремонтов был заключен договор с ООО «Варяг». Проводить и предоставлять осмотры управляющей компании должно ООО «Варяг», так как с ним заключен договор, а управляющая компания решать, что в дальнейшем делать по ремонту. В связи с тем, что указанный дом принимался по конкурсу, и тариф был установлен муниципальным образованием, ремонт был запланирован на конец 2016 года – 2017 год. В ООО «Город» с указанного дома заявки на ремонт не поступали, а вот ранее в ООО «ГУО ЖХ №» заявки поступали, некоторые ремонтные работы проводились, однако общего собрания жильцов дома по поводу капитального ремонта не проводилось в то время, когда собственники обязаны провести собрание и совместно с управляющей компанией определить перечень работ, которые необходимо сделать и определить условия оплаты. Осмотры два раза в год должна проводить подрядная организация ООО «Варяг», однако решение на проведение ремонтных работ на основании осмотров, которые подрядная организация предоставляет, принимает управляющая организация на основании общего собрания жильцов дома. Все зависит от объема работ. Работы мелкого характера подрядная организация выполняет самостоятельно, если ремонт объемный или дорогостоящий, решение принимает управляющая компания и жильцы дома на общем собрании. Акты осмотра домов типовые и во всех актах указано, что «крыша требует ремонта». По указанному дому жильцы на общее собрание по поводу ремонта не собирались, а управляющая компания с этой инициативой не выходила. Деятельность по обслуживанию домов была организована таким образом, что подрядная организация выходила и осматривала дом два раза в месяц, составляла акты осмотра, подписывала, направляла документы в управляющую компанию, а управляющая компания планировала работу по конкретному дому. Заместитель директора Литовченко Т.И. отвечала за вопросы технического характера, на сам механизм проведения работ она повлиять не могла, иногда выходила на осмотры вместе с представителями ООО «Варяг». Таким образом, управляющая компания ООО «Город» с использованием подрядной организации ООО «Варяг» и ее силами была обязана производить работы по ремонту крыши и фасада <адрес>.

Из показаний П.А.В., данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в ходе судебного заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что согласно заключенному договору подряда между ООО «Город» и ООО «Варяг», ООО «Город» два раза в год с обязательным участием представителя ООО «Варяг» должно было проводить технический осмотр домов, которые находились в его управлении. Технический осмотр домов заключался в том, что сотрудники визуального осматривали кровлю, фасад, фундамент и инженерные коммуникации дома. По результатам данного осмотра составлялся акт, в котором указывались все выявленные недостатки. Данный акт составлялся подрядной организацией, но иногда ввиду большой загруженности составлять акты осмотров домов помогал представитель ООО «Город», а именно заместитель директора или менеджер. В соответствии с законодательством, составлением акта осмотра дома должен заниматься только подрядчик. Затем данный акт передавался ему для подписания, а именно для установления им имеющихся недостатков и планирования их устранения. На всех актах, которые ему предоставлялись на ознакомление, он ставил свою подпись в верхней части. В ООО «Город» ответственным за проведение технических осмотров домов была Литовченко – заместитель директора. После ознакомления с актом общего (весеннего) осмотра <адрес> от 16 апреля 2016 года он не может сказать, кем составлялся данный документ, когда и при каких обстоятельствах, так как не знает. На данном документе его подпись отсутствует, но он не помнит, предоставляли ли ему его на ознакомление или нет. Возможно, что он перепутал и акты осмотров домов подписывал только ранее, а именно когда он работал в ООО «ГУО ЖХ №». После ознакомления с копией сопроводительного письма из ООО «Варяг» № от 29 марта 2016 года, согласно которому ООО «Варяг» направляет в ООО «Город», в том числе, акт весеннего осмотра <адрес>, и с самом актом весеннего осмотра <адрес> от 16 апреля 2016 года, он не может пояснить имеющиеся разногласия в датах документов (т.1 л.д.151-154).

После оглашенных показаний свидетель П.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе производства предварительного следствия в части наличия существенных противоречий подтверждает и указал, что Литовченко Т.И. отвечает за организацию проведения осмотров, которые проводятся подрядной организацией. Подписание актов осмотра в 2015-2016 годах в его обязанности уже не входило. На организации ООО Город» и ООО «Варяг» возложена ответственность в соответствии с условиями договора подряда в том понимании, как это следует из условий договора.

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании показала, что является директором подрядной организации ООО «Варяг». С июля 2015 года до декабря 2016 года между возглавляемой ею организацией и управляющей компанией ООО «Город» были договорные отношения, которые заключались в том, что от управляющей компании ООО «Город» к ним поступали заявки в письменном либо электронном видах о выполнении тех или иных ремонтных работ, осмотров домов, и они их выполняли за определенную плату. ООО «Варяг» работала только по обращениям управляющей компании, каких-либо иных обязательств не было. Возглавляемой ею организацией при участии мастера Б.И.В. совместно с ООО «Город» и при обязательном участии этой организации два раза в год должны были производиться осмотры домов, о чем необходимо было составлять акты, которые сопроводительным письмом направлялись для проверки в управляющую компанию. Организация ООО «Варяг» не вправе самостоятельно производить какие-либо ремонтные работы, даже мелкие. Работы проводятся в каждом случае исключительно по заявкам управляющей организации. То есть они работают только с управляющей организацией, в данном случае с ООО «Город». По дому № <адрес> заявки на ремонт крыши, фасада дома не поступало. О том, выходил ли мастер осматривать этот дом, ей не известно. Однажды поздно вечером из центральной диспетчерской службы в ООО «Варяг» сообщили, что в указанном доме произошло обрушение фасада, после чего об этом они доложили в управляющую компанию. Если бы их организация ранее выявила бы, что около этого дома опасная территория, возможности обрушения слоя фасада, то они бы оградили опасную территорию, написали в управляющую компанию служебную записку. Все вопросы по поводу проведения ремонтных работ решались как с директором, так и с заместителем директора Литовченко Т.И. Выходил ли представитель ООО «Варяг» - мастер Б.И.В. и представитель управляющей компании на осмотр указанного дома, она сказать не может. По каждому дому, в том числе и по рассматриваемому ей предоставлялись заполненные бланки актов осмотров без подписи мастера, она составляла сопроводительное письмо и направляла эти акты для согласования в ООО «Город», которая должна была подписать акты, в случае несогласия внести в них корректировки и вернуть для подписания. О том, что на указанном доме необходимо проводить ремонт, представляемой ею организации известно не было. Весной 2016 года мастер Б.И.В. представил ей акт общего (весеннего) осмотра <адрес> от 16 апреля 2016 года, она составила сопроводительное письмо, и указанный акт вместе с актами осмотра других домов направила в ООО «Город» для согласования. Управляющая компания должна была просмотреть этот и другие акты, составить план работ и передать его на исполнении ООО «Варяг», однако никакого ответа из управляющей компании на направленное сопроводительное письмо не последовало.

Свидетель Б.И.В. в судебном заседании показал, что в 2016 году неофициально работал в ООО «Варяг» в должности мастера. Ему известно, что Литовченко Т.И. занимает руководящую должность в ООО «Город». В ООО «Варяг» он исполнял любые поручения директора В.Н.А.. Организация ООО «Варяг» работала исключительно по заявкам ООО «Город». Заявок по ремонту и осмотру на <адрес> не поступало, и он на этот дом до обрушения фасада никогда не выезжал, никаких заданий от В.Н.А. по указанному дому не получал. Директором ООО «Варяг» проведение осмотров домов ему не поручалось, каких-либо осмотров домов, в том числе и с участием Литовченко Т.И. он не проводил. Какие-либо акты выполненных работ им не составлялись и не подписывались. Ему известно, что на указанном доме произошло обрушение части фасада. На следующий день после обрушения директор В.Н.А. указала на необходимости съездить на этот объект и отбить остальную штукатурку с обрушившегося фасада. Он вместе с двумя кровельщиками съездил к указанному дому и проконтролировал, как они локализовали штукатурку.

Из показаний Б.И.В., данных в ходе предварительного следствия на допросе в качестве свидетеля и оглашенных в ходе судебного заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что с осени 2015 года он работал неофициально в ООО «Варяг», где фактически выполнял трудовую функцию мастера. В основном он смотрел по заявкам жителей крыши, промочки, протечки, смотрел, где и у кого что протекло в квартирах. Это все он фотографировал и впоследствии предъявлял фотоматериалы В.Н.А. На осмотры домов с целью проверки их технического состояния, в том числе в целях установления готовности к отопительному сезону, Б.И.В. не выезжал, таких заданий ему не поручали. Он выезжал в дома в квартиры, только исключительно по заявкам жителей. Он ни разу не выезжал просто так на какой-либо объект для того, чтобы проверить его техническое состояние. По адресу <адрес>, в целях осмотра состояния дома и крыши он не ездил и на чердаке данного дома никогда не был. Допускает, что выезжал в этот дом, но по заявкам жителей и в квартиры, но точно вспомнить уже не сможет. Весной 2016 года он и Литовченко Т.И. выезжали в район <адрес>. В <адрес> за период работы Б.И.В. с Литовченко Т.И. не выезжал, и в данном доме он не был. Допускает, что самостоятельно возможно и был в этом доме, но на чердак и крышу не поднимался, никаких документов по осмотру крыши, чердака и вообще этого дома не составлял и не подписывал. После ознакомления с копией акта осмотра <адрес> от 16 апреля 2016 года Б.И.В. ответил, что в такой форме какие-либо документы или подобные он никогда не составлял. Он по своей работе составлял акты осмотра от руки. Указанный акт не составлял и видит его впервые, а 16 апреля 2016 он не мог совместно с Литовченко Т.И. быть в этом доме. Подпись от его имени в данном акте ему не принадлежит. Он расписывается иначе. Полагает, что ее подделали. Кто составлял этот документ, он не знает. Б.И.В. не может пояснить, каким было техническое состояние крыши <адрес> на 16 апреля 2016 года (т.1 л.д.229-231).

После оглашенных показаний Б.И.В. пояснил, что показания, данные в ходе производства предварительного следствия подтверждает и указал, что по происшествии времени мог некоторые детали забыть, однако настаивает, что в <адрес> до обрушения фасада он не выезжал, акт осмотра № от 16 апреля 2016 года не подписывал и подпись в указанном акте не его.

     Свидетель М.П.Л. в судебном заседании показал, что он являлся кровельщиком. Его непосредственным руководителем являлся мастер Б.И.В. 28 июня 2016 года осуществлял работы на <адрес>. Так как ранее там произошло обрушение фасадной части дома, он по указанию мастера Б.И.В. снимал штукатурку, которая могла обрушиться с фасада. До этого случая на указанный дом когда-либо не выезжал и работ там не производил. Литовченко Т.И. не знает, и что входило в круг ее должностных обязанностей ему так же не известно.

     Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что она с 05 октября 2015 года до 01 марта 2017 года работала в ООО «Город» в качестве специалиста, в настоящее время работает в указанной организации юрисконсультом. В указанной организации Литовченко Т.И. занимает должность заместителя директора и занимается техническими вопросами. Ей известно, что 28 июня 2016 года с <адрес> упала штукатурка. Ей известно, что между их организацией и ООО «Варяг» есть договор подряда, по которому в должностные обязанности ООО «Варяг» входило проведение осмотров домов, которые находятся в ведении компании. По своей инициативе на осмотры домов вместе с представителями ООО «Варяг» ездила Литовченко Т.И. Результатами указанных осмотров являлись акты осмотров, которые в их организацию приносила В.Н.А. В актах осмотров имелись подписи мастера Б.И.В., так же их со стороны ООО «Город» подписывала Литовченко Т.И. Все акты она не просматривает, однако то, которые она видела, были подписаны. Подрядная организация ООО «Варяг» была обязана при обнаружении каких-либо недостатков при выходе на конкретный дом их устранить. Конкретно по дому № по <адрес> и актах осмотра указанного дома, а так же выполнение работ свидетелю что-либо не известно.

Из показаний Б.Е.А., данных в ходе предварительного следствия на допросах в качестве свидетеля 31 января 2017 года и оглашенных в ходе судебного заседании в связи с наличием существенных противоречий следует, что подпись от имени мастера Б.И.В. в акте общего (весеннего) осмотра здания от 16 апреля 2016 года, а именно <адрес>, подделала она по указанию заместителя директора ООО «Город» Литовченко Т.И. Это было в апреле 2016 года, более точно дату не помнит, в одном из кабинетов, который расположен слева от входа в помещение            ООО «Город» по адресу: <адрес>. В данном кабинете работают юрист Б.В.В., бухгалтер Г.Е.Н. и заместитель директора Литовченко Т.И. Она, как подчиненный сотрудник, не могла отказать в указании Литовченко Т.И., тем более она думала, что каких-либо серьезных последствий это не повлечет. Она не исключает, что указание Литовченко Т.И. о постановке подписи в указанном акте общего (весеннего) осмотра здания от 16 апреля 2016 года слышали и видели юрист Б.В.В. и бухгалтер Г.Е.Н. Литовченко Т.И. не объясняла, что за документ она ей дала на подпись, и какое его содержание, она не знала содержание данного документа, знала только то, что подписывает какой-то акт. Ранее о данном факте она не сообщала, поскольку директор ООО «Город» П.А.В., его заместитель Литовченко Т.И. и директор ООО «Варяг» В.Н.А. запретили ей об этом кому-либо говорить. Отказать Литовченко Т.И. в подписании данного акта от имени мастера Б.И.В. она не могла, так как является подчиненным сотрудником. Дает правдивые показания, при этом на нее какое-либо давление со стороны сотрудников полиции и следственного комитета не оказывалось, показания она дала добровольно (т.1 л.д.176-184).

Свидетель С.М.Ю. в судебном заседании показала, что она работает в Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> главным специалистом. Ей знакома управляющая компания ООО «Город», так как она курировала деятельность этой организации с лета по зиму 2016 года. В основном по вопросам работы ООО «Город» она общалась с Литовченко Т.И. Ей известно, что в июне 2016 года произошло обрушение штукатурного слоя фасада <адрес>, в связи с чем она проводила проверку случившегося. Было установлено, что в неудовлетворительном состоянии находилась кровля и фасад здания. Выявленные проверкой нарушения были видны сразу, без применения каких-либо технических средств, при визуальном осмотре. Управляющей компании было выдано предписание устранить нарушение, и управляющая компания предписание выполнила. Считает, что неудовлетворительное состояние фасада было вызвано неудовлетворительным состоянием крыши в результате эксплуатации здания. Между Администрацией <адрес> и ООО «Город» по дому <адрес> заключен договор на обслуживание данного дома, согласно условиям которого ООО «Город» должна в надлежащем состоянии содержать общее имущество данного дома, обеспечивать безопасные условия проживания граждан. Управляющая организация с участием своего представителя была обязана проводить осмотры домов, находящихся в ее управление, о чем составлять акты осмотров, которые в рамках муниципального контроля проверяются администрацией города. Указанные акты подписаны не были.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что она работает в ООО «Варяг» кровельщиком, и летом 2016 года работал непосредственно с мастером Б.И.В. Мастер выдает заявки, и он выезжает по его указанию. На объект – <адрес> он выезжал один раз для того, что бы отбить часть штукатурки с фасада, так как перед этим произошло обрушение части фасада на ребенка. Когда отбивал штукатурку, обнаружил нарушение кровельного покрытия в виде отсутствия листов шифера. До этого случая заявок по указанному дому не было. О том, проводятся ли указанной организацией осмотры домов, ему ничего не известно.

Из показаний свидетелей Л.Д.А. и Ш.Т.Г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они явились очевидцами обрушения фрагмента фасада <адрес> на малолетнюю Н.Ю.М. (т.1 л.д.128-135).

Из показаний свидетелей К.Ю.А. и Е.Н.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они являются медицинскими работниками и оказывали неотложную помощь малолетней Н.Ю.М. (т.1 л.д.136-143).

Из показаний свидетеля Г.Н.Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она с 03 мая 2011 года по 15 апреля 2015 года являлась директором ЗАО «Город», и вновь сознанное ООО «Город» правопреемником ЗАО «Город» не являлось, как не являлось правопреемником и какой-либо иной организации (т.1 л.д.207-210).

Из показаний свидетеля Ч.И.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она состоит в должности исполнительного директора ООО «Город» с августа 2011 года. ООО «Диалог» домом по адресу <адрес> никогда не управляло (т.2 л.д.1-6).

Из показаний свидетелей Р.О.Ю., К.Г.Ю., К.К.Д., Б.Д.Е., М.М.В., М.Е.П., М.О.А., Ю.А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что они являются жильцами <адрес> и указывают, что в указанном доме кровля находится в неудовлетворительном состоянии длительное время и течет, в связи с чем на чердаке и в квартирах второго этажа постоянно сыро (т.2 л.д.7-16, 22-29, 35-46, 69-75).

Из показаний свидетеля Р.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что она состояла в должности главного специалиста Управления ЖКХ Администрации <адрес> с начало 2013 года по август 2016 года. С 08 июля 2015 года ООО «Город» является управляющей компанией <адрес> и должно его обслуживать, а так же обеспечивать сохранность общего имущества дома. В связи с тем, что 27 июня 2016 года произошло обрушение штукатурного слоя фасадной части дома, и пострадала малолетняя девочка, проводилась проверка в рамках муниципального контроля в отношении ООО «Город» по вопросу содержания общего имущества дома. Были выявлены нарушения целостности кровельного покрытия, разрушения штукатурки, трещины в стене, разрушение и повреждение отделочного слоя и карниза (т.2 л.д.83-86).

Из показаний эксперта Ш.Е.И. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что он исключает такую причину обрушения штукатурного слоя фасадной части <адрес>, как некачественный материал, поскольку обрушение штукатурки произошло только в местах многолетнего протекания кровли, а именно в местах сопряжения кровли фронтона с основной кровлей (по обе стороны фронтона). На всей основной поверхности фасада на момент осмотра отсутствовали признаки обрушения. На момент осмотра по другую сторону фронтона наблюдается только шелушение краски и шпаклевки, покрывающих штукатурку. Размытие самой штукатурки не происходит. Следовательно, она достаточно крепкая. Со стороны обрушившегося фрагмента на представленных фотоматериалах визуально наблюдалась оголенная кирпичная кладка, свободная от растворного покрытия, что говорит о том, что обрушение произошло пластом, механизм обрушения указан в заключении. Технология производства ремонтных работ при нанесении штукатурного слоя также не была нарушена, так как сцепление раствора штукатурки вокруг места обрушения вполне достаточное, отслоений штукатурного слоя вокруг места обрушения не установлено. Данный факт установлен путем простукивания штукатурки вокруг места обрушения в ходе осмотра 08 июля 2016 года. При простукивании окружающих участков                 каких-либо пустот не выявлено, следовательно, отставание штукатурки в этих местах не наблюдается. Таким образом, им в связи с вышеизложенным в заключении, указана только одна причина обрушения (т.3 л.д.146-148).

Кроме указанных доказательств, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

Изъятыми предметами и документами, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Копией плана работ на 2017 год по содержанию и ремонту <адрес>. Договором на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, заключенный 08 июля 2015 года между ООО «Город» и ООО «Варяг». Должностной инструкцией старшего менеджера ООО «Город», утвержденной директором ООО «Город» П.А.В. 01 августа 2015 года. Должностной инструкцией менеджера по работе с клиентами ООО «Город», утвержденной директором ООО «Город» П.А.В. 01 августа 2015 года. Должностной инструкцией директора ООО «Город», утвержденной директором ООО «Город» П.А.В. 01 августа 2015 года. Должностной инструкцией заместителя директора ООО «Город», утвержденной директором ООО «Город» П.А.В. 01 августа 2015 года. Приказом директора ООО «Город» от 01 августа 2015 года «О вступлении в должность директора». Договором управления многоквартирным домом №, заключенным 08 июля 2015 года между ООО «Город» и муниципальным образованием округа Иваново по управлению домом № по <адрес>. Договорами управления многоквартирным домом, которые заключены ООО «Город» с М.Л.С., Я.С.Н., Г.Л.В. и М.Е.П. Договором строительного подряда №, заключенным 19 июля 2016 года между                ООО «Город» и ООО «Стройком», а также локальной сметой № на ремонт фасада и кровли от 19 июля 2016 года. Техническим паспортом на строение № по <адрес>. Приказом директора ООО «Город» Г.Н.Р. № от 28.07.2015 «О приеме работника на работу». CD-R диском имеющим на внутреннем кольце № МВ 15584, с фотографиями и видеозаписью, предоставленными свидетелем Н.М.В. Детским велосипедом «Trike» с механическими повреждениями. Актами от 03.02.2016г., 24.02.2016г., 02.03.2016г., 03.03.2016г., 08.04.2016г., содержащие почерк и подписи мастера ООО «Варяг» Б.И.В. Договором оказания платных дополнительных развивающих образовательных услуг МБУ ДО ДЮСШ № от 14.10.2016г., тетрадью «Notebook» с записями, заявлением на предоставление государственной услуги от 15.12.2016г., согласие в территориальное управление социальной защиты населения по <адрес> от 01.01.2017г., содержащие почерк и подписи Б.Е.А. Лицензией № от 02.11.2015г. Копией Устава ООО «Город». Актом общего (весеннего) осмотра <адрес>, от 16.04.2016г., актом общего (весеннего) осмотра <адрес>, от 16.04.2016г., актом общего (весеннего) осмотра <адрес>, от 16.04.2016г., актом общего (весеннего) осмотра <адрес>, от 16.04.2016г. актом общего (весеннего) осмотра <адрес>, от 16.04.2016г. Трудовым договором Литовченко Т.И. № от 28.07.2015г. Актом общего (весеннего) осмотра <адрес> от 16.04.2016г. Справкой с информацией о соединениях абонентского номера 9203493612, принадлежащего Б.И.В., за период с 01.02.2016 00 часов 00 минут 00 секунд до 01.09.2016 23 часов 59 минут 59 секунд, предоставленной ПАО «Мегафон» 02.11.2016г. CD-R диском, содержащим информацию о соединениях абонентского номера, принадлежащего Б.И.В. из которой следует, что 16.04.2016 года Б.И.В. услугами сотовой связи в районе <адрес> не пользовался. Согласно перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, два раза в год, а так же по мере необходимости установлен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов (т.2 л.д.132-134, 137-138, 147-152, т.3 л.д.195-276).

Согласно заключению эксперта № от 26.10.2016г. у Н.Ю.М. имелся 1 кровоподтек и 1 ссадина на спине, сопровождавшиеся нарушением функции грудо-поясничного отдела позвоночника, в совокупности причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтек образовался от воздействия тупого предмета. Учитывая размеры ссадины, эксперт полагает, что она могла образоваться от воздействия тупого предмета. Указанные телесные повреждения имели давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 27.06.2016г., что подтверждается выраженностью клинических симптомов и их динамикой (т.3 л.д.113-116).

Согласно заключению эксперта № от 31.08.2016г. состояние кровли <адрес> предъявляемым нормативным требованиям не соответствует, так как данная кровля не соответствует своему назначению, прописанному в приложении Б «Термины и определения» СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» ввиду наличия многочисленных дефектов кровельного (шиферного) покрытия (края шифера неровные, местами отсутствует плотное прилегание шифера к обрешётке, местами шифер полностью отсутствует и оголена дощатая обрешётка). Такое состояние кровли характеризуется как аварийное, поскольку в местах отсутствия шифера кровля совершенно не выполняет свои функции по защите здания от атмосферных осадков. Причиной возникновения и развития обрушения штукатурного слоя фасадной части здания явилось многолетнее ненадлежащее техническое состояние кровли данного здания в районе ендовы кровли фронтона над местом обрушения. В настоящее время не существует научно обоснованных методов, чтобы по результатам осмотра установить точное время возникновения дефектов кровли и, тем более, штукатурного слоя (т.к. это скрытый дефект). Кроме того, отделка фасада визуально выполнена намного позднее, чем основное кровельное покрытие. С учётом следов ремонта, предпринятых мер в чердачном помещении, а также состояния конструкций можно лишь утверждать, что протекания носили длительный (практически постоянный) характер в течение многих лет. Учитывая существующее на момент осмотра состояние кровли, а также конструкций внутри чердачного помещения, на 16.04.2016 и более ранний срок можно было определить техническое состояние кровли, так как процессы повреждения и разрушения деревянных и кирпичных конструкций, а также кровельного покрытия носят многолетний, практически постоянный характер. На 16.04.2016г. и более ранний срок, равно как и на более поздний срок (на момент экспертного осмотра) имелась реальная возможность посредством проведения технического осмотра кровли дома, а также чердачного помещения, определить наличие нарушений требований, предъявляемых к её (кровле) состоянию. Об этом свидетельствуют сами результаты осмотра в плане оценки состояния кровли и чердачных конструкций (степень их повреждения и разрушения говорит о многократных многолетних протеканиях кровли). Для устранения имеющихся недостатков, связанных с состоянием кровли дома, требовалось произвести работы, относящиеся согласно Приложению № 7 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» к текущему ремонту. Исходя из состояния кровли и фасадной части здания в месте обрушения, для устранения и предотвращения дальнейших разрушений необходимо выполнить следующие виды работ: ремонт и восстановление в соответствии с требованиями строительных норм отдельных листов кровельного покрытия, примыкающих к ендове над местом обрушения штукатурного слоя. Это первоочередная и самая важная работа, устраняющая причину всех дефектов и разрушений; вычинка либо усиление деревянных конструкций стропильных ног и мауэрлата (при необходимости, по результатам дополнительного детального обследования); восстановление отдельных мест штукатурного покрытия стены фасада, выходящего на <адрес> (включая карниз фронтона). Аналогичные работы должны быть выполнены также и в районе второй ендовы (по другую сторону фронтона), поскольку там также выявлены и дефекты кровельного покрытия, и дефекты штукатурного слоя наружной стены (т.3 л.д.129-142).

Согласно заключению эксперта №/э от 18.10.2016г. подпись в строке «Члены комиссии: мастер Б.И.В.» в акте осмотра здания от 16.04.2016г., представленного на исследование, вероятно выполнена не Б.И.В., а другим лицом (т.3 л.д.164-165).

Согласно заключению эксперта № от 27.01.2017г. рукописная подпись, расположенная в акте общего (весеннего) осмотра здания от 16.04.2016г., от имени Б.И.В., в графе «мастер», выполнена, вероятно, Б.Е.А. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду простоты и краткости исследуемой подписи (т.3 л.д.188-191).

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления и сообщению ОМВД России по <адрес> 27 июня 2016 года произошло обрушение штукатурки фасада <адрес>, в результате чего пострадала малолетняя Н.Ю.М. (т.1 л.д. 30,32,36).

Согласно заявления Н.М.В. он просит провести проверку по факту обрушение штукатурки фасада <адрес>, в результате чего пострадала его малолетняя дочь Н.Ю.М. (т.1 л.д.38).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.06.2016г. осмотрен участок местности позади <адрес>, установлено место обрушения и повреждение здания (т.1 л.д. 39-40).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 28 июня 2016 года, 08 июля 2016 года, 02 ноября 2016 года осматривался <адрес>. Обнаружены обрушения фасада, установлено отсутствие кровли, следы протечек на ендову и правую часть фронтона в месте обрушения (т.2 л.д.101-128).

Согласно приказа о вступлении в должность директора, решение № единственного участника, лицензии, устава, протокола № конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, договора № управления многоквартирным домом, ООО «Город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> (т.1 л.д.55-78).

Согласно справкам из травматологического пункта <адрес> 27 июня 2016 года, копии карты вызова скорой медицинской помощи, зафиксировано обращение малолетней Н.Ю.М. 2013 года рождения по поводу травмы спины (т.1 л.д.80-81, т.3 л.д.105).

Согласно заявлениям и актам К.М.Ф., проживающая в <адрес> в 2011 и 2013 годах обращалась по поводу протечки крыши, других обращений от жильцов дома не зафиксировано (т.2 л.д.17-21).

Согласно акта проверки органом муниципального контроля юридического лица № от 08 июля 2016 года проводилась проверка в отношении ООО «Город» с обследованием <адрес>. В ходе проверки выявлены разрушения штукатурки фасада здания, трещины в стене, разрушение и повреждение отделочного слоя, карниза, неудовлетворительное состояние крыши - нарушена целостность кровельного покрытия, в связи с чем выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям (т.2 л.д.60-68).

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц ООО Город и ООО Варяг зарегистрированы в качестве юридических лиц (т.2 л.д.213-230,232-240).

Согласно акта, утвержденного директором ООО «Город» П.А.В. 28.06.2016г., создана комиссией в составе менеджера по работе с населением ООО «Город» М.О.С., заместителя директора ООО «Город» Литовченко Т.И., директора ООО «Город» П.А.В. и директора ООО «Варяг» В.Н.А., которая установила, что по адресу: <адрес>, что 27.06.2016г. произошло обрушение штукатурного слоя фасада со стороны улицы на уровне второго этажа дома. При обследовании фасада было выявлено, что штукатурный слой был наложен на дранку, которая имеет значительное разрушение, а в некоторых местах вообще отсутствовала. При визуальном осмотре следов протечки (разводов на фасаде и сырых пятен) с кровли не обнаружено. Капитальный ремонт фасада проводился в 2008-2009г.г. Капитального ремонта кровли на доме не было. Обращений от жителей в управляющую компанию по вопросу течи кровли и ремонта фасада не поступало (т.3 л.д.40).

Согласно справке из Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от 07.07.2016 года, - 13.06.2016г., 16.06.2016г., 17.06.2016г., 19.06.2016г., 20.06.2016г., 24.06.2016г., 25.06.2016г., 26.06.2016г. и 27.06.2016г. шли дожди, в том числе ливневые. Такие погодные условия в вышеуказанный период времени могли отмечаться в районе <адрес> (т.3 л.д.42).

Согласно табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «Город» за апрель 2016 года, из которого следует, что заместитель директора ООО «Город» Литовченко Т.И. 16.04.2016г. не работала, поскольку был выходной день (т.3 л.д.54-55).

Согласно сопроводительного письма директора ООО «Варяг» В.Н.А. № от 29.03.2016г. в адрес ООО «Город», директор ООО «Варяг» В.Н.А. 29.03.2016г. направила в адрес директора ООО «Город» П.А.В. акты весенних осмотров домов в количестве 428 штук, в том числе акт весеннего осмотра <адрес>. Кроме того, на сопроводительном письме стоит штамп ООО «Город» для входящей корреспонденции с отметкой о том, что данное сопроводительное письмо было принято 29.03.2016г. (т.3 л.д.58-67, 85-94).

Согласно справке от индивидуального предпринимателя С.А.Г. от 22.02.2017г., рыночная стоимость детского велосипеда «Trike», приобретенного весной 2014 года (без учета механических повреждений), по состоянию на 27.06.2016г. составляет 1250 рублей (т.3 л.д.69).

Согласно приказа директора ООО «Город» Г.Н.Р. № от 28.07.2015 «О приеме работника на работу», Б.Е.А. принята на работу в ООО «Город» на должность старшего менеджера с 28.07.2015г. (т.3 л.д.72).

Согласно должностной инструкции старшего менеджера ООО «Город», утвержденной директором ООО «Город» П.А.В. 01.08.2015г. определены функциональные обязанности, права и ответственность старшего менеджера ООО «Город», при этом она ознакомлена с данной должностной инструкцией 01.08.2015г. (т.3 л.д.73-76).

Согласно актам № от 31.01.2016г., № от 29.02.2016г., № от 30.04.2016г. № от 31.03.2016г., ООО «Варяг» выполнило для заказчика ООО «Город» в январе, феврале, марте и апреле 2016 года работы по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем имеется соответствующий штамп ООО «Город» и подпись сотрудника данной организации (т.3 л.д.81-82).

Органами предварительного следствия действия Литовченко Т.И. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Государственный обвинитель и потерпевшая сторона в судебном заседании поддержали данную квалификацию действий подсудимой в полном объеме и просили признать Литовченко Т.И. виновной в совершении указанного преступления. Подсудимая и ее защитник отрицали предъявленное Литовченко Т.И. обвинение и просили ее оправдать, в удовлетворении исковых требований отказать, так как обслуживание домов, находящихся в управлении ООО Город» должно осуществлять ООО «Варяг», в должностных обязанностях подсудимой не прописаны функции по обслуживанию и осмотру домов, директором организации она не является, в связи с чем окончательных решений не принимает, акт осмотра <адрес> был подписан Б.И.В., и предоставлен в ООО «Город». Кроме того, потерпевшие по делу не могут являться потребителями, так как какие-либо услуги Литовченко Т.И., тем более не отвечающие требованиям безопасности, жизни и здоровью им не оказывались. Литовченко Т.И. не может являться субъектом указанного преступления, так как даже в случае некачественного оказания услуг в данном случае ответственность, и то только административную может нести организация, а не ее представитель. Кроме этого, каких-либо заявлений по поводу ремонта от жильцов дома не поступало, общего собрания собственников не проводилось, тем не менее, ремонт был запланирован на конец 2016, начало 2017 года. На свидетеля Б.Е.А. оказывалось психологическое воздействие, в результате чего она оговорила Литовченко Т.И. относительно выполнения подписи в акте осмотра.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимой Литовченко Т.И. в совершении преступления.

К показаниям подсудимой в судебном заседании о том, что к обслуживанию и осмотру <адрес> она не имела никакого отношения, так-как это не входило в ее должностные обязанности, и организация, в которой она являясь заместителем директора должна была лишь организовать обеспечение предоставление услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, выполнять работы по управлению домом, для чего был заключен договор с подрядной организацией, а так же то, что переданный акт осмотра подписан Б.И.В., а не Б.Е.А., она выходила на осмотр и каких-либо недостатков эксплуатации дома обнаружено не было, а обрушение возможно ввиду некачественно проведенного ремонта другой организацией и несоблюдение технологии при строительстве здания, суд относится критически, расценивая их как стремление подсудимой избежать ответственности за фактически содеянное, по следующим основаниям.

Показания подсудимой Литовченко Т.И., данные в ходе судебного заседания опровергаются положенными в основу обвинительного приговора показаниями потерпевших, свидетелей, а так же иным приведенным доказательствам, которым суд доверяет.

Доводы стороны защиты о непричастности Литовченко Т.И. к совершенному преступлению, в том числе показания свидетелей Г.Е.Н. о том, что она работала в одном кабинете с Литовченко Т.И. и в ее присутствии не было того, что Литовченко Т.И. или кто-то другой предлагал гр. Б.Е.А. подписать акты подрядной организации, свидетелей В.А.С. и М.О.С. о том, что они являются менеджерами в ООО «Город», и каких-либо заявок от жителей <адрес> о необходимости ремонта дома в их организацию не поступало, свидетеля Ф.В.В. о том, что он является директором ООО «Стройком» и летом 2016 года после того, как на <адрес> произошло обрушение фасада, по договору ООО «Город» выполнял ремонтные работы и обнаружил, что по его мнению имеются производственные дефекты слоя штукатурки на указанном фасаде здания, свидетеля Г.П.В. о том, что он в конце марта, начале апреля 2016 года видел Литовченко Т.И. около <адрес>, в котором проживает, и она ему пояснила, что производит осмотр дома, и осматривала дом вместе с ранее ему незнакомым мужчиной, судом отвергаются, как противоречащие вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, не нашедшим иного подтверждения в материалах дела и не свидетельствующим об отсутствие состава указанного преступления в действиях Литовченко Т.И.

Свидетель П.А.В. в ходе судебного заседания дал показания, в которых несколько минимизировал роль Литовченко Т.И. в работе организации ООО «Город». После оглашенных в судебном заседании показаний, которые им были даны в ходе предварительного следствия он указал, что данные показания подтверждает, и показал, что Литовченко Т.И. в общем выполняла обязанности, которые следовало выполнять в соответствии с ее должностной инструкцией, а на организации ООО Город» и ООО «Варяг» возложена ответственность в соответствии с условиями договора подряда.

Показания свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании о том, что акт весеннего осмотра <адрес>, датированный 16 апреля 2016 года и сопроводительное письмо ООО «Варяг» № от 29 марта 2016 года поступили к ним в организацию 29 марта 2016 года из подрядной организации ООО «Варяг». К изготовлению данного акта она отношение не имеет, в данном акте она когда либо не расписывалась, в том числе и по просьбе Литовченко Т.И. На получаемые ею документы, в том числе и акты она особого внимания не обращала, только регистрировала корреспонденцию и передавала ее в работу их организации. А так же то, что 31 января 2017 года она испугавшись угроз следователя и неустановленных лиц о привлечении ее к уголовной ответственности дважды на допросе в качестве свидетеля, в том числе и с применением видеозаписи дала показания о том, что вынуждено оговорила Литовченко Т.И., и их не подтверждает, нельзя признать правдивыми. Между тем, оснований не доверять показаниям свидетеля Б.Е.А., данными ею на предварительном следствии 31 января 2017 года у суда не имеется. Ее показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что она по просьбе Литовченко Т.И. подделала в акте осмотра подпись Б.И.В. являются наиболее достоверными, согласуются с показаниями свидетеля Б.И.В. о том, что указанный акт им никогда не подписывался, и иными доказательствами. Суд критически относится к показаниям свидетеля Б.Е.А., данными ею в судебном заседании в указанной части, которые противоречат показаниями, данных ею на предварительном следствии 31 января 2017 года. О ее нежелании давать правдивые показания в суде свидетельствует то, что Б.Е.А. работала с подсудимой в одной организации и являлась фактически ее подчиненной, в связи с этим, таким образом пыталась помочь ей избежать уголовной ответственности за фактически содеянное. Кроме того, ее доводы об оказании воздействия сотрудников следственного комитета и иных лиц на данного свидетеля в целях получения не соответствующих действительности показаний опровергаются результатами процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению и не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии свидетелей, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, поскольку показания данных свидетелей последовательны, в целом стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия за исключением по указанным причинам показаний свидетеля Б.Е.А., непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей при дачи показаний на предварительном следствии и в судебном заседании.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении доказательств в ходе предварительного расследования, которые положены в основу обвинительного приговора, судом не установлено. Все представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в обвинении обстоятельства явились следствием необеспечения подсудимой Литовченко Т.И. надлежащего оказания услуг по содержанию текущего ремонта и технического обслуживания многоквартирного <адрес>. Судом установлено, что обязанность по обеспечению предоставления услуг и выполнения работ по управлению указанным многоквартирным домом, услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на управляющую организацию, в данном случае ООО «Город», в том числе и независимо от наличие либо отсутствия заявок граждан и жильцов дома. Оказание этих услуг осуществляется в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными приведенными федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами, постановлениями, договорами. Литовченко Т.И. как заместитель директора ООО «Город» зная о необходимости проведения обязательного общего осмотра <адрес> с целью выявления дефектов здания, в нарушении должностных инструкций и установленных правил, не организовала и не провела совместно с подрядной организацией ООО «Варяг» осмотра дома, в результате чего не было выявлено наличие протечки кровли, ослабление отделочных слоев фасада со стенами. Более того, организовала составление фиктивного акта осмотра здания от 16 апреля 2016 года не указав его фактического состояния. При этом в рассматриваемом случае не имеет значение, в каких правоотношениях находилась пострадавшая либо ее родственники к управляющей и подрядной организациям, являлись ли жильцами или собственниками помещения в указанном доме или нет. Суд находит прямую причинно-следственную связь между умышленными действиями подсудимой Литовченко Т.И., ненадлежащие исполнение должностных обязанностей по оказанию услуг, связанных с обслуживанием вышеуказанного дома и наступившими последствиями – причинением легкого вреда здоровью пострадавшей Н.Ю.М., а так же повреждением имущества Н.М.В. Возможные действия либо бездействия других должностных лиц либо организаций в данном случае не подлежат оценки, так как не входят в предмет рассмотрения в судебном заседании в силу ст. 252 УПК РФ, что не может исключить виновность Литовченко Т.И. в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Литовченко Т.И. по ч.1 ст.238 УК РФ, поскольку она совершила оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Литовченко Т.И. совершено преступление, направленное против здоровья населения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Литовченко Т.И. не судима, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д.80-87,93-98).

Наличие на фактическом иждивении матери-инвалида первой группы у виновной, положительные характеристики, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, тяжесть содеянного, личность подсудимой Литовченко Т.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления осуждаемой и предупреждения совершения новых преступлений суд считает, что достижение целей наказания в отношении Литовченко Т.И. возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, не являющегося максимальным либо близким к нему в рамках, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ. При определении размера наказания и порядка его взыскания, суд учитывает положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, а так же семейное и имущественное положение подсудимой, возможность получения ею заработка.

Законным представителем потерпевшей Н.Ю.М. - Н.М.В. заявлен гражданский иск в размере 200000 рублей в счет возмещение причиненного Н.Ю.М. морального вреда, 49000 рублей в связи с расходами на оплату труда представителя за оказание юридической помощи. Потерпевшей Н.В.Г. заявлен гражданский иск в размере 200000 рублей в счет возмещение морального вреда, и 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба. Подсудимая Литовченко Т.И. в судебном заседании исковые требования полностью не признала.

Суд, выслушав мнение сторон, находит исковые требования представителя потерпевшего Н.М.В. в связи с расходами на оплату труда представителя в сумме 49000 (сорок девять тысяч) рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Наличие нравственных страданий потерпевшей Н.Ю.М. и потерпевшей Н.В.Г. при установленных обстоятельствах уголовного дела, суд так же находит очевидными.

Потерпевшей Н.Ю.М. и потерпевшей Н.В.Г. в результате преступных действий подсудимой причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

С учетом степени вины подсудимой, характера причиненных потерпевшей Н.Ю.М. физических и нравственных страданий, потерпевшей Н.В.Г. нравственных страданий, имущественного положения подсудимой, учитывая требования разумности и справедливости, суд определят размер причиненного морального вреда потерпевшей Н.Ю.М. в сумме в 20000 (двадцати тысяч) рублей, потерпевшей Н.В.Г. в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в указанных суммах.

Учитывая данные о стоимости велосипеда «Trike» на момент совершения преступления, исковые требования Н.В.Г. в сумме 2000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, подлежат частичному удовлетворению в сумме 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Арест на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>); нежилой дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>); арест на лицевые счета в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» №, № и №, принадлежащие Литовченко Т.И. оставить для обеспечения исполнения приговора суда.

         Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

           П Р И Г О В О Р И Л :

Литовченко Татьяну Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной Литовченко Т.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Н.Ю.М. - Н.М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Литовченко Т.И. в пользу законного представителя потерпевшей Н.Ю.М. - Н.М.В. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, в пользу Н.М.В. 49000 (сорок девять тысяч) рублей в счет оплаты труда представителя.

Гражданский иск потерпевшей Н.В.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Литовченко Т.И. в пользу потерпевшей Н.В.Г. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части исков отказать.

Арест на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>); нежилой дом площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № (общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты>); арест на лицевые счета в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России» №, № и №, принадлежащие ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 2017 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ № ░/░, ░░░░░░░░░░░ 08.07.2015 ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░.░.░. 01.08.2015; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ 01.08.2015 «░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 08.07.2015 ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14.09.2015; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2015; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 19.07.2016 ░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 19.07.2016; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░░>; ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░.░.░. № ░░ 28.07.2015 «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░»; CD-R ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Verbatim», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░ ░░ 24.02.2016, ░░░ ░░ 02.03.2016, ░░░ ░░ 03.02.2016, ░░░ ░░ 03.03.2016 ░ ░░░ ░░ 08.04.2016, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░.░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ № ░░ 14.10.2016, ░░░░░░░ «Notebook» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15.12.2016, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 01.01.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»; ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 16.04.2016, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 16.04.2016, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 16.04.2016, ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 16.04.2016 ░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 16.04.2016; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 28.07.2015; ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16.04.2016; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9203493612, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 00 ░░░░░ 00 ░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░ 01.09.2016 23 ░░░░░ 59 ░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» 02.11.2016; CD-R ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «Verbatim», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░ 01.02.2016 ░░ 02.09.2016, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» 07.11.2016░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Trike» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░.░.░. ░░░░░░░░ № ░░ 02.11.2015 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░».

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░░░