Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2020 от 01.09.2020

Мировой судья судебного участка

Пряжинского района

Виссарионова М.В.

Дело № 11-10/2020

10МS0031-01-2020-000143-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2020 года поселок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коппалова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 07 июля 2020 года по иску Коппалова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Коппалов Е.В. приобрел в ООО «Северная торговая компания» стулья <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>., всего оплатил за товар <данные изъяты> В процессе эксплуатации в данном товаре были выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>. В результате использование товара невозможно. Истец обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за стулья. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчиком истцу было сообщено о проведенной проверке качества, в результате которой установлено, что выявленные недостатки свидетельствуют о нарушении эксплуатации стульев. Истец считает доводы продавца необоснованными, считает, что недостатки товара возникли вследствие использования некачественных материалов при изготовлении стульев, что установить при визуальном осмотре было не возможно. Ссылаясь на положение Закона «О защите прав потребителя», истец просит обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Заявлением от 16.06.2020 г. истец изменил основание иска, указав на то, что ему продавцом не была предоставлена информация о товаре, в связи с чем он не мог выбрать более подходящий товар с учетом потребностей и физиологических особенностей.

Решением мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 07 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что продавцом ему была дана неверная консультация о том, что данный товар истцу не подходит, поскольку товар приобретался истцом лично. <данные изъяты> продавцу известны и видны, истец ставил продавца в известность о том, что стулья им приобретаются для личного пользования, следовательно продавец должен был передать истцу мебель, пригодную для использования им лично. На коробке, в которую были упакованы при продаже стулья, информация о <данные изъяты> отсутствовала. При этом, истец, как обыватель, выбирая самые дорогие стулья, не мог предположить, что у стульев может быть максимально допустимый вес, поэтому счел поломку всех <данные изъяты> стульев производственным браком. Стулья использовались в квартире и по назначению. Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для него форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, а именно, <данные изъяты> при эксплуатации стульев, в судебном постановлении не содержится, в материалы дела не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Северная торговая компания» просит решение мирового судьи оставить без изменения, отказав истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. Указывает, что вся информация о товаре, в том числе правила эксплуатации, указана на упаковке (коробке) каждой единицы продукции. Информация о <данные изъяты> также предоставлялась покупателю. Доказательств затребования у ответчика информации о товаре, истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнив, что он не помнит, доводил ли он до продавца-консультанта при покупке товара информацию о <данные изъяты>, однако полагал, что последний с учетом визуального осмотра покупателя должен был учесть данное обстоятельство.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав явившуюся сторону, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товаре, указан в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация о товаре доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 статьи 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после передачи его потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Бремя доказывания приведенных выше юридически значимых обстоятельств возложено на истца.

Материалами дела подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северная торговая компания» и Коппаловым Е.В. договора розничной купли-продажи <данные изъяты> стульев <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты>., всего на общую стоимость <данные изъяты>

Гарантийный срок на товар- стулья <данные изъяты>» установлен не был, вместе с тем, указанный товар подлежал обязательной сертификации, что подтверждается декларацией о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эксплуатация стульев сопряжена с опасностью для здоровья.

В процессе эксплуатации в данном товаре были выявлены следующие недостатки: <данные изъяты>.

Претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на допущенные истцом нарушения при эксплуатации стульев.

В процессе рассмотрения дела мировым судьей по делу назначалась судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 18.04.2020 А., причина возникновения недостатков у <данные изъяты> стульев <данные изъяты> - нарушение правил эксплуатации.

По утверждению истца при продаже товара ему не была предоставлена информация по стульям в полном объеме, в связи с чем он не смог выбрать товар с учетом его потребностей и физиологических особенностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что вся информация о товаре, а именно: условия хранения, срок службы, правила эксплуатации, были указаны на упаковке (коробке) каждой единицы продукции. Коробки с указанием всей информации о товаре передавались истцу в момент заключения договора купли-продажи, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено. Также истцом не были представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи им была затребована у ответчика информация о товаре, в предоставлении которой ему продавцом было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения на ООО «Северная торговая компания» ответственности, предусмотренной положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.

Суд находит указанный вывод обоснованным, постановленным в соответствии с примененными судом нормами материального права и представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком, как продавцом, не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи стульев между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, что исходя из положений статей 456, 478 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчиком покупателю был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Довод истца о том, что поскольку товар приобретался им для личных целей, то продавец товара при заключении договора купли-продажи должен был учесть, в том числе <данные изъяты>, являются несостоятельным, поскольку истец в порядке ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела, не представил суду доказательств свидетельствующих о том, что он сообщал продавцу о приобретении товара для личных нужд и о <данные изъяты>

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании подробного исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 07 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску Коппалова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная торговая компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Коппалова Е. В. без удовлетворения.

Судья Михеева С.А.

Мотивированное определение изготовлено: 07.10.2020 г.