Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2020 ~ М-478/2020 от 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года                                               пос. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Никифоровой О.А.,

при секретаре Костиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2020 по иску АО «ЦДУ» к Белькову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Белькову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 17 мая 2018 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и Бельковым Д.А. был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 20000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 730,00 %, до 16 июня 2018 г.

29 мая 2019 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и АО «ЦДУ» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> перешли к истцу.

Предмет договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа, определены индивидуальными условиями и правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК «СМСФИНАНС».

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. №63-Ф3 «Об электронной подписи», электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный в SMS - сообщении на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 343 календарных дня.

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитор вправе за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий, начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Пунктом 17 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе требовать от ответчика комиссию в определённом сторонами размере, за экспресс перевод денежных средств через платёжную систему, выбранную ответчиком.

Сумма невозвращенного основного долга 20000 руб., сумма начисленных процентов 9600 руб., сумма просроченных процентов 30400 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням 3420 руб., сумма задолженности по комиссиям 700 руб., а всего 64120 руб.

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района был выдан судебный приказ. Определением от 03 марта 2020 г. судебный приказ отменен.

Просит взыскать с Белькова Д.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 17 мая 2018 г. по состоянию на 29 мая 2019 г. в размере 64120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123,60 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик Бельков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ответчик не отрицал, что получал денежные средства по договору займа от 17 мая 2018 г., заключенному с ООО МФК «СМСФИНАНС». Не согласился с исковыми требованиями, полагая, что задолженности перед истцом не имеет, подтверждая это скриншотом с сайта ООО МФК «СМСФИНАНС». Указал, что займы брал неоднократно, поэтому подтвердить чеками оплату данного кредита (займа) не имеет возможности.

Представитель третьего лица ООО МФК «СМСФИНАНС», привлеченного к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2018 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» (кредитор) и Бельковым Д.А. (заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> о предоставлении денежных средств в размере 20000 руб. сроком на 30 дней, с процентной ставкой 730,000 % годовых, срок возврата займа – 30 дней после получения (16 июня 2018 г.).

При регистрации на сайте микрофинансовой организации Бельков Д.А. сообщил кредитору (займодавцу) свои личные сведения, подтвердил заявку путем направления смс-сообщения, а также получил денежные средства, которые были перечислены на его банковский счет.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 32700 руб.

Общество вправе уступить свои права требования по настоящему договору третьему лицу и у заемщика отсутствует возможность запрета уступки прав (п.13 Индивидуальных условий).

Ответчик акцептовал индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п.2 ст.6).

В силу положений ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, суд полагает, что форма и содержание договора микрозайма соответствуют нормам действующего законодательства. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

С приведенными в договоре условиями, правами и обязанностями заемщик был ознакомлен с момента его подписания, о чем свидетельствует его подпись в указанном договоре, выполненная в электронном виде, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора займа были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО МФК «СМСФИНАНС» выполнила свои обязательства перед ответчиком Бельковым Д.А., перечислив на счет заёмщика денежные средства в сумме 20000 руб. в соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Ответчик Бельков Д.А., в свою очередь, как заемщик по рассматриваемому договору займа, свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени сумма займа не погашена.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом установлено, что 29 мая 2019 г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор № <данные изъяты> возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> перешли к истцу.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, АО «ЦДУ» вправе предъявить к ответчику Белькову Д.А. требование о взыскании задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 17 мая 2018 г.

Воспользовавшись своим правом, АО «ЦДУ» 03 февраля 2020 г. обратилось в судебный участок № 15 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Белькова Д.А. суммы задолженности по договору займа.

05 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с Белькова Д.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 17 мая 2018 г. в размере 64120 руб., а также судебных расходов.

Не согласившись с судебным приказом, ответчик Бельков Д.А. подал возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 03 марта 2020 г. данный судебный приказ был отменён.

Таким образом, в соответствии с условиями договора займа, и с учетом положений договора уступки прав (требований) займодавец АО «ЦДУ» воспользовалось своим правом и обратилось в суд с исковыми требованиями к Белькову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на 29 мая 2019 г. задолженность ответчика Белькова Д.А. составляет 64120 руб., а именно сумма основного долга по договору – 20000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 9600 руб., сумма просроченных процентов – 30400 руб., сумма задолженности по комиссии – 700 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 3420 руб.

Представленный истцом расчет на указанную сумму судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком с соблюдением положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не оспорен.

Довод ответчика Белькова Д.А. о том, что задолженности он не имеет, отклоняется судом, поскольку он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Более того, ответчиком не представлено доказательств (чеков) уплаты суммы займа и начисленных процентов.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает необходимым исковые требования АО «ЦДУ» о взыскании с ответчика суммы займа удовлетворить.

Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, на момент заключения договора микрозайма с ответчиком действовали специальные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассчитанные истцом проценты за пользование ответчиком займом не превышают установленные законом ограничения в размере трехкратной суммы займа, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Указанный расчет процентов судом проверен, сомнений не вызывает, соответствует положениям договора и нормам закона, кроме того, ответчиком арифметически оспорен не был.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по штрафам/пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Начисленную сумму штрафов/пени, суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их снижения в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность по комиссии в размере 700 руб. (за экспресс-перевод денежных средств) предусмотрена п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Таким образом, с ответчика в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 64120 руб., из которых: 20000 руб. -сумма основного долга, 9600 руб. - сумма начисленных процентов, 30400 руб. - сумма просроченных процентов, 3420 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, 700 руб. - сумма задолженности по комиссии.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2123,60 руб. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (платежное поручение № <данные изъяты> от 20 января 2020 г. на сумму 1061,80 руб., платежное поручение № <данные изъяты> от 11 октября 2019 г. на сумму 1061,80 руб.)

    Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования АО «ЦДУ» к Белькову Денису Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Белькова Дениса Александровича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Центр Долгового Управления» (<данные изъяты>.), сумму задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 17 мая 2018 г. по состоянию на 29 мая 2019 г. в размере 64120 (шестьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб., из которых: 20000 (двадцать тысяч) руб. - сумма основного долга, 9600 (девять тысяч шестьсот) руб. - сумма начисленных процентов, 30400 (тридцать тысяч четыреста) руб. - сумма просроченных процентов, 3420 (три тысячи четыреста двадцать) руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням, 700 (семьсот) руб. - сумма задолженности по комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2123 (две тысячи сто двадцать три) руб. 60 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Одоевский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято 14 сентября 2020 г.

        Председательствующий                  О.А. Никифорова