Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2445/2017 от 16.01.2017

Судья: Губин Я.Ю. Дело № 33-2445/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.

судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу Высоцкого И.В., Высоцкой Е.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» к Высоцкому И.В., Высоцкой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры; по исковому заявлению Высоцкого И.В., Высоцкой Е.В. к ПАО «РОСБАНК», Каскову А.В. о признании договора найма квартиры ничтожным, нечинении препятствий в пользовании квартирой и признании права пользования квартирой

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ПАО «РОСБАНК» - Казанкова Д.С., Высоцкого И.В., его представителя Соскова М.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Высоцкому И.В., Высоцкой Е.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из квартиры.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты>. В квартире проживают ответчики. Добровольно освободить квартиру ответчики отказываются.

Высоцкий И.В. и Высоцкая Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ПАО «Росбанк», Каскову А.В. о признании договора найма квартиры ничтожным, не чинении препятствий в пользовании квартирой и признании права пользования квартирой.

В обоснование встречного иска указали, что они являются добросовестными владельцами вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании представитель ПАО «Росбанк» заявленные требования поддержал. Исковые требования Высоцких не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Сосков М.В, представляющий интересы Высоцкого И.В. и Высоцкой Е.В. исковые требования ПАО «Росбанк» не признал, просил удовлетворить исковые требования Высоцких.

Касков А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2015года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения судом установлено, что ПАО «РОСБАНК» является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании Постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.08.2014 г.

В квартире проживают ответчики.

Разрешая исковые требования о признании Высоцких утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, установив, что ответчики не являются собственниками указанной квартиры, руководствуясь ст.ст. 209, 304, 237, 292 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку нарушения прав Высоцких не установлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции опечатках при рассмотрении дела, поскольку они не влекут отмену решения суда.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод заявителей об оспаривании в настоящее время права собственности истца на спорную квартиру не является основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в случае прекращения права собственности на спорную квартиру они вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст.392 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи