Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2013 ~ М-1140/2013 от 24.10.2013

Дело №2-1061/2013

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 11 декабря 2013 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Аликпера Мози оглы к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Алиев А.М. обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее – ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.04.2013 около 11 часов в районе <адрес> в г. Нарьян-Маре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вызванное аварийным состоянием проезжей части дороги, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД при УМВД РФ по НАО проверкой установлено, что данное ДТП произошло по причине аварийного состояния участка проезжей части дороги. Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Согласно отчету № от 22.04.2013 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 126963 руб. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 126 963 руб., расходы по составлению отчета оценки в размере 3000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Истец Алиев А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гук Г.М., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыва на иск, контррасчета взыскиваемых сумм не представил.

Представитель третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно отзыву МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» требования истца поддержал. Ссылался на заключенный 05.01.2013 между МКУ «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» и ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений г. Нарьян-Мара в 2013 году, в соответствии с п.5.4 которого подрядчик несет полную ответственность за создание по вине подрядчика аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 около 11 часов в районе <адрес> в г.Нарьян-Маре произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из представленных материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неудовлетворительного содержания указанного участка дороги.

Указанное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 15.04.2013, из которого следует, что в районе <адрес> в г.Нарьян-Маре на осматриваемом участке выявлено наличие застоя воды (лужа) на проезжей части, а также на обочине; объяснениями Алиева А.М. от 15.04.2013, согласно которым на указанном участке дороги была лужа, он съехал в огромную вымытую яму; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в соответствии с которым установлена заниженная обочина глубиной более 15 см; протоколом об административном правонарушении от 15.04.2013 и постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2013.

На основании ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Согласно п.1.2.10, 6.4.10, 6.4.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, разница коэффициента сцепления по ширине проезжей части допускается не более 0,1, разница между коэффициентом сцепления покрытия проезжей части и укрепленной обочин - 0,15.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В судебном заседании установлено, что обязанность по содержанию автодороги в г. Нарьян-Маре возложена на основании муниципального контракта № от 05.01.2013 на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

Пунктом 5.4 указанного контракта установлено, что подрядчик несет полную ответственность за создание аварийной обстановки на дороге или непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с полномочиями в рамках заключенного контракта.

Согласно п. 8.5 контракта подрядчик несет ответственность в случае возникновения ДТП, с сопутствующими дорожными условиями, из-за невыполнения условий настоящего контракта.

Пунктом 11.1 предусмотрено, что подрядчик предпринимает все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим объектам, транспортным средствам (имуществу).

В силу п. 11.контракта подрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со стороны третьих лиц, органов ГИБДД МВД России, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникших у третьей стороны.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что указанное дорожно-транспортное произошло не по вине ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой». В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины Алиева А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В то время как суду представлены достаточные доказательства неудовлетворительного состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с ненадлежащим его содержанием, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, то есть на ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой».

При таких обстоятельствах ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Из отчета ООО «НЭО Плюс» № от 22 апреля 2013 года следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом из износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца на дату оценки без учета налога на добавленную стоимость (НДС 18%) составляет 126963 руб.

Оснований не доверять отчету № у суда не имеется, поскольку он выполнен квалифицированным специалистом Семеновым В.Ф., имеющим диплом о профессиональной переподготовке в Нижегородском государственном университете им. Н.И. Лаболевского по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», согласно свидетельству о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 17.12.2007 он имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории РФ самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует требованиям, установленным федеральным законодательством.

Заключение составлено полно, развернуто, непротиворечиво.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК контрррасчет взыскиваемых сумм не представлен.

Суд приходит к выводу о взыскании с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Алиева А.М. материального ущерба в полном объеме.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке стоимости восстановительных работ в размере 3000 руб., которые по смыслу ст.15 ГК РФ относятся к реальному ущербу. Несение расходов в указанной сумме подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с изготовлением доверенности на представителя, в размере 1 500 руб. Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Ненецкий автономный округ Кальчишковым Н.И., за ее удостоверение взыскано с Алиева А.М. по тарифу 1000 руб. Несение расходов в большей сумме материалами дела не подтверждено.

Суд полагает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотренным спором и взыскивает в их возмещение 1 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Алиева А.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3799 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алиева Аликпера Мози оглы к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» в пользу Алиева Аликпера Мози оглы причиненный ущерб в размере 126 963 рубля, расходы на составление отчета об оценки стоимости восстановительных работ в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3799 рублей 26 копеек, всего взыскать 134762 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2013 года.