Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5537/2016 ~ М-5247/2016 от 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года      г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Гаврилове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Долматовой О.А. к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Долматова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении кредитного договора.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Долматовой О.А. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного Договора ей была предоставлена в пользование сумма займа в размере 30 000 рублей. Датой погашения зама указана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 275 рублей.В связи с течением обстоятельств утратилась возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: существенное ухудшение материального положения, в связи с уходом в декретный отпуск по уходу за ребенком, вследствие чего прекратилось получение постоянного дохода в виде заработной платы. Суммы выплачиваемой с места работы хватает только для содержания ребенка. Таким образом, истец была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Договора. Ответ на данное заявление до настоящего времени не получен. В результате чего истец вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долматовой О.А. и ООО МФК «Мани Мен».

Представитель истца по доверенности Стрелкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала пояснения, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что Договор потребительского займы был заключен ДД.ММ.ГГГГ, произошло существенное изменение обстоятельств, у семьи истца стало трудное материальное положение.

Ответчик ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не направил своего представителя, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований Долматовой О.А. необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству. Физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих его условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным и правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Долматовой О.А. заключен Договор потребительского займа №.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании направленной оферты на предоставление займа ООО МФК «Мани Мен» Долматовой О.А.

В соответствии с данным договором (Индивидуальных условий договора потребительского займа) ООО МФК «Мани Мен» истцу предоставлена сумма займа в размере 30 000 рублей. Процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 2 день срока займа (включительно) – 8532,79% годовых; с 3 дня срока займа по 30 день срока займа (включительно) – 67,72% годовых; с 31 дня срока зама по дату полного погашения займа -839,50 годовых.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского займа первый (единовременный) платеж в сумме 46 275 рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий Договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Долматова О.А. подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Общими условиями договора потребительского займа ООО «МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания Договора.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме надлежащим образом, сумма займа истцу предоставлена в размере 30 000 рублей.

Долматова О.А. добровольно взяла на себя все обязательства по Договору потребительского займа, согласилась со всеми условиями данного договора. При заключении договора истец могла внести свои предложения о заключении Договора на индивидуальных условиях, однако этого сделано не было.

В договоре Долматова О.А. подтвердила, что была ознакомлена, подписывая данный договор, с Правилами предоставления микрозайма и Информацией об условиях предоставления и возврата займа.

Судом установлено, что истец Долматова О.А. ознакомилась и согласилась с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», действующими на момент подписания Договора.

Долматова О.А. заключила данный договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, согласилась с установленными размерами процентной ставки, неустойки. Своей подписью Долматова О.А. в договоре подтвердила, что ознакомлена со всеми положениями индивидуальных условий Договора.

Таким образом, на стадии заключения договора заемщик Долматова О.А. располагала всех информацией по договору потребительского займа, в том числе с информацией о размере процентной ставки и полной стоимости займа – 638,750% годовых. Указанная полная стоимость займа рассчитана в соответствии со ст.6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом решение о получение займа принималось добровольно, и она осознавала, что принимает обязательства по возвращению займа и процентов, должна была самостоятельно рассчитывать на свои финансовые риски и возможные последствия.

Истцом заявлены исковые требования о расторжении договора займа, ссылается на ухудшение его материального положения, что является существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со чт. 451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Однако существенное ухудшение материального положения истца, в связи с уходом в декретный отпуск по уходу за ребенком не является основанием для изменения и расторжения договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что заключение Договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем условиям Договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению Договора

При заключении договора истец признал предложенный размер процентов абсолютно обоснованным исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, которые истец как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является существенно изменившимся обстоятельством, которое может служить основанием для расторжения Договора займа.

Ссылка истца на то, что она утратила возможность производить ежемесячные платежи по причине ухудшения материального положения в связи с уходом в декретном отпуске по уходу за ребенком не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, судом учитывается, что ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что Долматова О.А. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательств наличия оснований для расторжения Договора займа, заключенного между ней и ООО МФК «Мани Мен».

Суд принимает во внимание, что на момент выдачи займа Долматовой О.А. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание вышеуказанного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали к заключению договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Суд приходит к выводу, что договор потребительского займа был заключен истцом в добровольном порядке, перед его подписанием ей была предоставлена возможность ознакомиться с предоставленными условиями и оценить приемлемость условий пользования микрозаймом по отношению к своему материальному положению на момент заключения договора, ничто не ограничивало истца заключить договор на иных условиях с другими кредитными организациями.

Размер процентов за пользование займом был донесен до заемщика до заключения договора.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для нее правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы истца о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут быть приняты во внимание.

Суд установил, что договор займа заключен сторонами с учетом свободы заключения договора, сторонами соблюдены все существенные условия договора, условия договора займа не противоречат действующему законодательству, ответчиком договор исполнен в полном объеме и надлежащим образом и приходит к выводу, что оснований для расторжения договора займа не имеется.

Обстоятельств, которые согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ могут являться основаниями для расторжения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства не установлены. Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Долматовой О.А. о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Долматовой О.А. к ООО МФК «Мани Мен» о расторжении Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24.12.2016 года.

Председательствующий судья: О.В. Чемерисова