Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-954/2015 от 17.06.2015

№ 22 к - 954/15 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Врацкой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <...> района г. Орла К на постановление Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2015 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Р, <...>, несудимого,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по <адрес> П о продлении срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Р с заключения под стражу изменена на залог в размере <...> рублей, который подлежит внесению на депозитный счёт СУ УМВД России по <адрес>.

До внесения залога меру пресечения в отношении обвиняемого Р постановлено оставить в виде заключения под стражу, продлив её срок на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления прокурора Кленышева В.В. и следователя П, поддержавших доводы апелляционного представления, мнения обвиняемого Р и его защитника Онищенко И.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия Р обвиняется в мошенничестве, то есть хищении в период времени с <дата> по <дата> совместно с неустановленными лицами путём обмана имущества, принадлежащего Г, в особо крупном размере, а именно: <...>, расположенной <адрес>, площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей; <...>, расположенного <адрес>, площадью <...> кв.м, стоимостью <...> рублей, а всего на общую сумму <...> рублей.

<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> П по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> следователем СУ УМВД России по <адрес> П в отношении Р возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту того, что Р, вступив в преступный сговор с неустановленными лицами с целью получения выгоды, <дата> совершил незаконные действия по образованию юридического лица ООО <...> ИНН – <...> в форме незаконной реорганизации из АО <...> ИНН – <...> через подставное лицо У путём подготовки заведомо ложных документов, дающих право внести изменения в учредительные документы и подать их в налоговый орган ИФНС России по <адрес>, расположенный <адрес>

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением единого №

<дата> в 20 часов Р был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого.

<дата> <...> районным судом г. Орла в отношении подозреваемого Р (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок <...> месяц, то есть до <дата>.

<дата> Р предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника УМВД России по <адрес>, начальником СУ срок предварительного следствия продлен до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Следователь СУ УМВД России по <адрес> П обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование указала, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого Р под стражей не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования: допросить О, допросить У, получить заключения экспертов, получить материалы налоговой проверки по деятельности ООО <...>, назначить ряд экспертиз, предъявить Б, Р, О и С обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной в отношении Р меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении ряда преступлений, предусмотренных УК РФ, одно из которых тяжкое, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. Действия Р были спланированы и организованны с распределением ролей, с применением технических средств и осуществлением незаконных действий посредством тесных отношений с работниками <...> (Росреестра по <адрес>). Р изменил место регистрации, о чём не сообщил, длительное время пребывал с семьёй за пределами России. В настоящее время применены меры безопасности в отношении одного из свидетелей. В офис ООО <...> совершено незаконное проникновение неустановленных лиц, похитивших бухгалтерскую документацию и налоговую отчетность, а также документы, относящиеся к фактическим обстоятельствам незаконной реорганизации юридического лица. Полагала, что обвиняемый Р, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Р обусловлена фактической и правовой сложностью уголовного дела.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района г. Орла К считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата> включительно. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовно-процессуальный закон, не соблюдены принципы уголовного судопроизводства. Считает, что в ходатайстве следователя СУ УМВД России по <адрес> П указано достаточно оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемого Р Судом не учтены доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости выполнения ряда следственных действий, в том числе и с участием обвиняемого. Указывает, что Р изменил место регистрации, по месту фактической регистрации в <адрес> не проживает, имеющуюся недвижимость в <адрес> сдаёт в наём, не завершено строительство находящегося в его собственности дома, на территории иностранного государства имеются финансовые ресурсы в виде денежных средств, находящихся на его расчётном счёте, длительное время пребывал с семьёй за пределами России. Судом не были учтены новые факты, свидетельствующие о воспрепятствовании производства по уголовному делу со стороны других возможных соучастников преступления, связанные с незаконным проникновением в офис ООО <...>, похищением бухгалтерской документации, налоговой отчетности и документов, относящиеся к фактическим обстоятельствам незаконной реорганизации юридического лица. Считает, что Р, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что основания, по которым мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась Р, не изменились и не отпали. При изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, суд не выяснил мнение следователя относительно необходимого размера залога, не учёл материальное положение обвиняемого, не проверил наличие возможности внесения залога в сумме более <...> рублей. Указывает, что решение суда в части внесения залога на депозитный счёт СУ УМВД России по <адрес> является неисполнимым, поскольку СУ УМВД России по <адрес> не является самостоятельным органом и не имеет депозитного счёта.

Изучив поступившие материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как следует из материала, следователем СУ УМВД России по <адрес> П в суд было представлено заявленное в рамках возбужденного уголовного дела с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по <адрес> Е ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р на <...> месяца, а всего до <...> месяцев.

В обоснование заявленного ходатайства следователь П сослалась на то, что Р обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенного с Б, С и О, с привлечением работников <...>, по месту его жительства обнаружены и изъяты печати и штампы регистрационных органов, воинских частей, медицинских учреждений. По месту регистрации в <адрес> Р не проживает, имеющуюся квартиру в <адрес> сдаёт в наём, имеет недвижимость за пределами РФ, длительное время пребывает с семьёй в <...>. В настоящее время применены меры безопасности в отношении одного из свидетелей. В связи с чем, следователь считает, что, находясь на свободе, Р может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение по ходатайству следователя об отказе в удовлетворении ходатайства и изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, суд учёл наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Р, необходимость продолжения предварительного расследования по делу, однако признал доводы следователя П о том, что Р может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иными способами воспрепятствовать производству по делу необоснованными, указав, что органами предварительного следствия не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о намерениях Р скрыться от органов предварительного следствия и суда, о попытках воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, с указанным решением суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку при его вынесении суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Р может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд считает необходимым вынести по ходатайству следователя новое решение об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, органами предварительного следствия Р обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено группой лиц, с распределением ролей и при наличии контактов с работниками Росреестра по <адрес>, по месту регистрации в <адрес> не проживает, регистрации по месту жительства либо по месту пребывания на территории <адрес> не имеет, имеет заграничный паспорт, расчётный счёт в иностранном банке, неоднократно выезжал за пределы РФ, по месту его фактического проживания в ходе обыска обнаружены и изъяты печати и штампы регистрационных органов, воинских частей, медицинских учреждений. По заявлениям двух свидетелей, опасающихся противоправных действий со стороны обвиняемого и других лиц, применены меры безопасности. После избрания в отношении Р меры пресечения неизвестные лица незаконно проникли в офис ООО <...>, похитили бухгалтерскую документацию и налоговую отчётность.

Совокупность данных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Р может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р основания, по которым <дата> в отношении подозреваемого Р избрана мера пресечения, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Вопреки доводам обвиняемого Р и его защитника Онищенко И.А., органами предварительного следствия в суд представлены данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р В частности, это подтверждается показаниями потерпевшей Г, свидетелей Л, Т, А, П, протоколом обыска от <дата>.

Из материала видно, что для окончания предварительного расследования по данному делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования: допросить О, допросить У, получить заключения экспертов, получить материалы налоговой проверки по деятельности ООО <...>, назначить ряд экспертиз, предъявить Б, Р, О и С обвинения, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Для выполнения указанные следственных действий потребуется срок не менее двух месяцев.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных действий, отсутствие данных о неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, продления срока содержания под стражей обвиняемого Р на два месяца и невозможности на данной стадии расследования избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

В связи с чем апелляционное представление заместителя прокурора <...> района г. Орла К следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о регистрации за Г права собственности на объекты недвижимости, которые по версии органов предварительного следствия являются предметами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также то обстоятельство, что Р снят с регистрационного учёта в <адрес> <дата>, то есть до его допроса в качестве свидетеля следователем Ш, не влекут избрание ему иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 99, 109, 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление заместителя прокурора <...> района г. Орла К удовлетворить.

Постановление Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2015 года, которым изменена мера пресечения в отношении обвиняемого Р с заключения под стражу на залог в размере <...> рублей, отменить.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по <адрес> П о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Р на <...> месяца, а всего до <...> месяцев, то есть до <дата>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий