Решение по делу № 13-392/2021 от 12.05.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

    г.о. Чехов, Московской области                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Гуров С.Г.,

при секретаре Лоскутовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тетерина И.В., в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

             Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров Н.Б., привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Защитник Тетерин И.В., действуя в интересах Макарова Н.Б., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что Макаров Н.Б., поверив словам инспектора ФИО3 о том, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4, не сомневаясь в искренности инспектора, будучи таким образом введенным в заблуждение, расписался в обжалуемом постановлении не изучив его, также ФИО1 не были разъяснены положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. Макаров Н.Б. считает, что инспектор ДПС грубо нарушил нормы действующего законодательства, и вынес необоснованное и незаконное постановление о привлечении его к административной ответственности.

           Заявитель Тетерин И.В., в судебном заседании доводы свой жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Макаров Н.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем судом принято решение в отсутствие Макарова Н.Б.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о. Чехов в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении разбирательства по делу от него не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного лица.

               Выслушав защитника Тетерина И.В., проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

             Вышеуказанным постановлением водитель ФИО1, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, не учел необходимый боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак Т 534 ВА 790, под управлением ФИО5, который двигался попутно, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1,2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

            В судебном заседании установлено, что должностным лицом ОГИБДД с достоверностью не выяснено и не отражено в обжалуемом постановлении, что Макаров Н.Б. не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание.

Из пояснений защитника Тетерина И.В., в судебном заседании, следует, что Макаров Н.Б., свою вину во вмененном ему правонарушении не признал, ему не были разъяснены его права согласно ст.25.1 КРФоАП. Со слов инспекторов виновным в ДТП был другой водитель. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

           В соответствии с ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

           Согласно ч.6 ст.28.2 КРФоАП копия протокола должна быть вручена лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

     Вместе с тем, в представленных материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие составление протокола об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Б., а также вручение ему копии протокола.

           Исходя из этого, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с существенным нарушением процессуальных требований административного законодательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу.

    Вместе с тем, направить дело должностному лицу не представляется возможным, так как установленный ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения Макарова Н.Б. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КРФоАП, истек.

    С учетом этого, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарова Н.Б., на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░