Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-167/2012 от 22.08.2012

Дело № 1-167(1)/2012

Приговор

именем Российской Федерации

03 октября 2012 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лештаева Д.Н.,

при секретаре Майоровой М.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Вольского межрайонного прокурора Шумова В.А.,

представителя потерпевшего В.,

подсудимого Голубева Н.В.,

его защитника - адвоката Скрипниковой В.Ю., представившей удостоверение № 1912 и ордер № 322 от 10.09.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Голубева Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>; находящемуся по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого приговором Вольского городского суда Саратовской области от14.02.2008 года по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Голубев Николай Валентинович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часа 00 минут у Голубева Н.В. находившегося у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и не имеющего денежных средств на приобретение спиртных напитков, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно, ценного имущества из ПМС-154 Приволжской ДРП филиала ОАО РЖД, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут на принадлежащем ему автомобиле «Москвич-412» г.н.з. № регион, приехал к организации ПМС-154 приволжской ДРП филиала ОАО РЖД, расположенной по адресу: <адрес>, и, убедившись, что его никто не видит и действия не очевидны для окружающих, разбил металлической трубой 4 оконных стеклоблока и незаконно проник внутрь цеха, откуда тайно похитил сварочный кабель маркировки «КГ 3х16+1х10» в количестве 90 метров, стоимостью 247 рублей 98 копеек за 1 метр, на общую сумму 22 318 рублей 20 копеек, принадлежащий ПМС-154 Приволжской ДРП филиала ОАО РЖД. При этом похищенный кабель Голубев Н.В. погрузил в багажник своего автомобиля.

После этого Голубев Н.В. с похищенным с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ПМС-154 Приволжской ДРП филиала ОАО РЖД материальный ущерб на сумму 22 318 рублей 20 копеек.

Доказательствами совершения хищения имущества являются.

В судебном заседании подсудимый Голубев Н.В. вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, пояснив следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов 30 минут, точного времени не помнит, он возвращался домой с подработки от своего племянника Г.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, на принадлежавшем ему автомобиле «Москвич-412», зеленого цвета г.р.з. № регион. Приехав домой около ДД.ММ.ГГГГ часов 40 минут, точного времени не помнит, он поставил свой автомобиль у двора дома, где проживает и пошел в магазин «Супрун» расположенный по адресу: <адрес>, где купил себе спиртного, а именно одну бутылку пива «Голд» емкостью 1,5 литра, которое употребил один, когда возвращался из магазина домой. Выпитого количества спиртного ему показалось мало, хотелось выпить еще, а денег на приобретение спиртного не было и он решил совершить кражу. Зная о том, что на окраине поселка Сенной находится организация ПМС-154 и охрана в данной организации практически не обходит территорию организации, он решил на своем автомобиле поехать в данную организацию со стороны полевой дороги и похитить, какие-нибудь металлические изделия. Реализуя задуманное, примерно в 23 часа 30 минут, точно не помнит, он на принадлежащем ему автомобиле «Москвич-412» поехал к организации ПМС-154. Проехав по трассе до поворота на полевую дорогу к ПМС-154, свернул к организации и подъехал к цеху, который располагался в переднем крае, неохраняемой территории ПМС-154 со стороны полевой дороги. Автомобиль оставил рядом с цехом примерно в 4-х метрах и подошел к цеху. У данного цеха на расстоянии примерно 1 метр 20 см. от земли имелись стеклянные оконные блоки, размером примерно 20х20 см. Около стены, в траве он увидел небольшую трубу длиной примерно около 1 метра, взял ее и подошел к одному из оконных блоков. Данной трубой разбил стекла на четырех или шести оконных блоках, точно не помнит, и через образовавшийся оконный проем залез внутрь цеха, где увидел перед собой металлическое ограждение, высотой примерно около 180 см., через которое он перелез и прошел вглубь цеха. Когда он шел по цеху, увидел справой стороны от него на стене кабель диаметром примерно 16 мм. и понял, что это именно то имущество, из-за которого он влез в этот цех и он его украдет. Он снял его со стены и перерубил его рядом лежавшей на полу железкой (металлическим предметом) назначение которой ему не известно. В совокупности длина кабеля, который он перерубил, составляла около 30 метров. После чего взялся за один из концов кабеля и волоком вынес его на улицу, поднес к автомобилю, положил в багажник и уехал обратно в <адрес> обратным маршрутом, через полевую дорогу. По дороге в <адрес> он подъехал к разрушенному бараку, расположенному на въезде в <адрес> со стороны <адрес>, примерно в 70-100 метрах от бывшего магазина-ларька Автозапчастей, где вынул данный кабель из багажника и обжег данный кабель. Кода оплетка кабеля обгорела, полил кабель водой, чтобы он остыл. После чего, около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обгоревший кабель положил обратно в багажник машины и поехал на <адрес>, где сдал данный цветной металл приемщику Н. Н. за 140 рублей 1 кг, а всего 26 кг. цветного металла (медь) на общую сумму 3 640 рублей. После чего вырученные от продажи металла деньги потратил на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Когда он совершал кражу, он понимал, что совершает кражу, и отдавал отчет своим действиям. В настоящее время ущерб от преступления он возместил в полном объёме, перечислив денежную сумму в размере 22 318 рублей 20 копеек на счёт потерпевшего. Кражу он совершил в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него из автомобиля незадолго до этого похитили документы, он расстроился и употребил алкогольные напитки.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что он работает в ПМС-154 Приволжской ДРП филиала ОАО РЖД <адрес> в должности главного инженера около 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу около ДД.ММ.ГГГГ часов 40 минут и пошел в свой кабинет, расположенный в административном корпусе ПМС-154. Примерно около 08-00 часов от мастера ремонтно-эксплуатационного участка Н. узнал о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо проникло в ремонтный цех ПМС-154 путем разбития стекла в оконных блоках, откуда похитили сварочный кабель. После чего сразу позвонил в службу охраны и сотрудникам полиции. После этого прошел в ремонтный цех и обнаружил, что в дальнем правом углу разбиты оконные блоки и отсутствует сварочный кабель в количестве 90 метров от сварочного аппарата. Данный кабель был расположен на стенде сварочного поста в помещении ремонтного цеха. Данный кабель был в количестве 90 метров, диаметром 3 см. и был закреплен за организацией ПМС-154. примерно с декабря 2011 года, точно не помнит. И стоял на балансе в организации ПМС-154. Согласно справке балансовая стоимость сварочного кабеля составляет 247 рублей 98 копеек за 1 метр. Стоимость 90 метров кабеля составляет 22 318 рублей 20 копеек. Ранее в своем заявлении он указывал стоимость кабеля в сумме 12 000 рублей, так как не знал точную стоимость кабеля. В настоящее время ущерб от преступления возмещён в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет. Считает, что совершению кражи способствовало несовершенство договора на охрану, составленному с ЧОП «Консул», по условиям которого территория ПМС-154 обходится лишь изнутри по периметру, в то время как проникновение было снаружи.

В связи с неявкой свидетеля Н. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает приемщиком металла и принимает металл у себя во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа 50 минут, точного а времени не помнит, он находился у себя дома и услышал как на улице к дому подъехал автомобиль и услышал звонок в дверь. Выйдя ко двору, он увидел возле дома автомашину «Москвич - 412» зеленого цвета, номерной знак не запомнил. Рядом с автомобилем стоял ранее ему знакомый житель <адрес> - Голубев Николай Валентинович, который в алкогольном опьянении. Голубев Н.В. предложил принять у него цветной металл, а именно медь. Он предложил Голубеву Н.В. за один кг. цветного металла 140 рублей, на что он ответил, что это маленькая сумма, после чего Голубев Н. уехал, а он зашел в дом и стал заниматься по хозяйству. Через несколько минут, примерно через 5-10 минут он снова услышал звук подъезжающего автомобиля и вышел на улицу, где увидел Голубева Н.В., который предложил ему купить у него цветной металл за 140 рублей за 1 кг. После чего положил на весы обожженные медные провода. Всего на весах было 26 кг. цетного металла (медных проводов), за которые он Голубеву Н.В. передал деньги в сумме 3640 рублей, после чего уехал. Где взял металл, он у него не спрашивал, так как не думал, что металл похищенный (л.д. 31-33).

В связи с неявкой свидетеля М. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 08-00 часов на КПП № 1 ПМС-154, принял дежурство у охранника Х. при обходе территории охраняемые объекты находились в сохранности, повреждений не имели. Объектом охраны является административное здание, стоянка автотранспорта, расположенная между КПП и административным зданием, на территории ПМС-154. Примерно около 08-00 часов на планерке от сотрудников, кого именно не помнит он узнал, о том, что в цех ремонтной мастерской со стороны полевой дороги, которая забором не огорожена, сигнализацией не оборудована, освещением не снабжена, за ограждением ПМС-154 разбиты стеклоблоки. После чего он позвонил сменщику Х. и сообщил о случившемся и попросил его вернутся на работу, так как он является старшим охранником. По приезду Х.а. они прошли к месту взлома и обнаружили, что в ремонтный цех разбиты стеклоблоки, после чего вернулись на КПП и попросили аккумуляторщика К. Пройти с ними в цех посмотреть проникновение. Зайдя внутрь он увидел, что около окон лежат осколки стекла, с улицы у оконных блоков стоит деревянная подставка. После чего вернулись на КПП, по дороге встретили В. - главного инженера, от которого узнали, что из ремонтного цеха был похищен сварочный кабель (л.д. 34-36).

В связи с неявкой свидетеля Х. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что он работает в должности охранника ЧОП «Консул» в течении 4-х лет на объекте ПМС-154, в обязанности входит охрана административного здания и стоянки, расположенной между административным корпусом и КПП. Вся остальная территория в зону охраны не входит. Рядом с административным корпусом расположено здание цеха ремонтной мастерской, которое не охраняется. ДД.ММ.ГГГГ В 08-00 часов он заступил на смену. Ночью какого-либо шума подозрительного не слышал. За время дежурства в ночное время делал обход территории6-7 раз. Ничего подозрительного не слышал, ни кого не видел. Помещении ремонтной мастерской сигнализаций не оборудовано освещения на территории ПМС-154 нет. ДД.ММ.ГГГГ Сдав смену сменщику М., при обходе территории все было в порядке. Позже примерно через 10 минут ему на телефон позвонил М. и сообщил о том, что в помещение ремонтной мастерской было проникновение, и попросил вернуться на работу. После чего он вместе с Меркуловым прошел к зданию ремонтной мастерской со стороны полевой дороги и обнаружил 4 разбитых окна и на земле след от автомашины. Затем они вернулись на КПП, по дороге встретили Воробьева, от которого он узнал, что из цеха ремонтной мастерской был похищен сварочный кабель (л.д. 37-39).

В связи с неявкой свидетеля К. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в 07 часов 30 минут и прошел в аккумуляторную, расположенную в помещении ремонтного цеха ПМС-154. Около 08-00 часов, когда пришли на работу рабочие и услышав их разговор он вышел из аккумуляторной и подошел к столярному цеху, где в это время встретился с мастером Нарыжным С., который сообщил, что пропал сварочный кабель. После чего он прошел в конец ремонтного цеха, где увидел, что разбиты 6 стекол в оконном блоке и отсутствует сварочный кабель, который был расположен около сварочного цеха (л.д. 101-102).

В связи с неявкой свидетеля Н. на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу около 08-00 часов и пошел на свое рабочее время в ремонтный цех и по приходу от рабочих, кого именно не помнит, узнал о том, что пропал сварочный кабель в количестве около 100 метров в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, который висел на стене около сварочного цеха. После чего он встретил К. сообщил ему случившемся, после чего он прошел в конец ремонтного цеха, где увидел, что разбито 6 стекол в оконном блоке и отсутствует сварочный кабель (л.д. 121-122).

Также вину Голубева Н.В. подтверждают следующие доказательства, собранные следствием и исследованные в судебном заседании:

- заявление В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем проникновения в ремонтный цех ПМС-154 совершили кражу сварочного кабеля, причинив ущерб в сумме 12 000 рублей (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 5-11), которым зафиксирован факт осмотра помещения ПМС-154;

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 12-16), которым зафиксирован факт осмотра место, где обжигался кабель;

- протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-22), которым зафиксирован факт изъятия цветного металла в виде медной проволоки со двора <адрес>;

- протокол осмотра предметов (л.д. 104-106), в ходе которого цветной металл был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд находит доказанным, что преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Отдельные неточности, допущенные сторонами и свидетелями, в описании деталей произошедшего на описание события в целом существенно не влияют.

Органами предварительного следствия Голубеву Н.В. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания данную квалификацию поддержал государственный обвинитель.

В ходе судебного заседания потерпевший пояснил, что в 2010 году он приобретал автомобиль за указанную сумму - 35 000 рублей. Однако в настоящее время с учётом технического состояния автомобиля оценивает его в 20 000 рублей.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что помещение ПМС-154, откуда Голубевым Н.В. совершено хищение кабеля, предназначено для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях.

Оснований для законного доступа Голубева Н.В. в указанное помещение не имеется. Умысел на тайное хищение имущества возник у Голубева Н.В. до проникновения в помещение, о чём им лично было подтверждено как в ходе расследования дела, так и в суде.

Таким образом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» в ходе судебного заседания нашёл своё полное подтверждение.

Размер ущерба - 22 318 рублей 20 копеек - определён на основании справки ПМС-154, оснований не доверять которой не имеется. В судебном заседании каких-либо возражений относительно размера ущерба от участников процесса не поступило. Кроме того, именно указанную сумму - 22 318 рублей 20 копеек - подсудимый перечислил в адрес потерпевшего в счёт возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Голубева Н.В. в краже сварочного кабеля маркировки «КГ 3х16+1х10» в количестве 90 метров стоимостью 247 рублей 98 копеек за 1 метр на общую сумму 22 318 рублей 20 копеек,.

Анализируя изложенные доказательства, суд квалифицирует действия Голубева Н.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. Согласно справкам от врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый на учёте не состоит. Поэтому с учётом конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, данных о личности подсудимого, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, виновным в совершении которого признан Голубев Н.В., относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Голубев Н.В. по месту жительства характеризуется, в целом, положительно, не работает, в браке не состоит, разведен, проживает с престарелым отцом.

К обстоятельствам, смягчающим вину подсудимого, суд относит признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ), мнение представителя потерпевшего относительно наказания.

Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого Голубева Н.В., суд считает рецидив преступлений (приговор Вольского городского суда Саратовской области от14.02.2008 года) (пункт «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у Голубева Н.В. смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

В связи с изложенным, исходя из санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совершившего умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает справедливым и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Одновременно суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полного возмещения ущерба, на основании статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Одновременно с учётом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, личность виновного, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании положений ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОМВД РФ по Вольскому району по квитанции № 784 (цветной металл в полипропиленовом мешке), вернуть по принадлежности представителю потерпевшего В..

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 131, 132 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубева Николая Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать осуждённого не менять своего места жительства без уведомления государственного специализированного органа и периодически являться на регистрацию

Меру пресечения Голубеву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу (цветной металл в полипропиленовом мешке), хранящееся в камере хранения ОМВД РФ по Вольскому району по квитанции № 784, вернуть по принадлежности представителю потерпевшего В., как представителю собственника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня его получения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в срок в течение десяти суток, предусмотренный для кассационного обжалования приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав это в своей кассационной жалобе. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья          Д.Н. Лештаев