Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2412/2016 ~ М-2287/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре Петрушкиной М.Н.,

с участием истцов Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г., их представителя Смородинова М.В., представителя ответчика Куликовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2412/2016 по исковому заявлению Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. к Бажановой Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Чупеев Е.Г., Иоффе Г.Г. обратились в суд с иском к Бажановой Л.В. об исключении имущества из наследственной массы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, площадью 616 кв.м.;
о государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в силу условий договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в дар от Чупеевой Н.А. вышеуказанный земельный участок. Фактически договор дарения состоялся, никем не оспорен. Чупеева Н.А. являлась супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ Чупеева В.В., который приходился истцам родным дядей.

Однако после заключения данной сделки и ее исполнения, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован не был. ДД.ММ.ГГГГ Чупеева Н.А. умерла, поэтому истцы не имеют возможности обратиться в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После смерти Чупеевой Н.А. открылось наследство, в состав которого входит спорное недвижимое имущество. Единственным наследником Чупеевой Н.А. является ее племянница Бажанова Л.В., которая оспаривает права истцов на земельный участок, претендует на данное имущество.

Ввиду изложенного, Чупеев Е.Г., Иоффе Г.Г. вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г., их представитель Смородинов М.В. заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Куликова С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила иск оставить без удовлетворения. В своих возражениях на заявленные исковые требований представитель ответчика ссылалась на то, что факт уклонения Чупеевой Н.А. от регистрации перехода права собственности не находит своего подтверждения в материалах дела. Представитель ответчика указывает, что поведение истцов свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку с момента заключения договора дарения до смерти Чупеевой Н.А. прошел год. В течение данного периода времени стороны договора имели реальную возможность обратиться в регистрирующий орган за регистрацией перехода прав собственности.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 165 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная судом свидетель Самсонова Н.Ф. суду пояснила, что знает умерших Чупееву Н.А. и ее супруга Чупеева В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, являлась их соседкой, поддерживала с ними приятельские отношения. Ей известно, что Чупеевы владели дачным участком, расположенном на берегу реки Сок. Свидетель показала суду, что истцы Чупеев Е.Г., Иоффе Г.Г. помогали Чупеевой Н.А. и Чупееву В.В. на дачном участке; Чупеев Е.Г. также предоставлял транспорт с водителем для перевозки вещей на дачу. Свидетелю известно со слов умершей Чупеевой Н.А., что она и ее супруг планировали распорядиться дачным участком в пользу Чупеева Е.Г. и Иоффе Г.Г.

Допрошенный судом свидетель Соколов И.В. суду пояснил, что являлся другом умершего Чупеева В.В. знаком с ним с ДД.ММ.ГГГГ года, также был знаком с его супругой Чупеевой Н.А.; свидетель поддерживал с семьей Чупеевых дружеские отношения. Свидетель показал суду, что часто бывал на даче у Чупеевых; ему известно, что обустройством дачи в основном занималась Чупеева Н.А., в частности, в ДД.ММ.ГГГГ году Чупеева Н.А. организовала ремонт крыши дачного домика. С истцами Чупеевым Е.Г., Иоффе Г.Г. свидетель также часто встречался, ему известно, что умершие Чупеевы хорошо к ним относились. С племянницей Чупеевой Н.А. - ответчиком Бажановой Л.В. свидетель познакомился только на похоронах Чупеева В.В.

Допрошенная судом свидетель Клипач О.Я. суду пояснила, что знает умерших Чупееву Н.А. и ее супруга Чупеева В.В. около ДД.ММ.ГГГГ лет, приходилась им соседкой по даче. Свидетель показала суду, что после смерти Чупеевых земельный участок фактически находится во владении Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, объяснения представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные Чупеевым Е.Г., Иоффе Г.Г. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора Чупеев Е.Г., Иоффе Г.Г. приобрели в равных долях (по 1/2 доли каждому) в дар от Чупеевой Н.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, площадью 616 кв.м. (л.д. 7)

Из содержания договора дарения следует, что передача отчуждаемого земельного участка дарителем и его принятие одаряемыми осуществлены при подписании договора, который одновременно является актом приема-передачи недвижимого имущества
(п. 5 договора дарения).

Судом установлено также, что на руках у истцов находится правоудостоверяющий документ на данный земельный участок (л.д. 10).

Более того, из показаний допрошенного судом свидетеля Клипач О.Я. следует, что фактически земельный участок находится во владении истцов. Данное обстоятельство по существу не опровергнуто стороной ответчика в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ состоялся. Сведений о том, что сделка кем-либо оспорена суду не представлено.

Законность владения Чупеевой Н.А. спорным земельным участком, а также наличие у нее полномочий на совершение договора от ДД.ММ.ГГГГ находит свое подтверждение в материалах дела.

Установлено, что право собственности Чупеевой Н.А. на спорное имущество зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на дату предоставления Чупеевой Н.А участка, а также на дату регистрации за ней права собственности на землю, она состояла в зарегистрированном браке с Чупеевым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Чупеевой Н.А. получено нотариально удостоверенное согласие ее супруга Чупеева В.В.

Вместе с тем, в силу ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является
по общему правилу оспоримой. Она может быть признана недействительной по иску такого лица.

Однако, как уже указывалось, сведений о том, что сделка кем-либо оспорена суду не представлено.

Более того, Чупеев В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его единственными наследниками являются истцы Чупеев Е.Г., Иоффе Г.Г., который обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство (л.д. 94 - 100).

Таким образом, оснований полагать, что при заключении договора дарения допущено нарушение прав Чупеева В.В. либо иных лиц у суда не имеется.
Доказательств обратному суду не представлено.

Установлено также, что после заключения договора дарения стороны по договору не обращались в государственный орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован.

Однако Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусматривает сроков, в течение которых сторонам по сделке, предметом которой является недвижимое имущество, надлежит обратиться орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в настоящее время регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не может быть осуществлена по независимым от истцов обстоятельств, поскольку вторая сторона по сделке Чупеева Н.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что после смерти Чупеевой Н.А открылось наследство, единственным наследником Чупеевой Н.А. является ее племянница Бажанова Л.В.
(л.д. 126 - 146), которая оспаривает права истцов на земельный участок, претендует на данное имущество.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу закона смерть стороны по сделке надлежит расценивать как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Данная позиция находит свое подтверждение в практике Верховного суда РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 61 - 62 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22
от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",
иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Рассматривая требование покупателя о государственной регистрации перехода права собственности, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор дарения фактически исполнен, никем не оспорен, суд полагает заявленные исковые требования об исключении земельного участка из состава наследства, открывшегося после смерти Чупеевой Н.А., и требования о государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в ходе разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, предусмотренного ст. 165 ГК РФ.

Однако предусмотренный п. 4 ст. 165 ГК РФ годичный срок исковой давности распространяется на исковые требования о признании действительной сделки, требующей нотариального удостоверения, а также о регистрации сделки, требующей государственной регистрации.

Вместе с тем, в силу положений ст. 574 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) при заключении договора дарения не требуется его нотариальное удостоверение либо государственная регистрация.

Напротив, поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что о нарушении своего права истцы узнали не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты открытия наследства после смерти Чупеевой Н.А.

Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцами не пропущен, поэтому суд не усматривает оснований к применению срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика заявлено ходатайство о возмещении стоимости понесенных судебных издержек.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований к удовлетворению данного ходатайства, поскольку исковые требования Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. подлежат удовлетворению; решение выносится не в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 165 196, 200, 551, 556, 572, 574 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Чупеева Е.Г., Иоффе Г.Г. к Бажановой Л.В. об исключении имущества из наследственной массы, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Исключить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, площадью 616 кв.м.; из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Чупеевой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, площадью 616 кв.м; от Чупеевой Н.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Чупееву Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иоффе Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на условиях договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чупеевой Н.А. и Чупеевым Е.Г., Иоффе Г.Г.

Заявления представителя ответчика Куликовой С.К. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья________________Абишев М.С.